Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-237/2021 от 09.02.2021

Дело № 22-237/2021

Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Феклиной С.Г., Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анцупова А.С. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2020 г., по которому

Анцупов Андрей Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) <дата> по приговору Ливенского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

2) <дата> по приговору Ливенского районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Анцупова А.С. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Ермаковой Е.Д. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Анцупов А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищение имущества Потерпевший №3 на сумму <...> рублей, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму <...> рубля <...> копейки, совершенной с незаконным проникновением в жилище; а также краже, то есть тайном хищение имущества ФИО6 на общую сумму <...> рублей <...> копейки, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Анцупов А.С. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит о смягчении назначенного наказания, указывая в обоснование на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анцупова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал показания Анцупова А.С., данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, выписки по счёту банковской карты <...> на имя Потерпевший №3, сведения о движении денежных средств по банковской карте к расчётному счёту на имя физического лица Свидетель №4, протоколы выемки от <дата> и <дата>, протоколы осмотра предметов от <дата> и <дата>, протоколы проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата> и <дата>, заключения экспертов № от <дата> и № от <дата> и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции и указанные в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Выводы суда о виновности Анцупова А.С. и правильности квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, а также явку с повинной, признанной смягчающим наказание обстоятельством по третьему преступлению, наличие отягчающего наказания обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что исправление Анцупова А.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом также не установлено, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные Анцуповым А.С. преступления.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения ему наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание излишне суровым, судебная коллегия не находит, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 декабря 2020 г. в отношении Анцупова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё