Решения по делу № 2-3674/2012 ~ М-2852/2012 от 18.10.2012

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Перми к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Скрынник А.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Недоступ М.А., Недоступ И.В., Недоступ М.И., Голубаева Г.В., Голубаева Ю.А., Голубаев М.А., об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что в МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №. Истец не согласен с вынесенным постановлением и полагает, что взыскание исполнительского сбора возможно лишь при наличии вины должника. Так как ГК РФ не входит в систему жилищного законодательства, то к жилищным отношениям не применяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. От исполнения решений суда истец не отказывается, но сделать этого не может, так как жилые помещения, которые возможно было бы предоставить взыскателям, отсутствуют. Меры к исполнению решений судов должником принимаются.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Исследовав доказательства по делу, в том числе документы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Недоступ М.А., Недоступ И.В., Недоступ М.И., Голубаевой Г.В., Голубаевой Ю.А., Голубаеву М.А. взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение по договору социального найма на семью из шести человек благоустроенное, применительно к условиям г. Перми, общей площадью не менее <данные изъяты>.

На основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Скрыннико А. Д. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Администрации г. Перми. Срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должник направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо, в котором указал, что дом, в котором проживают взыскатели, включен в список домов, подлежащих расселению, в связи с чем решение исполняется в рамках программы «Переселение…», работа по переселению специалистом ведется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Скрынник А. Д. вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд не считает верным мнение истца о том, что раз ГК РФ не входит в систему жилищного законодательства, следовательно, к жилищным отношениям не применяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В самом ЖК РФ вообще отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение обязательства по непредоставлению жилых помещений гражданам по договору социального найма.По смыслу ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, применяются нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, не исполнившем обязательство.

Ссылка истца, приведенная в указанном выше письме судебному приставу-исполнителю, и в тексте искового заявления, на то обстоятельство, что исполнение решений суда невозможно вследствие отсутствия необходимого жилого фонда, не подтверждена объективными доказательствами. В силу приведенных выше норм, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не является чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами для добровольного исполнения исполнительного документа.

Ссылка должника на существование какой-либо программы, в рамках которой должник намерен исполнять судебное решение, уважительной причиной неисполнения решения суда не является, так как возложенная судом обязанность должна быть исполнена безотносительно каких-либо программ. Также следует отметить, что упомянутая программа рассчитана на период 2011-2012 гг., однако на момент вынесения настоящего решения указанный период заканчивается, а судебное решение так и не исполнено, и доказательств обратного должником не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

С учетом изложенного следует признать, что неэффективное управление органом местного самоуправления муниципальной собственностью в ущерб интересам населения муниципального образования не может являться уважительной причиной для неисполнения судебных решений.

Кроме того, доказательства отсутствия у должника необходимого для исполнения судебных решений жилого фонда должником не суду не представлены.

При таких обстоятельствах вину должника в неисполнении судебных решений суд полагает установленной.

Представленные суду документы, свидетельствующие о намерениях должника приобрести жилые помещение, в то же время не свидетельствуют о его намерениях предоставить эти помещения взыскателям по рассматриваемому исполнительному производству.

Исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией, налагаемой на должника, виновного в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и призван таким образом воздействовать на должника с целью понуждения его исполнить должное. Также следует отметить, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом суду не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда о предоставлении взыскателям жилого помещения в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин для этого, суд не находит оснований для освобождения истца от исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Фактическое отсутствие жилых помещений или денежных средств для их приобретения могли бы явиться основанием для подачи должником в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, однако свое право на подачу такого заявления должник не использовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Перми об освобождении от исполнительского сбора в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Скрынник А.Д. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских