Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2017 ~ М-1883/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                      15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2017 по исковому заявлению Панчука В. С. к П. С. <адрес>, Администрации м.<адрес> С. <адрес>, Министерству социально-демографической политики С. <адрес>, С. Губернской Думе, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам С. <адрес>, П. России о возмещении вреда, предоставлении жилого помещения, установлении срока исполнения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панчук В.С. обратился в суд с иском к П. С. <адрес>, Администрации м.<адрес> С. <адрес>, Министерству социально-демографической политики С. <адрес>, С. Губернской Думе, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам С. <адрес>, П. России о возмещении вреда, предоставлении жилого помещения, установлении срока исполнения, взыскании убытков, указав, что по вступившему в законную силу решению суда о предоставлении истцу жилого помещения был выдан исполнительный лист, однако в 2017 году исполнение фактически не производится, т.к. муниципальный должник сообщает, что у него нет на это денег и делает это по надуманному поводу виноватым федеральные власти, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.1082 ГК РФ, просил суд обязать ответчиков, исключая МОСП УФССП России по С. <адрес>, солидарно возместить истцу вред в натуре (предоставить вещь того же и качества), предоставив жилое помещение в пользование истцу, не менее площади, гарантированной федеральным законодательством, установить срок исполнения, взыскать с каждого из ответчиков (исключая МОСП УФССП России по С. <адрес> и П. России), солидарно в возмещение вреда, причиненного неисполнением неимущественных требований, вытекающих из судебного решения, моральный вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с МОСП УФССП России по С. <адрес> часть судебных расходов на изготовление настоящего письменного обращения в суд в размере 1 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скворцов Д.Д. иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представители С. Губернской Думы по доверенностям Ляопаров Р.В., Макеев П.В. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители П. С. <адрес>, Администрации м.<адрес> С. <адрес>, Министерства социально-демографической политики С. <адрес>, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам С. <адрес>, П. России в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях и отзывах на иск.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> в интересах Панчука В. С. к администрации муниципального района Красноярский С. <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по месту жительства из специализированного жилищного фонда площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство.Определением Красноярского районного суда С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления администрации м.<адрес> С. <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по обеспечению истца жилым помещением в соответствии с нормами жилищного законодательства возложена, согласно вступившему в законную силу решению суда, на администрацию м.<адрес> С. <адрес>.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение истцу не предоставлено в связи с недостаточностью у администрации м.<адрес> С. <адрес> необходимых финансовых средств, направляемых из бюджета на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по предоставлению истцу в пользование жилого помещения, договором такая обязанность также не предусмотрена, по решению суда такая обязанность возложена на администрацию м.<адрес>, в связи с чем требование истца о возложении на каждого из ответчиков обязанности по предоставлению жилья является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на причинение ему морального вреда в связи с неисполнением решения суда о предоставлении ему жилого помещения.

Вместе с тем, Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, регулирующими жилищные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав гражданина в области жилищных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, связанные с неисполнением решения суда, истцом не представлено и судом не установлено, солидарная ответственность ответчиков по компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение вреда, причиненного неисполнением неимущественных требований, вытекающих из судебного решения, морального вреда в размере 5 млн.руб. также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Панчука В.С. признаны судом не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с МОСП УФССП России по С. <адрес> судебные расходы в размере 1 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Панчука В. С. к П. С. <адрес>, Администрации м.<адрес> С. <адрес>, Министерству социально-демографической политики С. <адрес>, С. Губернской Думе, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам С. <адрес>, П. России о возмещении вреда, предоставлении жилого помещения, установлении срока исполнения, взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам С. областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2017 года.

Судья                         (подпись)              И.А.Фомина

Копия верна:

Судья