Решение по делу № 2-9193/2017 ~ М-9721/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-9193/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадиевой З.Ф. к Салихову О.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

         УСТАНОВИЛ:

Гадиева З.Ф. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Салихову О.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 01.08.2015 г. ответчик получил от истца расписку в получении денег в размере 30 000 рублей в качестве аванса в счет оплаты за покупку действующего бизнеса «<данные изъяты> В начале сентября 2015 года истцом ответчику была оплачена оставшаяся сумма за действующий бизнес в размере 120 000 рублей. Вся сумма по договоренности в размере 150 000 рублей истцом была передана, ответчиком получены, но действующий бизнес <данные изъяты> так и не был передан в собственность. На устные требования о возврате денежных средств ответчик не отреагировал, вследствие чего 14.03.2016 г. истец обратилась в Управление МВД России по г. Стерлитамак с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Салихова О.Р. 22.03.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному обращению. 18.09.2017 г. Гадиева З.Ф. в адрес Салихова О.Р. направила досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 774 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 755 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание истец Гадиева З.Ф. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дела без ее участия, представление интересов доверяет ФИО5

Ответчик Салихов О.Р. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, вернулись в суд с надписью «Истек срок хранения».

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно – справочной работы ОУФМС России по Республике Башкортостан следует, что Салихов О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что 1 августа 2015 года Салихов О.Р. у Гадиевой З.Ф. взял деньги в сумме 150 000 рублей в счет оплаты за покупку действующего бизнеса «Шаурма», что подтверждается распиской от 1 августа 2015 года.

Согласно расписке от 1 августа 2015 года Салихов О.Р. обязуется продать действующий бизнес <данные изъяты> за сумму в размере 150 000 рублей.

Факт получения денежных средств по расписке от 1 августа 2015 года ответчиком не оспорен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016 г. Из объяснений, данных Салиховым О.Р. УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО6 следует, что ответчик действительно за 150 000 рублей на правах аренды передал Гадиевой З.Ф. действующий бизнес, павильон, в котором находились телевизор, холодильник, аппарат по приготовлению шаурмы, вафельница, чайник, посуда, столы и стулья, расположенный на территории <адрес>, где ранее осуществляли приготовление и продажу шаурмы.

Таким образом, факт передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей имел место, доказательств исполнения ответчиком Салиховым О.Р. обязательств по возврату указанной суммы не представлено.

Материалы дела и фактические обстоятельства подтверждают, что Салихов О.Р. сохранил чужие денежные средства при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.

Доказательств возврата денежных средств, либо обоснованности их удержания ответчиком Салиховым О.Р. суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Гадиевой З.Ф, к Салихову О.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расчет представленный истцом судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы процентов, суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 774 рубля 88 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований Гадиевой З.Ф. с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гадиевой З.Ф. к Салихову О.Р. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Салихова О.Р. в пользу Гадиевой З.Ф. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 774 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей.

Ответчик Салихов О.Р. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Фархутдинова А.Г.