Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-434/2011;) ~ М-433/2011 от 02.08.2011

Дело № 2 – 7/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2012 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Шороховой О.П.

с участием прокурора Аммик С.И.,

истицы К.О.Г.,

представителя ответчика – ОАО «Буреягэсстрой» Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.О.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» г.Благовещенск, Министерству здравоохранения Амурской области, Открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» о взыскании расходов, затраченных на лечение, а связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица К.О.Г. обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что (дата) в 07 часов 20 минут возле посёлка <адрес> в районе базы «СМУОС – старый причал», водитель ОАО «Буреягэсстрой» М., управляя автомобилем марки УАЗ-31512, принадлежащем организации, не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Все документы о ДТП были предоставлены в ОСАО «Ингосстрах» в августе 2008 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия она, как пассажир этого автомобиля, получила повреждения здоровья средней тяжести.

С (дата) по (дата) она находилась на лечении в хирургическом отделении Бурейской центральной районной больницы в <адрес>, о чем свидетельствует выписка из истории болезни № от (дата)

В следствие полученной травмы от ДТП (дата) врачом ортопедом <адрес> больницы (дата) ей был поставлен диагноз – «посттравматический коксартроз слева III степени».

(дата) ей была установлена инвалидность третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Подтверждением данного обстоятельства является справка серии МСЭ-2007 № от (дата)

Тогда же комиссией МСЭ она была направлена к заведующему ОТО АОКБ К.Н.И., для решения вопроса об эндопротезировании тазобедренного сустава. На основании дополнительного обследования врач ортопед К.Н.И. выдал ей медицинское заключение о необходимости проведения операции по замене тазобедренного сустава.

(дата) она была поставлена в очередь в АОКБ <адрес>.

(дата) её поставили в очередь в «Дорожной клинической больнице» г.Хабаровска на (дата). Не смотря на то, что операция в данной больнице делалась на платных условиях, но терпеть боль и неудобства, связанные с хождением она больше не могла.

(дата) К.О.Г. была успешно прооперирована в «Дорожной клинической больнице» г.Хабаровска.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Из справки о ДТП от (дата) следует, что ОАО «Буреягэсстрой», как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 ст.13 от 25.04.20032 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. а) ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер понесённых К.О.Г. расходов, связанных с эндопротезированием тазобедренного сустава, подтверждается приложенными к заявлению кассовыми и товарными чеками. Необходимость несения данных расходов подтверждается выписным эпикризом от (дата).

(дата) она отправила заявление с копиями всех необходимых документов в ОСАО «Ингосстрах» с предложением в добровольном порядке осуществить выплату.

(дата) (согласно почтового уведомления) документы были получены ОСАО «Ингосстрах». Однако, до настоящего времени страховая выплата ей не выплачена. Ответа на её заявление также получено не было.

Таким образом, отсчет 30 дней на осуществление страховой выплаты, предусмотренные ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начинается с 21 июня 2010 года.

С июня 2010 года она неоднократно обращалась в страховую компанию за получением страховой выплаты либо получением мотивированного отказа, но срок принятия решения страховой компанией неоднократно самовольно отодвигался. При этом без официального отказа или любого другого письменного ответа она не могла обратиться в суд. Полагает, что в ОСАО это понимали и сознательно тянули время, и лишь (дата) при очередном обращении в ОСАО «Ингосстрах» за получением выплаты,
инспектор Т. сказал ей, чтобы она обращалась в суд, так как осуществлять страховую выплату ей не будут,
но и письменного отказа не дадут.

Следовательно, 30 дней, предоставленные ОСАО «Ингосстрах» на осуществление выплаты, истекли (дата).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы. Данная пеня начисляется с момента, когда прошел месяц со дня её обращения к страховщику об уплате страховой выплаты и до момента, когда страховщик фактически исполнит обязательство (до даты вынесения решения суда). Размер пени составил 165 рублей в день.

Действиями ОСАО «Ингосстрах» ей также был причинен моральный вред, выражающийся в следующем: в результате травмирующей ситуации ДТП, необходимости срочного проведения операции, ей потребовались денежные средства, но ответчик сознательно оттягивал момент выплаты, а затем и вовсе отказался платить, ничем не мотивируя отказ. При этом она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась Ишемическая болезнь сердца, стенокардия, напряжение ФК II, частичная потеря сна, головные боли, что подтверждается выписным эпикризом № от (дата).

В результате ДТП она лишилась возможности свободно передвигаться, испытывала сильную боль при хождении, что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь её семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать за будущее семьи (на иждивении у ней находится несовершеннолетний сын), она потратила много личного времени и сил, пытаясь призвать ОСАО «Ингосстрах» к ответу законным путём во внесудебном порядке. В связи с чем считает, что ей был нанесен значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

В связи с изложенным просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу страховую выплату в размере 121483 (Сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 99 копеек, а также неустойку, предусмотренную законом, по день вынесения судебного решения в размере 165 рублей в день. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в её пользу денежную сумму в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда.

Определением суда от (дата), в соответствии с ходатайством истицы К.О.Г., в части взыскания расходов, затраченных на лечение, в связи с ДТП, была произведена замена ответчика ОСАО «Ингосстрах» на ОАО «Буреягэсстрой», как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании К.О.Г. исковые требования поддержала, просила суд, взыскать с ОАО «Буреягэсстрой», как с владельца источника повышенной опасности, расходов затраченных на лечение, в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 121483 (Сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 99 копеек, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

От требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере 165 рублей в день по день вынесения решения суда истица К.О.Г. отказалась. Определением суда от (дата) производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ОАО «Буреягэсстрой» Д. требования истца не признала, суду пояснив, что по их мнению ОАО «Буреягэсстрой» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по иску является страховая компания – ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля УАЗ 31512, на котором истица попала в аварию (дата), была застрахована в ОСАО «Ингострах». Данная обязанность на ОАО «Буреягэсстрой» возложена Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Закона № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исковые требования истицы относятся к страховому случаю по обязательному страхованию, так как не перечислены в ч.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ в качестве случаев исключения возникновения ответственности страховщика, которым является ОСАО «Ингосстрах». Ответчик ранее в отзыве на иск, указывал, что случай, произошедший с К.О.Г., не был признан связанным с производством.

В статье 6 Закона № 40-ФЗ прямо говориться о том, что гражданская ответственность владельца транспортных средств по возмещению причиненного вреда возникает только в случаях, указанных в ч.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ. Во всех остальных случаях ответственность должен нести страховщик.

Страхова сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей (ст.7 Закона № 40-ФЗ). Исковые требования истицы составляют 121483 рубля 99 копеек и за предельный размер суммы возмещения не выходят. Следовательно, к ОАО «Буреягэстрой» требования по возмещению вреда могут быть предъявлены только в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ.

Привлечение к ответственности владельца транспортного средства вместо страховщика противоречит цели и задачам, для решения которых был принят Закон № 40-ФЗ. В соответствии с Преамбулой указанного закона определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Исходя из существа института страхования, Закон № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно ст.3 вышеназванного закона, основными принципами обязательного страхования являются:

- гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом;

- всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В случае взыскания сумм, затраченных на лечение с ОАО «Буреягэсстрой», как владельца источника повышенной опасности, основные принципы, указанные в ст.3 Закона № 40-ФЗ будут нарушены.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям абз.2 п.2 ст.11 Закона № 40-ФЗ страхователь в случае, если ему предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, ответчик ОАО «Буреягэсстрой» возражает против возмещения вреда в виде понесенных истцом расходов на лечение, полагая, что данные требования должны быть предъявлены к ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, в соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат кроме прочего, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец не вправе менять одновременно предмет и основание иска.

В первоначальном исковом заявлении К.О.Г. к ОСАО «Ингосстрах» предметом иска было взыскание задолженности по страховым выплатам, а основанием – нормы Закона № 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В новом исковом требовании, заявленном к ОАО «Буреягэсстрой» предметом иска является взыскание затрат на лечение, а основанием – нормы ГК РФ, регулирующие ответственность владельца источника повышенной опасности (ст.1079, 1085 ГК РФ).

В связи с чем, полагает, что в случае рассмотрения нового требования истицы, судом будут нарушены норму процессуального права, что приведет к принятию неправомерного судебного акта по делу, поскольку первоначально заявленные требования не будут рассмотрены.

Представитель ответчика – Министерства Здравоохранения Амурской области, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, отзыва относительно предъявленных исковых требований истицы не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика – Министерства здравоохранения Амурской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на заявленные истцом требования, в части взыскания морального вреда, указывал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в редакции от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. То есть, обстоятельства причинения морального вреда и обоснованность его компенсации подлежат подтверждению доказательствами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – Министерства социальной защиты населения Амурской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве относительно исковых требований указал, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется министерством с 01.01.2011 года в связи с передачей государственных полномочий по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации. Указанные полномочия были переданы соглашением между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительством Амурской области «О передаче Правительству Амурской области осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 2419-р (далее Соглашение).

Согласно нормам данного Соглашения, министерству не передавались полномочия по направлению граждан в медицинские учреждения для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, а также по назначению и выплате компенсации при получении помощи за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.42 раздела 3 Положения о министерстве здравоохранения Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 года № 458, оказание высокотехнологичной медицинской помощи входит в компетенцию министерства здравоохранения Амурской области.

Кроме того, действующий в 2010 году Порядок направления граждан в медицинские учреждения для оказания ВМП в рамках государственного задания на 2010 год за счет ассигнований федерального бюджета (далее - Порядок) был установлен приложением № 5 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.12.2009 года № 1047н «О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам РФ за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета».

Согласно пункту 3 Порядка, орган исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения осуществлял направление пациентов для оказания ВМП:

- в федеральные учреждения здравоохранения – в счет плановых объемов ВМП, предусмотренных в рамках утвержденного Государственного задания Минздравсоцразвития России для данного субъекта РФ;

- в учреждения здравоохранения субъектов РФ – в счет плановых объемов ВМП, предусмотренных в рамках утвержденного Государственного задания субъекта РФ.

Таким образом, оказание высокотехнологичной медицинской помощи находится в компетенции министерства здравоохранения Амурской области.

В министерстве социальной защиты населения по состоянию на (дата) К.О.Г. не учете по обеспечению какими-либо техническими средствами реабилитации не состоит.

В министерстве имеется индивидуальная программа реабилитации К.О.Г. от (дата), срок действия которой истек (дата).

Согласно данной индивидуальной программы реабилитации в разделе «Мероприятия медицинской реабилитации» указано эндопротезирование в АОКБ со сроком проведения до (дата), исполнителями проведения мероприятий медицинской реабилитации указаны Фонд социального страхования (Амурское региональное отделение), в части обеспечения эндопротезом и ЛПУ, в части проведения операции по эндопротезированию. Согласно данным электронного обмена с Фондом социального страхования, оплата эндопротеза К.О.Г. была проведена Фондом социального страхования (дата).

Представитель третьего лица – ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве относительно исковых требований указал следующее: До 01.01.2011 года в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 года № 292-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» на региональное отделение Фонда было возложено, в том числе финансовое обеспечение по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации, услуг и отдельным категориям граждан из числа ветеранов протезов (кроме зубных протезов), протезно-ортопедических изделий в пределах межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Обеспечение техническими средствами реабилитации региональным отделением Фонда осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 240 (Далее Правила № 240).

Согласно Правил № 240, обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществлялось путем:

а) предоставления соответствующего технического средства (изделия);

б) оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства (изделия);

в) предоставления проезда инвалиду на получение либо изготовление технического средства;

г) оплаты проживания инвалида в случае изготовления технического средства (изделия) в амбулаторных условиях;

д) выплаты компенсации расходов на мероприятие, указанное в подпункте «в» настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Согласно справки МСЭ-2007 № от (дата) К.О.Г. была признана инвалидом.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации от (дата) К.О.Г. нуждалась в эндопротезировании тазобедренного сустава.

С заявлением на обеспечение эндопротезом тазобедренного сустава в региональное отделение Фонда К.О.Г. не обращалась.

(дата) в адрес регионального отделения поступило заявление К.О.Г. о выплате ей компенсации за самостоятельно приобретенный эндопротез в сумме 128000 рублей. К заявлению были приложены документы, подтверждающие эти расходы. Вышеуказанные документы региональным отделением Фонда были рассмотрены и заявитель была поставлена в очередь на получение компенсации.

(дата) Региональным отделением Фонда К.О.Г. была произведена выплата компенсации за техническое средство реабилитации – эндопротез, в размере 128000 рублей.

Оплата операции, обследование инвалидов, а также возмещение расходов за приобретенные инвалидом лекарственные препараты на проведение операции в функции регионального отделения Фонда не входило.

Эндопротезирование является высокотехнологичной медицинской помощью. Согласно законодательству в 2009, 2010 годах ВМП предоставлялась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Направление пациентов для получения ВМП осуществлялось министерством здравоохранения Амурской области.

С учетом вышеизложенного, согласно действующего законодательства К.О.Г. имеет право на возмещение вреда здоровью, но при этом, следует иметь в виду, что она как инвалид имела право на эндопротезирование на бесплатной основе.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в течение суток со дня наступления страхового случая (несчастного случая на производстве) сообщить о нем в региональное отделение Фонда. По окончании расследования несчастного случая на производстве в региональное отделение Фонда предоставляются и материалы расследования.

Документы по несчастному случаю, произошедшему на производстве с К.О.Г. в региональное отделение Фонда не поступали.

Из акта расследования травмы, полученной К.О.Г., следует, что несчастный случай, произошедший с К.О.Г., не является несчастным случаем на производстве.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 07 часов 20 минут возле посёлка <адрес> в районе базы «СМУОС – старый причал» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ОАО «Буреягэсстрой» М., управляя автомобилем марки УАЗ-31512, принадлежащем ОАО «Буреягэсстрой», не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Истица находилась в автомобиле УАЗ-31512 в качестве пассажира и в указанном ДТП получила телесные повреждения.

В период с 24 октября 207 года по (дата) она находилась на лечении в хирургическом отделении Бурейской центральной районной больницы в <адрес>, что подтверждается выпиской из истории болезни № от (дата)

В следствие полученной травмы от ДТП (дата) врачом ортопедом <адрес> больницы истице был поставлен диагноз – «посттравматический коксартроз слева III степени». В дальнейшем установлена инвалидность третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 № от (дата)

На основании дополнительного обследования истице было выдано медицинское заключение о необходимости проведения операции по замене тазобедренного сустава.

Судом установлено, что на оплату операции по замене тазобедренного сустава, приобретение медикаментов истицей было затрачено 118782 рубля 59 копеек, транспортные расходы по проезду к месту лечения и обратно составили 2701 рубль 40 копеек. Указанные расходы подтверждены, предоставленными истицей и исследованными судом, товарными и кассовыми чеками и квитанциями, проездными документами.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Принадлежность транспортного средства, автомобиля марки УАЗ-31512, ОАО «Буреягэсстрой» ответчиком не оспаривается, и с достоверностью подтверждена вступившим в законную силу решением <адрес> суда от 03.10.2008 года, которым с владельца источника повышенной опасности ОАО «Буреягэсстрой» взыскана в пользу К.О.Г. денежная компенсация морального вреда.

Ответчик – ОАО «Буреягэсстрой», является владельцем источника повышенной опасности и не предоставил суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью определяется в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В своих возражениях на иск представители ответчиков, указывают, что истица имела право на бесплатное получение медицинской помощи по системе обязательного медицинского страхования, в связи с чем, расходы по проведению операции возмещению не подлежат.

Однако, в соответствии со ст.20 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ и нормативными актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Согласно письменному отзыву третьего лица – Министерства социальной защиты населения Амурской области, действующий в 2010 году Порядок направления граждан в медицинские учреждения для оказания ВМП в рамках государственного задания на 2010 год за счет ассигнований федерального бюджета (далее - Порядок) был установлен приложением № 5 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.12.2009 года № 1047н «О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам РФ за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета».

Согласно пункту 3 Порядка, орган исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения осуществлял направление пациентов для оказания ВМП:

- в федеральные учреждения здравоохранения – в счет плановых объемов ВМП, предусмотренных в рамках утвержденного Государственного задания Минздравсоцразвития России для данного субъекта РФ;

- в учреждения здравоохранения субъектов РФ – в счет плановых объемов ВМП, предусмотренных в рамках утвержденного Государственного задания субъекта РФ.

Согласно доводов, изложенных в письменном отзыве представителя третьего лица ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, до 01.01.2011 года в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 года № 292-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» на региональное отделение Фонда было возложено, в том числе финансовое обеспечение по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации, услуг и отдельным категориям граждан из числа ветеранов протезов (кроме зубных протезов), протезно-ортопедических изделий в пределах межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Как было установлено в судебном заседании, истица К.О.Г. была поставлена в очередь в Амурской областной клинической больнице г.Благовещенска на бесплатное протезирование (дата), до момента проведения платной операции в Дорожной клинической больнице г.Хабаровска – 20 апреля 2010 года, бесплатное протезирование истице так и не было предложено.

Согласно п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья», судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании истцом К.О.Г. было указано, что она знала о имеющемся у неё праве на бесплатное получение указанного вида медицинской услуги (эндопротезирование тазобедренного сустава), однако терпеть боль и неудобства, связанные с хождением она больше не могла.

Таким образом, суд считает, что расходы по проведению операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, должны быть возмещены истице владельцем источника повышенной опасности, поскольку данная операция способствовала скорейшему восстановлению здоровья истицы после полученных повреждений.

Рассматривая довод представителя ответчика ОАО «Буреягэсстрой» о том, что они не являются надлежащим ответчиком, что надлежащим ответчиком по иску является страховая компания – ОСАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля УАЗ 31512, на котором истица попала в аварию (дата), была застрахована в ОСАО «Ингострах», суд приходит к следующему:

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Право на бесплатное получение лечения и медицинских услуг по эндопротезированию сторонами потерпевшей К.О.Г. не оспаривается сторонами.

Кроме того, поскольку силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выбор ответчика принадлежит истцу, суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований и возлагает обязанность по возмещению материального вреда на непосредственного его причинителя, а именно владельца источника повышенной опасности – ОАО «Буреяская ГЭС». При этом разъяснив ответчику его право на обращение с регрессным иском к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Довод представителя ответчика ОАО «Буреягэсстрой» о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу в связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельным.

Суд также считает несостоятельным довод ответчика ОАО «Буреягэсстрой», что истицей одновременно измены предмет и основание иска, суд считает несостоятельным, поскольку как в первоначальном исковом заявлении К.О.Г. к ОСАО «Ингосстрах» предметом иска было взыскание задолженности по страховым выплатам, а именно речь шла о возмещении расходов, понесенных в связи с лечением, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Истицей К.О.Г. также предъявлены исковые требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями указанной организации, выразившихся в сознательном затягивании рассмотрения документов на страховую выплату, а впоследствии ничем не мотивированным отказом в указанной выплате. Данный моральный вред не вытекает из дорожно-транспортного происшествия, а заявлен в связи с незаконными действиями страховой компании.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему:

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании истица К.О.Г. (дата) обратилась как потерпевшая от ДТП, с письменным заявлением в ОСАО «Ингосстрах» с предложением в добровольном порядке осуществить ей выплату по возмещению ей расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Почтовым уведомлением (л.д.10) подтверждается факт получения страховой компанией заявления истицы (дата).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В нарушение данной нормы ответчик – ОСАО «Ингосстрах» в предусмотренный законом период, ни по настоящее время не направили в адрес истицы мотивированного отказа. При этом суду при рассмотрении данного дела, ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность данного поведения страховой компанией.

Пояснениями истицы, расшифровкой услуг поставщиков телефонной связи с достоверностью подтверждено, что истица К.О.Г. многократно звонила в страховую копанию начиная с августа 2010 года по июнь 2011 года, с целью получения сведений о получении страховой выплаты. Выписным эпикризом № подтверждено, что истица К.О.Г. проходила лечение в ОАКБ в апреле 2011 года, в том числе и с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Отсутствие письменного ответа от страховой компании нарушило права истицы на своевременное обращение в суд за защитой своих прав, и по мнению суда причинило истице нравственные страдания.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, что предусмотрено ст.2 ГК РФ, и компенсация морального вреда – это один из способов их защиты, что предусмотрено ст.12 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает характер причиненных К.О.Г. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела; степень её физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы: что истице приходилось испытывать нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократного обращения в течение длительного времени в страховую компанию, состояние её здоровья после перенесённого оперативного вмешательства. Так же учитывает суд требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы К.О.Г., надлежит определить в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части истице надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного Кодекса РФ (далее БК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Бурейского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица К.О.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета Бурейского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину: с ответчика ОАО «Буреягэсстрой» (по требованиям имущественного характера) в сумме 3629 (Три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 68 копеек; с ответчика ОСАО «Ингосстрах» (по требованиям неимущественного характера) в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу К.О.Г. расходы, затраченные на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 121483 (Сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Взыскать с Открытого страхового общества «Ингосстрах» в <адрес> в пользу К.О.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований К.О.Г. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Буреягэстрой» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину (по требованиям имущественного характера) в сумме 3629 (Три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину (по требованиям неимущественного характера) в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов