Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2203/2018 от 30.07.2018

Судья Конкина Е.А.     Дело № 33-2203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г.     г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело
по исковому заявлению Илюхина Юрия Филипповича к Государственному унитарному предприятию Орловской области «МР БТИ», Лавреновой Татьяне Филипповне о признании недействительным акта межевания земельного участка, объединении земельных участков, постановке на кадастровый учет объединенного земельного участка, регистрации права общей долевой собственности на него и предоставлении права на обращение за постановкой на государственный кадастровый учет,

по апелляционной жалобе Лавреновой Татьяны Филипповны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Илюхина Юрия Филипповича к Государственному унитарному предприятию Орловской области «МР БТИ» и Лавреновой Татьяне Филипповне о признании недействительным акта межевания земельного участка, объединении земельных участков, постановке на кадастровый учет объединенного земельного участка, регистрации права общей долевой собственности на него и предоставлении права на обращение за постановкой на государственный кадастровый учет, удовлетворить.

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №, путем образования 2 земельных участков разделом данного земельного участка, от 01 декабря 2016 года.

Объединить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, исполненным кадастровым инженером Свердловского отделения ГУП ОО «МР БТИ» ФИО14 от 07 июня 2018 года.

Поставить на государственный кадастровый учет объединенный земельный участок, осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на него по 1/2 доле в праве за Илюхиным Юрием Филипповичем и Лавреновой Татьяной Филипповной и предоставить право на обращение за постановкой на государственный кадастровый учет этого земельного участка любому лицу.

    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество за Илюхиным Юрием Филипповичем и Лавреновой Татьяной Филипповной».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Лавреновой Т.Ф. – адвоката Клочкову Г.П., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Илюхин Ю.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «МР БТИ», Лавреновой Т.Ф. о признании недействительным акта межевания земельного участка, объединении земельных участков, постановке на кадастровый учет объединенного земельного участка, регистрации права общей долевой собственности на него и предоставлении права на обращение за постановкой на государственный кадастровый учет.

    В обоснование требований указал, что он являлся собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 910 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <...> доли этого участка также являлась Лавренова Т.Ф. Они же являются собственниками, по ? доле каждый, расположенного на данном земельном участке жилого дома.

    По заявлению Лавреновой Т.Ф. в декабре 2016 г. без согласования с ним было произведено межевание земельного участка, в результате которого были образованы два земельных участка с присвоением каждому из них отдельного адреса (<адрес>) и кадастровых номеров, право собственности на которые было зарегистрировано за ним (№м.) и за Лавреновой Т.Ф. (№ кв.м.).

    При этом межевание было произведено таким образом, что весь дом, в котором ему принадлежит <...> доля в праве собственности и который не разделен в натуре, оказался расположенным на земельном участке Лавреновой Т.В.

    Ссылаясь на то, что произведенное таким образом межевание нарушает его права как собственника, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №, путём образования двух земельных участков разделом данного земельного участка, от 01 декабря 2016 года; объединить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. За, в соответствии с межевым планом, исполненным кадастровым инженером Свердловского отделения ГУП ОО «МР БТИ» Фокиной Ю.Н. от 07 июня 2018 года; поставить на государственный кадастровый учет объединенный земельный участок и осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на него - по ? доле в праве за Илюхиным Ю.Ф. и Лавреновой Т.Ф. и предоставить право на обращение за постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка любому лицу.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавренова Т.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что обжалуемым решением права истца не восстановлены, поскольку судом спор по существу разрешен не был.

Ссылается на то, что судом не разрешена судьба о вновь образованных земельных участках.

Полагает, что в спорных правоотношениях надлежащим способом защиты прав истца будут требования об исправлении реестровой ошибки, которых истцом не заявлялось.

Указывает, что суду к участию в деле следовало привлечь Управление Росреестра по Орловской области.

Ссылается также на то, что межевание, которое является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, было произведено именно таким образом с согласия истца.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются среди прочих принципов на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Илюхин Ю.Ф. и ответчик Лавренова Т.Ф. являлись собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО10

На указанном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий Илюхину Ю.Ф. и Лавреновой Т.Ф. на праве общей долевой собственности, по <...> доле каждому.

По заявлению Лавреновой Т.Ф. кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» ФИО13 01 декабря 2016 г. был изготовлен межевой план с целью образования двух земельных участков, путём раздела вышеуказанного земельного участка на два самостоятельных.

В соответствии с указанным межевым планом, в результате раздела земельного участка № образовались два самостоятельных земельных участка площадью каждый по <...> кв.м.

    Постановлением администрации <адрес> № от 28 декабря 2016 г. образованным земельным участкам присвоены адреса: <адрес>.

    Впоследствии право собственности на образованные земельные участки было зарегистрировано за истцом (кадастровый № площадью 455 кв.м.) и за Лавреновой Т.Ф. (кадастровый № площадью 455 кв.м.).

    В результате межевания, а также последующих действий по регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки и их кадастровому учету, жилой дом, который принадлежит Илюхину Ю.Ф. и Лавреновой Т.Ф. оказался расположенным на земельном участке последней (л. д. 10).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № жилой дом, находящийся в общей долевой собственности и не разделенный в натуре, полностью находится на земельном участке, принадлежащем Лавреновой Т.Ф., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку межевание по образованию двух земельных участков проведено с нарушением положений п. 4 ст. 11.9 и п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, что делает невозможным использовать принадлежащую истцу долю жилого дома.

    В ходе рассмотрения дела, 07 июня 2018 г. кадастровым инженером ФИО12 был изготовлен новый межевой план в связи с образованием земельного участка путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <...>м. и №.м.

    Поскольку в соответствии с указанным межевым планом был образован земельный участок, соответствующий ранее существовавшему земельному участку с кадастровым номером №, суд, формулируя резолютивную часть обжалуемого решения и, удовлетворяя требования истца в том виде, в котором они им были заявлены, фактически восстановил положение, существовавшее до нарушения права, что соответствует ст. 8 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом защиты права истца будут являться требования об исправлении реестровой ошибки, которых истцом не заявлялось, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

    Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, либо изменению постановленного по делу судебного акта. Субъектный состав лиц по данному спору, с учетом заявленных истцом требований, судом, вопреки доводам жалобы, определен правильно.

    Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

    Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушении     норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреновой Татьяны Филипповны – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи