Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2203/2018 от 30.07.2018

РЎСѓРґСЊСЏ РљРѕРЅРєРёРЅР° Р•.Рђ.     Дело в„– 33-2203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 Рі.     Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело
по исковому заявлению Илюхина Юрия Филипповича к Государственному унитарному предприятию Орловской области «МР БТИ», Лавреновой Татьяне Филипповне о признании недействительным акта межевания земельного участка, объединении земельных участков, постановке на кадастровый учет объединенного земельного участка, регистрации права общей долевой собственности на него и предоставлении права на обращение за постановкой на государственный кадастровый учет,

по апелляционной жалобе Лавреновой Татьяны Филипповны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

    В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Илюхина Юрия Филипповича Рє Государственному унитарному предприятию Орловской области «МР БТИ» Рё Лавреновой Татьяне Филипповне Рѕ признании недействительным акта межевания земельного участка, объединении земельных участков, постановке РЅР° кадастровый учет объединенного земельного участка, регистрации права общей долевой собственности РЅР° него Рё предоставлении права РЅР° обращение Р·Р° постановкой РЅР° государственный кадастровый учет, удовлетворить.

    РџСЂРёР·РЅР°С‚СЊ недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 910 РєРІ.Рј, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый в„–, путем образования 2 земельных участков разделом данного земельного участка, РѕС‚ 01 декабря 2016 РіРѕРґР°.

Объединить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, исполненным кадастровым инженером Свердловского отделения ГУП ОО «МР БТИ» ФИО14 от 07 июня 2018 года.

Поставить на государственный кадастровый учет объединенный земельный участок, осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на него по 1/2 доле в праве за Илюхиным Юрием Филипповичем и Лавреновой Татьяной Филипповной и предоставить право на обращение за постановкой на государственный кадастровый учет этого земельного участка любому лицу.

    РќР°СЃС‚оящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности РЅР° указанное выше недвижимое имущество Р·Р° Илюхиным Юрием Филипповичем Рё Лавреновой Татьяной Филипповной».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Лавреновой Т.Ф. – адвоката Клочкову Г.П., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Илюхин Ю.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «МР БТИ», Лавреновой Т.Ф. о признании недействительным акта межевания земельного участка, объединении земельных участков, постановке на кадастровый учет объединенного земельного участка, регистрации права общей долевой собственности на него и предоставлении права на обращение за постановкой на государственный кадастровый учет.

    Р’ обоснование требований указал, что РѕРЅ являлся собственником <...> доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок общей площадью 910 РєРІ.Рј., СЃ кадастровым номером в„–, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>. Собственником <...> доли этого участка также являлась Лавренова Рў.Р¤. РћРЅРё же являются собственниками, РїРѕ ? доле каждый, расположенного РЅР° данном земельном участке жилого РґРѕРјР°.

    РџРѕ заявлению Лавреновой Рў.Р¤. РІ декабре 2016 Рі. без согласования СЃ РЅРёРј было произведено межевание земельного участка, РІ результате которого были образованы РґРІР° земельных участка СЃ присвоением каждому РёР· РЅРёС… отдельного адреса (<адрес>) Рё кадастровых номеров, право собственности РЅР° которые было зарегистрировано Р·Р° РЅРёРј (в„–Рј.) Рё Р·Р° Лавреновой Рў.Р¤. (в„– РєРІ.Рј.).

    РџСЂРё этом межевание было произведено таким образом, что весь РґРѕРј, РІ котором ему принадлежит <...> доля РІ праве собственности Рё который РЅРµ разделен РІ натуре, оказался расположенным РЅР° земельном участке Лавреновой Рў.Р’.

    РЎСЃС‹Р»Р°СЏСЃСЊ РЅР° то, что произведенное таким образом межевание нарушает его права как собственника, РЅР° владение, пользование Рё распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, уточнив РїСЂРё рассмотрении дела исковые требования, РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью <...> РєРІ.Рј, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый в„–, путём образования РґРІСѓС… земельных участков разделом данного земельного участка, РѕС‚ 01 декабря 2016 РіРѕРґР°; объединить земельный участок СЃ кадастровым номером в„–, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, СЃ земельным участком СЃ кадастровым номером в„–, расположенным РїРѕ адресу: <адрес>, Рґ. Р—Р°, РІ соответствии СЃ межевым планом, исполненным кадастровым инженером Свердловского отделения ГУП РћРћ «МР БТИ» Фокиной Р®.Рќ. РѕС‚ 07 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°; поставить РЅР° государственный кадастровый учет объединенный земельный участок Рё осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности РЅР° него - РїРѕ ? доле РІ праве Р·Р° Илюхиным Р®.Р¤. Рё Лавреновой Рў.Р¤. Рё предоставить право РЅР° обращение Р·Р° постановкой РЅР° государственный кадастровый учет земельного участка любому лицу.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавренова Т.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что обжалуемым решением права истца не восстановлены, поскольку судом спор по существу разрешен не был.

Ссылается на то, что судом не разрешена судьба о вновь образованных земельных участках.

Полагает, что в спорных правоотношениях надлежащим способом защиты прав истца будут требования об исправлении реестровой ошибки, которых истцом не заявлялось.

Указывает, что суду к участию в деле следовало привлечь Управление Росреестра по Орловской области.

Ссылается также на то, что межевание, которое является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, было произведено именно таким образом с согласия истца.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются среди прочих принципов на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Илюхин Ю.Ф. и ответчик Лавренова Т.Ф. являлись собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО10

На указанном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий Илюхину Ю.Ф. и Лавреновой Т.Ф. на праве общей долевой собственности, по <...> доле каждому.

По заявлению Лавреновой Т.Ф. кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» ФИО13 01 декабря 2016 г. был изготовлен межевой план с целью образования двух земельных участков, путём раздела вышеуказанного земельного участка на два самостоятельных.

В соответствии с указанным межевым планом, в результате раздела земельного участка № образовались два самостоятельных земельных участка площадью каждый по <...> кв.м.

    РџРѕСЃС‚ановлением администрации <адрес> в„– РѕС‚ 28 декабря 2016 Рі. образованным земельным участкам присвоены адреса: <адрес>.

    Р’последствии право собственности РЅР° образованные земельные участки было зарегистрировано Р·Р° истцом (кадастровый в„– площадью 455 РєРІ.Рј.) Рё Р·Р° Лавреновой Рў.Р¤. (кадастровый в„– площадью 455 РєРІ.Рј.).

    Р’ результате межевания, Р° также последующих действий РїРѕ регистрации права собственности РЅР° РІРЅРѕРІСЊ образованные земельные участки Рё РёС… кадастровому учету, жилой РґРѕРј, который принадлежит Илюхину Р®.Р¤. Рё Лавреновой Рў.Р¤. оказался расположенным РЅР° земельном участке последней (Р». Рґ. 10).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № жилой дом, находящийся в общей долевой собственности и не разделенный в натуре, полностью находится на земельном участке, принадлежащем Лавреновой Т.Ф., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку межевание по образованию двух земельных участков проведено с нарушением положений п. 4 ст. 11.9 и п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, что делает невозможным использовать принадлежащую истцу долю жилого дома.

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела, 07 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі. кадастровым инженером ФИО12 был изготовлен новый межевой план РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ образованием земельного участка путём объединения земельных участков СЃ кадастровыми номерами в„– площадью <...>Рј. Рё в„–.Рј.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ РІ соответствии СЃ указанным межевым планом был образован земельный участок, соответствующий ранее существовавшему земельному участку СЃ кадастровым номером в„–, СЃСѓРґ, формулируя резолютивную часть обжалуемого решения Рё, удовлетворяя требования истца РІ том РІРёРґРµ, РІ котором РѕРЅРё РёРј были заявлены, фактически восстановил положение, существовавшее РґРѕ нарушения права, что соответствует СЃС‚. 8 ГК Р Р¤.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Рѕ том, что надлежащим СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј защиты права истца Р±СѓРґСѓС‚ являться требования РѕР± исправлении реестровой ошибки, которых истцом РЅРµ заявлялось, являются несостоятельными, поскольку РІ силу СЃС‚. СЃС‚. 9 Рё 12 ГК Р Р¤ выбор СЃРїРѕСЃРѕР±Р° защиты права принадлежит истцу.

    РћСЃС‚альные РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РЅРµ свидетельствуют Рѕ наличии правовых оснований Рє отмене, либо изменению постановленного РїРѕ делу судебного акта. Субъектный состав лиц РїРѕ данному СЃРїРѕСЂСѓ, СЃ учетом заявленных истцом требований, СЃСѓРґРѕРј, вопреки доводам жалобы, определен правильно.

    РўР°РєРёРј образом, оснований РЅРµ согласиться СЃ решением СЃСѓРґР°, постановленным РїСЂРё правильном применении РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права, Сѓ судебной коллегии РЅРµ имеется.

    Р®СЂРёРґРёС‡РµСЃРєРё значимые обстоятельства СЃСѓРґРѕРј определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушении     РЅРѕСЂРј процессуального права РЅРµ допущено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, оснований для отмены решения СЃСѓРґР° первой инстанции РІ апелляционной РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ имеется.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреновой Татьяны Филипповны – без удовлетворения.

Председательствующий

    РЎСѓРґСЊРё