Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11877/2015 от 21.05.2015

Судья Константинова Р.П. дело N 33-11877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скибы Н.А. на основании доверенности Митяева В.Ю. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Скиба Н.А. обратился в суд с иском к Сиранту А.Р., Комаричеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...>, заключенного <...> между Скибой Н.А. и Сирантом А.Р., признании недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной между Сирантом А.Р. и Комаричевым А.В. <...>, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру на имя Комаричева А.В.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...>, где он постоянно проживал со своим братом Скибой В.А., другого жилья не имеет. <...> от своих родителей ему стало известно, что указанную квартиру он продал <...> При этом, истец не помнит, чтобы такой договор заключался, ответчика он не знает. Скиба Н.А. указывает, что страдает <...>, состоит на <...> министерства здравоохранения Краснодарского края. В период запоев он не помнит своих действий. Утверждает, что указанную квартиру он не продавал, квартира является единственным жилым помещением истца, где в настоящее время проживает его брат. За якобы проданную квартиру он ни от кого денег не получал, расписки являются безденежными. В квартиру никто не вселялся. <...> истцу стало известно, что Сирант А.Р. <...> заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Комаричевым А.В. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку на момент заключения сделки в суде находился спор о признании заключенной между истцом и Сирант А.Р. сделки купли-продажи квартиры недействительной, и Сарант А.Р. произвел отчуждение квартиры, заведомо зная о недобросовестности своего поведения. Комаричев А.В. является недобросовестным приобретателем, поскольку в договоре купли-продажи указано, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Однако в квартире проживает брат истца, что свидетельствует о том, что Комаричевым А.В. квартира не осматривалась, ее техническое состояние не проверялось, документы, квитанции, ключи от квартиры ему не передавались.

В связи с чем, истец просил признать недействительной сделку купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>, ул. <...>, кадастровый номер объекта: <...>, заключенную <...> между Скибой Н.А. и Сирантом А.Р. Признать недействительной сделку купли-продажи указанной однокомнатной квартиры, заключенную 21 мая 2014 г. между Сирантом А.Р. и Комаричевым А.В. Применить последствия недействительности сделки. Вернуть квартиру в собственность Скибы Н.А., истребовав ее у Комаричева А.В., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на указанное имущество.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2015 г. в удовлетворении требований Скибы Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав попечителя Скибы Н.А. на основании распоряжения управления социальной защиты населения министерства социальной развития и семейной политики Краснодарского края в <...> от <...> N <...> Скибу А.Н., представителя Скибы Н.А. на основании доверенности Митяева В.Ю., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Сиранта А.Р. и Комаричева А.В. на основании доверенностей Мартиросян К.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Скиба Н.А. являлся собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...> (запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>).

28 марта 2014 г. Скиба Н.А. заключил с Сирантом А.Р. договор купли-продажи, в соответствии с которым Скиба Н.А. продал, а Сирант А.Р. купил квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в <...> за <...> рублей.

В последующем по договору купли-продажи от <...> Сирант А.Р. продал спорную квартиру Комаричеву А.В., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи Скиба Н.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из справки ГБУЗ «Наркодиспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от <...> следует, что Скибы Н.А. <...> г.р. состоит на учете с диагнозом: <...>

Согласно выписке из истории болезни Скибы Н.А. N <...>, последний поступил <...> на стационарное лечение в ГБУЗ «Наркодиспансер» департамента здравоохранения Краснодарского края по направлению участкового нарколога для прерывания запоя. В соответствии с наркоанамнезом Скиба Н.А. болеет <...>.

В соответствии с выпиской из истории болезни Скибы Н.А. N <...> истец поступил <...> на стационарное лечение в <...> министерства здравоохранения Краснодарского края по направлению участкового <...>. В соответствии с наркоанамнезом Скиба Н.А. употребляет <...>, неврологическими, психотическими компонентами. Суточная доза 1.0 литр водки, устойчивая. Утрачены все виды контроля, защитные знаки. <...>

Из материалов дела следует, что Скиба Н.А. отбывает наказание по приговору Тбилисского районного суда от 10 июня 2014 г., осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере к <...> годам лишения свободы <...>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что наркотические средства приобретались истцом для личного употребления.

Истец факт употребления наркотических средств подтвердил.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля мать истца Скиба Т.Н. пояснила, что в последнее время ее сын Скиба Н.А. злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, не работал. Вел себя неадекватно, с каждым разом после запоя сложнее приходил в себя. В периоды между запоями степень адекватности снижалась.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель < Ф.И.О. >14 пояснил, что работает врачом-наркологом. Был лечащим врачом Скибы Н.А. <...>. <...> По мнению врача-нарколога, Скиба Н.А. мог что-то делать, но не отдавать отчет своим действиям.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2014 г. по делу N <...> Скиба Н.А. признан ограниченно дееспособным. При этом судом было установлено, что Скиба Н.А. злоупотребляет <...>, утратил все виды контроля и защитные знаки, что может способствовать принятию им решения о продаже имущества, устойчивая доза алкоголя <...>, что подрывает семейный бюджет.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 мая 2014 г. исполнено. Распоряжением управления социальной защиты населения министерства социальной развития и семейной политики Краснодарского края в г. Новороссийске от <...> N <...> Скиба А.Н. временно назначен попечителем на не полностью дееспособным Скибой Н.А.

18 июня 2014 г. определением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу N <...> была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам-экспертам Краснодарской краевой клинической психиатрической больницы г. Краснодара. Однако гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (Часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности в полной мере подтверждают обоснованность доводов истца о том, что в момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры Скиба Н.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд первой инстанции указанным доказательствам должной оценки не дал. Вывод суда о недоказанности приведенного обстоятельства следует признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд посчитал имеющуюся в деле расписку, выполненную и подписанную собственноручно Скибой Н.А., доказательством, подтверждающим совершение сделки купли-продажи.

При этом суд указал, что, как видно из текста расписки, она выполнена ровным почерком, внесены все паспортные данные сторон по сделке, что исключает ее написание лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и не способным понимать значение своих действ.

К данному утверждению суда судебная коллегия относится критически, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, не может давать заключение относительно того в каком состоянии находилось лицо во время написания расписки и было ли данное лицо способным или не способным понимать значение своих действий.

Скиба Н.А. факт написания расписки не помнит, факт знакомства с Сирантом А.Р. отрицает.

Кроме того, из представленной расписки, следует, что за проданную квартиру N <...> по ул. <...>, <...> в <...> Скиба Н.А. получил от Сиранта А.Р. <...> рублей.

Сумма, указанная в расписке является крупной, при этом ответчик не доказал, что у него на момент составления расписки имелась такая денежная сумма (сведения о банковских операциях, сведения налоговой декларации за соответствующий период и т.д.).

При этом суд первой инстанции, устанавливая факт получения истцом денежных средств по сделке, исходил из того, что Скиба Н.А. частично погасил имеющиеся у него кредитные обязательства.

Так, согласно справке <...>» от <...>, Скиба Н.А., согласно залоговому билету N <...> от <...>, то есть до подписания договора купли-продажи <...>, заложил свои ручные часы марки «<...>» на сумму <...> рублей, которые <...>, то есть в день выдачи расписки в получении от Сиранта А.Р. денежных средств, выкупил их обратно.

По сведениям ООО «<...>» Скиба Н.А. не имеет непогашенных обязательств перед компанией «<...>», договор N <...> от <...> оплатил полностью <...> в сумме <...> рублей.

Суд первой инстанции указал, что приведенные действия свидетельствуют о том, что Скиба Н.А., получив по договору денежные средства, осуществил погашение имеющихся у него денежных обязательств при отсутствии иного источника дохода, что подтверждает факт передачи ему денежных средств по оспариваемому договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Справка ООО «<...>» от <...> подписана оценщиком-приемщиком < Ф.И.О. >15 от имени ИП < Ф.И.О. >16 Полномочия указанных лиц действовать от имени юридического лица, а равно факт существования общества не подтверждены, залоговый билет не представлен.

Справка ООО «<...>» удостоверена < Ф.И.О. >17 также в отсутствие подтверждения его должности и полномочий.

Приведенные письменные доказательства не отвечают признакам допустимости и достоверности, а потому отвергаются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что мать истца ежемесячного передавала ему денежные средства, а потому указанные выше расходы истца на общую сумму <...> рублей не подтверждают получение истцом <...> рублей.

Достоверные доказательства получения истцом денежных средств в указанном размере в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что Скиба Н.А. Сиранту А.Р. квартиру не передавал.

Из показаний матери истца Скиба Т.Н. и брата - Скибы В.А. следует, что указанные лица по настоящее время проживают в спорной квартире, при этом ответчики квартиру не посещали и не осматривали.

Комаричев А.В. суду первой инстанции пояснил, что квартиру он от продавца не принимал и не мог пояснить кто и при каких обстоятельствах предложил ему купить данную квартиру, на каком этаже находится спорная квартира, ее расположение, наличие или отсутствие мебели в квартире, других вещей и предметов, не смог описать состояние квартиры, наличие или отсутствие ремонта и прочего.

Оплату квартплаты, коммунальных платежей за электроэнергиию, водоснабжение и прочее осуществляет по настоящее время Скиба Т.Н. - мать истца. Подлинники и копии квитанций за последний год были представлены в суд и приобщены к материалам гражданского дела.

Основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, приведенные положения закона указывают на то обстоятельство, что Комаричев А.В. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, таковая в его фактическое владение не переходила.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

С учетом приведенных положений процессуального закона, в целях обеспечения возможности исполнения принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска Скибы Н.А.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Скибы Н.А. на основании доверенности Митяева В.Ю. удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:.

Иск Скибы Н.А. к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, кадастровый номер объекта: <...>, заключенную <...> между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >2.

Признать недействительной сделку купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, кадастровый номер объекта: <...>, заключенную <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3.

Применить последствия недействительности сделок.

Вернуть в собственность Скибы Н.А. однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, кадастровый номер объекта: <...>, истребовав ее у < Ф.И.О. >3.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности < Ф.И.О. >3 на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, кадастровый номер объекта: <...>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений в ЕГРП о праве собственности Скибы Н.А. на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, кадастровый номер объекта: <...>

Отменить меры по обеспечению иска Скибы Н.А., наложенные определением судьи Приморского районного суда <...> от <...> в виде наложения ареста на квартиру N <...> в доме N <...> по улице <...> в городе Новороссийске.

Председательствующий:

Судьи: