Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1705/2018 от 06.03.2018

Судья –Казанская Н.Б. Дело № 22-1705/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого К.М.А.

адвоката Сенченко М.А.

прокурора Дельянова Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края Дельянова Г.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2018 года, которым

В удовлетворении ходатайства начальника ОСЧ ГСУ ГУ МВД России по КК О.А.А. об избрании в отношении обвиняемого К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу- отказано.

обвиняемому К.М.А., <...> г.р. уроженцу <...>, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Краснодар, <...> <...> сроком до 19 марта 2018 года включительно.

В период действия меры пресечения установлены ограничения: запрещен выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <...> <...>; запрещено общение с участниками по уголовному делу; запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с контролирующим органом и следователем.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Дельянова Г.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого К.М.А. и его адвоката Сенченко М.А., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.М.А.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Начальник ОСЧ ГСУ ГУ МВД России по КК О.А.А. обратился в суд с ходатайством о избрании в отношении К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что есть основания полагать, что обвиняемый оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей и других участников по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях избежания уголовной ответственности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитал его не обоснованным и не мотивированным и пришел к выводу необходимым избрать в отношении обвиняемого К.М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до 19 марта 2018 года включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Краснодарского края Дельянов Г.Р. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о том, что

в дальнейшем обвиняемый может оказать давление на участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и выслушав выступление прокурора Дельянова Г.Р., обвиняемого К.М.А. и его адвоката Сенченко М.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так ст.97 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных суду материалов следует, что органом предварительного следствия 28 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по Туапсинскому району Д.Е.В. возбуждено уголовное дела <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Д.А.А. и неустановленных лиц (л.д. 13-14).

27 июня 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Туапсинскому району М.И.С. возбуждено уголовное дела <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Д.А.А. и неустановленных лиц (л.д. 15-16).

21 июля 2017 года уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер <...> (л.д.17-19)

03 февраля 2018 года в рамках расследуемого дела в качестве обвиняемого привлечен К.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 44-71).

05 февраля 2018 года К.М.А. объявлен в розыск (л.д. 72-78)

19 февраля 2018 К.М.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (л.д. 79-81).

19 февраля 2018 года начальник ОСЧ ГСУ ГУ МВД России по КК О.А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании ходатайства указал, что есть основания полагать, что обвиняемый оставаясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д.1-9).

Суд в удовлетворении ходатайства следователя отказал, мотивировав тем, что следствием не предоставлено достоверных доказательств в подтверждении доводов о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данных о том, что К.М.А. имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, и необоснованно пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной.

Однако, суд первой инстанции не учел в полной мере сведения о том, что К.М.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного согласно чт.15 УК РФ к категории тяжкого.

Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения материалов судом апелляционной инстанции, что 05 февраля 2018 года К.М.А. был объявлен в розыск Данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания полагать, что К.М.А. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции, надлежаще оформленных сведений о наличии заболеваний у К.М.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом всех сведения о личности К.М.А. (возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья), принимая во внимание его нахождение его в розыске, суд апелляционной приходит к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста является нецелесообразной, и для обеспечения нормального хода судебного следствия, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства, гарантией явки К.М.А. в суд может явиться мера пресечения - в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно- процессуального законодательства соблюдены не были. В результате чего, было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░.░.░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░.░. ░░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░