Приговор по делу № 1-282/2020 от 08.04.2020

59RS0011-01-2020-001415- 68

Дело № 1-282/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники 16 июля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

подсудимого Лесникова В.И.,

потерпевшей Б.С.,

защитника – адвоката Паршакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лесникова В.И., .....,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Лесников В.И. обвиняется в том, что 13.01.2020 года, в неустановленное время, в квартире по ..... на почве ссоры, возникшей с Б.Н., подверг последнего избиению, в результате чего причинил последнему ...... Смерть Б.Н. наступила ..... в результате причинённой Лесниковым В.И. ..... травмы, которая, в совокупности с другими повреждениями, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

    В предъявленном обвинении Лесников В.И. вину не признал.    

В судебном заседании государственный обвинитель Старцев В.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего ходатайства гособвинитель указал на то, что предъявленное Лесникову В.И. обвинение не в полной мере соответствует требованиям положений ч.2 ст. 171 УПК РФ, поскольку, в нём не корректно отражена дата причинения потерпевшему Б.Н. телесных повреждений, явившихся причиной его смерти, а также, дата его смерти. Так, согласно предъявленного обвинения, указанные события сведены к одной дате – ....., в то время, когда из заключения СМЭ № по трупу Б.Н. следует, что смерть потерпевшего наступила в период ..... а телесные повреждения причинены в период с ...... Кроме того, гособвинитель указал, что согласно заключения СМЭ, смерть потерпевшего Б.Н. наступила от ..... травмы, наряду с которой у потерпевшего были обнаружены и иные повреждения. Однако, из заключения эксперта можно сделать вывод, что тяжкий вред здоровью влечёт вся совокупность обнаруженных у потерпевшего повреждений, что сама по себе ..... отдельно от других повреждений на предмет тяжести экспертом не оценивалась. Таким образом, по - мнению гособвинителя, квалификация действий Лесникова В.И. заключением СМЭ не подтверждена. Указанные обстоятельства повлекли нарушение следственными органами положений ст. 220 УПК РФ, регламентирующую содержание, утверждённого по делу обвинительного заключения. Гособвинитель полагает, что вышеуказанные недостатки, содержащиеся в обвинительном заключении неустранимы в судебном заседании, поскольку, в ином случае, положение подсудимого будет ухудшено. Учитывая заявленное ходатайство, гособвинитель просил также изменить Лесникову В.И. меру пресечения на домашний арест, полагая, что она будет являться достаточным обеспечением интересов органов предварительного следствия.

Потерпевшая Б.С. оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Подсудимый Лесников В.И. и его защитник – адвокат Паршаков А.А. с ходатайством гособвинителя Старцева В.А. согласились. Защитник Паршаков А.А. ходатайствовал также перед судом об изменении Лесникову В.И. меры пресечения на более мягкую, чем предложил прокурор.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о невозможности вынесения итогового судебного решения по уголовному делу на основании имеющего в деле обвинительного заключения по следующим причинам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

     В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, одним из оснований возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного заключения.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо прочего, в обязательном порядке указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд считает, что при рассмотрении уголовного дела установлены нарушения при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность вынесения итогового судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что итоговое обвинение Лесникову В.И. предъявлено следователем СО по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю П.А. ..... (т.1 л.д. 214-219), а обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора г.Березники Ш.А. ..... (т.2 л.д. 45-59). Из предъявленного Лесникову В.И. обвинения следует, что потерпевший Б.Н. был подвергнут избиению ....., в результате чего ему была причинена ..... травма, явившаяся причиной его смерти, при этом, смерть потерпевшего наступила в тот же день на месте происшествия – в квартире по ..... Вместе с тем, из заключения СМЭ № следует, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего Б.Н., были причинены ему в период с ....., а его смерть наступила – ...... Вопреки выводам эксперта, предъявленное подсудимому обвинение не содержит указаний на вышеуказанные временные периоды, что, по - мнению суда, с одной стороны, нарушает право подсудимого на защиту, а с другой стороны препятствует стороне обвинения доказать причастность подсудимого Лесникова В.И. к инкриминируемому ему деянию в соответствии с объективно установленными фактами в процессуально установленной для этого форме. Кроме того, из заключения СМЭ № (т.1 л.д. 118-133) следует, что смерть потерпевшего Б.Н. наступила в результате ...... Однако, подсудимому, наряду с причинением ....., вменяют и причинение ряда иных телесных повреждений. Вместе с тем, как правильно указано гособвинителем, заключение СМЭ № не содержит оценки ..... на предмет степени тяжести, поскольку, она в данном заключении оценена наряду с иными повреждениями. В указанном виде заключение СМЭ положено в основу предъявленного обвинения и составленного на его основе обвинительного заключения. Учитывая, что в ходе судебного следствия возникли сведения о получении пострадавшим части из обнаруженных повреждений иным способом, в т.ч. в результате падений, суд считает, что судебно-медицинская оценка степени тяжести различных обнаруженных у Б.Н. повреждений должна быть отражена, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку, это связано с формулированием предъявленного обвинения, составлением обвинительного заключения, что является исключительной прерогативой следственных органов.

В связи с изложенным, суд считает, что устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела путём приведения в соответствие формулировки обвинения и обвинительного заключения соответствует интересам обоих сторон, поскольку, позволит каждой из них в полной мере реализовать свои права, соответствующие правовому статусу.

    Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении в ходе предварительного следствия положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.     

..... Лесников В.И. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ..... Березниковским городским судом Пермского края по ходатайству органов следствия ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлялась. При поступлении уголовного дела в суд, постановлением Березниковского городского суда от ..... мера пресечения Лесникову В.И. была оставлена прежней, срок содержания его под стражей был установлен до ......

    Учитывая ходатайство гособвинителя, наличие у Лесникова В.И. в г.Березники Пермского края постоянного места жительства, а именно, – квартиры сособственником которой он является, его возраст, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256, 107 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Возвратить уголовное дело в отношении Лесникова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прокурору г.Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Лесникову В.И. изменить с заключения под стражу на домашний арест, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Установить Лесникову В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, исчисляя его начало с ..... года

Запретить Лесникову В.И. выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает – по ул.1, за исключением времени в период с 10 до 11 часов, а также, с 17 до 18 часов, предоставляемого ему для прогулок, приобретения продуктов питания, лекарственных препаратов, посещения больниц (за исключением экстренных показаний).

Запретить Лесникову В.И. общение с лицами, имеющими по делу статус потерпевших и свидетелей, о которых ему должно быть доведено до сведения в письменном виде лицом, производящим предварительное следствие.

Способы связи со следователем, а также, сотрудниками органа, который исполняет и контролирует избранную меру пресечения, устанавливаются ведущим расследование следователем, который о таких способах связи должен в письменном виде довести информацию до обвиняемого.

Исполнение данного постановления в части меры пресечения возложить на руководителя Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья                                 Н.М. Борисоглебский

.....