Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2012 ~ М-349/2012 от 09.10.2012

Дело №2-354/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 октября 2012 года Нововоронежский    городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи АКСЕНОВОЙ Ю.В.,

при секретаре КОРЧУГАНОВОЙ О.В.,

с участием истца КОЗЛОВА Г.Н.,

ответчиков ЛАВРОВОЙ Л.Г., КОЗЛОВА А.Н., от Нововоронежского ГОСП судебного пристава-исполнителя ГУКАЛОВОЙ Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда гражданское дело по иску Козлова Г.Н. к Лавровой Л.Г., Нововоронежскому ГОСП, Козлову А.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововоронежского городского отдела судебных приставов Воронежской области Гукаловой Е.Н. были проведены опись и арест имущества, находящегося в <адрес>, по месту жительства должника ответчика Козлова А.Н., на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Козлова А.Н. в пользу Лавровой Л.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Всего подвергнуто описи и аресту 3 наименования имущества: телевизор «Самсунг», домашний кинотеатр «Ямаха», холодильник «Атлант», на общую сумму <данные изъяты> Под №2 в Акт включено имущество «домашний кинотеатр «Ямаха», в состав которого входит: колонки Aleks I OEA570BI, DVD Yamaha DVD S557TI (1х5000), ресивер Yamaha RX-V559, колонки «Aleks IDEA-570 (л.д.8-9).

Истец Козлов Г.Н. обратился в суд с иском и просит освободить от ареста и исключить из описи имущество – домашний кинотеатр «Ямаха», стоимостью <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что это имущество является его собственностью, а не собственностью Козлова А.Н., который является его братом.

В судебном заседании истец Козлов Г.Н. свои требования поддержал по мотивам искового заявления. Пояснил, что приобрел он это имущество в кредит в магазине г.Воронежа около 3-х -4-х лет назад, пользовался им в своей квартире по адресу <адрес>. Около 2-х лет назад он приобрел себе новый домашний кинотеатр за наличные средства, а этот отдал своей матери. Имущество находилось все это время по адресу <адрес>

Ответчик Лаврова Л.Г. с иском не согласилась, указала, что считает поданный иск направленным на то, чтобы не выплачивать ей как взыскателю денежные средства, учитывая, что Козловы являются братьями. Козлов А.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и его брат Козлов Г.Н. «оформил кредит на себя». Кроме того, когда производилась опись и арест имущества, в квартире первоначально находилась жена Козлова А.Н. Когда судебный пристав объяснил ей цель визита, та начала плакать. И у нее, Лавровой Л.Г. сложилось впечатление, что та переживала за «свое» имущество.

Ответчик Козлов А.Н. с иском согласился, пояснил, что все имущество, которое находилось в квартире по <адрес> ему не принадлежит. Домашний кинотеатр принадлежит брату Козлову Г.Н., который отдал этот кинотеатр матери.

Судебный пристав-исполнитель Гукалова Е.Н. с требованиями не согласилась, указала, опись имущества была произведена в квартире по месту регистрации и фактического проживания должника Козлова А.Н. По обстановке в комнате было понятно, что включенное в опись имущество принадлежит именно ему. Домашним кинотеатром Козлов А.Н. пользовался, все было расставлено, подключено. Когда на место прибыл Козлов А.Н., он заявил (что отражено в Акте описи и ареста), что ему не принадлежат, а принадлежат брату, домашний кинотеатр и телевизор. На ее указание на представление документов об этом, таковые представлены не были, кредитный договор на приобретение кинотеатра был представлен только на следующий день. Козлов Г.Н. тоже прибыл на место производства описи, но к ней как к судебному приставу не обращался, никаких заявлений не делал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», ст.68, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.80 этого же закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

    Согласно ст.119 закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.    В судебном заседании не было установлено, что включенное в опись и подвергнутое аресту по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество под №2 «домашний кинотеатр» принадлежит истцу Козлову Г.Н.

Суд не принимает признание иска ответчиком Козловым А.Н., так как такое признание нарушает права и интересы ответчика Лавровой Л.Г., которая высказала свое несогласие с иском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец Козлов Г.Н. ссылается на кредитный договор и чеки на оплату полученного кредита. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Козлов Г.Н. обратился в ЗАО «Банк «Русский Стандарт» для получения кредита на покупку товара «DVD-проигрыватель + VNS YAMAHA, Акустическая система ALEKS, ресивер YAMAHA”, общей стоимостью <данные изъяты>., который был ему предоставлен, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита была погашена (л.д.10,13,14).

Согласно этих документов, собственником указанного товара в момент приобретения являлся Козлов Г.Н.

Однако, данное обстоятельство не является безусловным подтверждением, что на момент производства описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ Козлов Г.Н. являлся собственником этого имущества.

Как поясняет сам Козлов Г.Н., приобретенный домашний кинотеатр первоначально находился в его квартире по <адрес>, а два года назад он купил себе новый домашний кинотеатр, в связи с чем «старый» отдал. Совокупность обстоятельств - достаточно высокая стоимость имущества (более <данные изъяты> размер получаемого истцом дохода, небольшой период времени между покупкой первого и покупкой второго домашнего кинотеатра позволяют считать неубедительными доводы истца о принадлежности ему на момент производства описи и ареста описанного имущества по основанию указания его получателем кредита.

Кроме того, противоречивы показания истца и в части указания кому, когда и на каких условиях он передал имущество. Сначала пояснил, что передал домашний кинотеатр своей матери на сохранение, т.к. в его квартире имущество хранить было негде (но при этом истец проживает в отдельной квартире, площадью более 30кв.м., а передал имущество для хранения в комнате общежития, площадью 12кв.м.). В последующем уточнил, что передал имущество до его продажи (но продажей не занимался).

В судебном заседании фактически была установлена незаинтересованность истца Козлова Г.Н. в «судьбе» имущества, в отношении которого заявлен иск. Как следует из документов на приобретение товара, в состав домашнего кинотеатра входило 5 модулей: DVD-проигрыватель, ресивер, колонка центральная, пара колонок фронтальных, пара колонок тыльных. На момент же производства описи одна из колонок отсутствовала, в опись были включены 2 пары колонок. Об этом указано в Акте и на это же указали ответчик Лаврова Л.Г. и судебный пристав-исполнитель Гукалова Е.Н.. Об отсутствии одной части имущества истец не знает и в судебном заседании ничего пояснить не смог.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что истец Козлов Г.Н. распорядился имуществом, когда передал его иным лицам.

В судебном заседании также было установлено и подтверждено истцом Козловым Г.Н. и ответчиком Козловым А.Н., что их мама Козлова Р.И. (собственник комнаты по <адрес>) фактически в этой комнате не проживает, а проживает в <адрес> в частном доме.

Пояснения ответчика Козлова А.Н. в судебном заседании суд оценивает критически, считает их данными с целью сохранения имущества. Позиция Козлова А.Н. в отношении имущества, подвергнутого описи и ареста, разнится. В судебном заседании он указал, что домашний кинотеатр принадлежит его брату, а два других объекта – телевизор и холодильник – матери. Но в Акте о наложении ареста указано (и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и судебным приставом- исполнителем Гукаловой Е.Н., и ответчиком Лавровой Л.Г.), что Козлов А.Н. указывал, что его брату Козлову Г.Н. принадлежат домашний кинотеатр и телевизор (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что ответчик Козлов А.Н. зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Исходя из его же пояснений, с этого времени периодически проживает в этой комнате, а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в комнате со своей семьей. Именно Козлов А.Н. владел и пользовался имуществом - домашним кинотеатром. Тогда как истец Козлов Г.Н. несколько лет, напротив, не владел эти имуществом, и не пользовался им.

Исходя из совокупности изложенных выше фактов и обстоятельств, исследованных доказательств следует, что на момент производства описи и ареста имущества на ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов Г.Н. не являлся собственником имущества - домашнего кинотеатра «Ямаха», включенного в Акт описи под №2. В связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины относятся за счет истца и взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Козлова Г.Н. к Лавровой Л.Г., Нововоронежскому ГОСП, Козлову А.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.АКСЕНОВА

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2012 года