Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-338/2014 (2-3684/2013;) ~ М-3095/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-338/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Вяжевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пинчук МИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Верховскому ВВ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Пинчук М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между Пинчук М.И. и ответчиком был заключен договор страхования ответственности за причинение вреда, по которому Пинчук М.И. был выдан страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГг. наступил страховой случай, а именно в 20 час.17 минут в <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: Opel Corsa, гос. номер № под управлением Пинчук М.И. и Nissan Sunny, гос. Номер № под управлением Верховского В.В. Виновником ДТП был признан Верховский В.В.

В результате ДТП автомобилю Opel Corsa гос. номер №, был причинен вред. Страховщиком, застраховавшим ответственность за причинение вреда владельца автомобиля    Nissan Sunny, гос. номер № Верховского В.В.,

является ЗАСО "Надежда".

ДД.ММ.ГГГГг. Пинчук М.И. для получения страхового возмещения обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка в ООО "Росгосстрах" и предоставила транспортное средство Opel Corsa, № для осмотра, о чем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах"    выплатило Пинчук М.И. сумму страхового возмещения в размере 25025,35 рублей.

Для проведения независимой оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa Пинчук М.И. обратилась к ИП Беляеву А.А.

Согласно отчета ИП Беляева А.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №612, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Opel Corsa с учетом износа деталей составляет 179780,63 рублей.

Таким образом, размер расходов необходимых для приведения автомобиля Opel Corsa в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая на 154755,28 рублей выше суммы страхового возмещения, выплаченного Пинчук М.И. ООО «Росгосстрах».

Таким образом, ООО "Росгосстрах" некачественно оказал услугу Пинчук М.И. по выплате страхового возмещения, а именно выплатил не всю сумму страхового возмещения. Сумма дополнительного страхового возмещения составляет 154755,28 рублей.

Противоправными действиями ответчика Пинчук М.И. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к страховым организациям, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за страховой деятельностью. Причиненный моральный вред Пинчук М.И. оценивает в размере 5 000 рублей.

    В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу Пинчук М.И. 154755,28 рублей недоплаченную сумму страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля Opel Corsa в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая,8171,08 рублей неустойки, а всего 162926,36 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Пинчук М.И. 5000 рублей, в счет
возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу Пинчук М.И. 4500 рублей расходов за
оценочные услуги.

Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Пинчук М.И. и пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».Представитель КРОО «Защита потребителей» Хохлов Е.А., истица Пинчук М.И. в судебное заседание не явились, представили заявление об отказе от исковых требований, поскольку предмет спора по заявленным исковым требованиям устранен, так как недоплаченная сумма страхового возмещения уплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с этим, просят производство по данному делу прекратить. Последствия ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им известны и понятны.

Верховский В.В. и его представитель Мощеев Э.А. (действующий на основании письменного ходатайства) в судебном заседании не возражали против прекращения производства по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» недоплаченная сумма страхового возмещения уплачена в полном объеме, отказ представителя истца КРОО «Защита потребителей Хохлова Е.А. и истицы Пинчук М.И. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ представителя истца КРОО «Защита потребителей Хохлова Е.А. и истицы Пинчук М.И. от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представитель истца КРОО «Защита потребителей Хохлова Е.А. и истица Пинчук М.И. от своих требований отказались, отказ от заявления судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по заявленным исковым требованиям Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пинчук МИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Верховскому ВВ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца КРОО «Защита потребителей Хохлов Е.А. и истица Пинчук МИ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Верховскому ВВ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пинчук МИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Верховскому ВВ о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Разъяснить представителю истца КРОО «Защита потребителей Хохлову ЕА и истице Пинчук МИ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Охроменко С.А.