Решение по делу № 2-1724/2014 ~ М-1680/2014 от 18.09.2014

Мотивированное решение составлено 12 января 2015 года

№ 2-1724/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием

истца Патрушева С.И.,

представителя ответчика Фелющенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева С. И. к Энтентееву Р.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Патрушев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Логос-Урал», которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубль *** коп. Кроме того, просил возместить ему расходы на оплату услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, а также на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда, вынесенным по заявлению истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Логос-Урал» на надлежащего - Энтентеева Р.М.

Требования мотивированы тем, что дата в 08 час. 35 мин. возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец управлял автомобилем *** , государственный регистрационный знак №, когда охранник ООО «Логос-Урал» Энтентеев Р.М. вышел на проезжую часть, создав аварийную ситуацию. Пытаясь избежать наезда на Энтентеева Р.М., истец предпринял торможение, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем *** , принадлежащим Табакову В.П. Автомобиль истца получил в указанном дорожно-транспортном происшествии механические повреждения, а истец понес материальный ущерб, который в соответствии с заключением специалиста составил *** рубль *** коп. Стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила *** рублей. дата истец заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Правовая помощь автомобилистам», по которому он оплатил *** рублей.

В судебном заседании истец Патрушев С.И. доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Энтентеева Р.М. и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Логос-Урал» Фелющенко Т.И. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что дата ответчик находился на территории ООО "Логос-Урал", где он работал в должности контролера контрольно-пропускного пункта. Его должностные обязанности заключались в осуществлении учета входящих и выходящих посетителей административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Около половины девятого утра дата к ответчику обратился водитель фуры с просьбой помочь выехать с территории мебельной фабрики на <адрес>. Так как рабочая смена ответчика еще не началась, он согласился помочь водителю, вышел на обочину дороги <адрес>, предназначенную для автомобилей, двигающихся из <адрес> в сторону <адрес> и встал в 20 метрах от перекрестка <адрес>, чтобы предупредить автомобилистов об опасности и попытаться остановить автомобили в целях предупреждения их возможного столкновения с фурой. Через некоторое время появился автомобиль истца, который двигался с высокой скоростью. Он махал истцу руками, но тот, не обращая внимания, продолжал движение. Увидев выезжающую на дорогу фуру, истец стал резко тормозить, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не действия ответчика, а высокая скорость движения истца. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от дата причиной дорожно-транспортного происшествия указано то, что истец неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомашины и столкновение со встречным автомобилем. На осмотр автомобиля ответчика не приглашали, поэтому сторона ответчика ставит под сомнение обоснованность размера ущерба. Расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, поскольку указанные в договоре реквизиты (ИНН, ОГРН) не принадлежат ООО «Правовая помощь автомобилистам», стоимость услуг не читаема, акт выполненных работ отсутствует.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», а также третье лицо ТабаковВ.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имающиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено судом, что дата в 08:35 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: *** , государственный регистрационный знак №, под управлением истца Патрушева С.И., и *** , государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Табакова В.П.

В отношении Патрушева С.И. дата сотрудником ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что Патрушев С.И., управляя автомашиной *** , неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомашины и столкновение со встречной автомашиной *** под управлением водителя Табакова В.П. Люди при дорожно-транспортном происшествии не пострадали, автомашины получили механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № по осмотру, анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства *** , г/н №, стоимость материального ущерба составила *** рубль *** коп.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

Факт принадлежности истцу автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства от дата и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что причиной его выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, явился пешеход Энтентеев Р.М., стоявший на проезжей части. Во избежание наезда на пешехода он вынужден был выехать на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем *** под управлением Табакова В.П.

Представитель ответчика Энтентеева Р.М., в свою очередь, указал, что ЭнтентеевР.М. находился на проезжей части, помогая водителю фуры выехать с <адрес> на <адрес>. Ответчик предупреждал водителей об имеющейся опасности столкновения с фурой, однако истец на его предупреждение не обратил внимания, скорость не снизил, а, увидев выезжающую с <адрес> фуру, во избежание столкновения с фурой выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем.

Вместе с тем, в материалах ГИБДД по указанному дорожно-транспортному происшествию имеется объяснение Энтентеева Р.М., из которого следует, что истец, управляя автомобилем, затормозил для того, чтобы не сбить пешехода (ЭнтентееваР.М.), после чего автомобиль истца выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем *** . Аналогичное объяснение дал сотрудникам ДПС ГИБДД и Патрушев С.И.

Согласно рапорту ИДПС старшего сержанта полиции Третьякова В.В. на имя начальника ОМВД России по г. Березовскому Энтентеев Р.М., выйдя на проезжую часть, останавливал автомобили для того, чтобы с территории фабрики мебели « *** » выехала фура. Водитель, двигавшийся в направлении <адрес>, управляя автомобилем *** , стал резко тормозить во избежание наезда на пешехода, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где столкнулся со встречной автомашиной *** , которой управлял Табаков В.П.

В отношении Энтентеева Р.М. вынесено постановление серия 66 РА № по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей *** Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Данным постановлением установлено, что Энтентеев Р.М. нарушил пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, дата в 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, являясь пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 4.1. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части и создания им помехи для движения автомобиля истца достоверно установлен, самим ответчиком не оспаривается, учитывая также объяснения, данные сторонами в ходе проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, суд находит обоснованным вывод истца о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Энтентеев Р.М., нахождение которого на проезжей части дороги повлекло за собой применение истцом резкого торможения, и, как следствие, занос автомобиля истца на сторону, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, в действиях истца Патрушева С.И. суд также усматривает нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения Патрушева С.И., отобранного сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия следует, что увидев пешехода, Патрушев С.И. предпринял экстренное торможение, пытаясь объехать пешехода справа, попал в сугроб, и его автомобиль выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, правильность которой удостоверена самим истцом Патрушевым С.И., следов торможения автомашины, которой управлял Патрушев С.И., иных следов, из которых бы следовало, что автомашину под управлением Патрушева С.И. выбросило на встречную полосу движения (столкнулся с препятствием, неудовлетворительное состояние проезжей части и др.), не зафиксировано.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенным в отношении Патрушева С.И., установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомашины и столкновение со встречной автомашиной *** под управлением водителя ТабаковаВ.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации Патрушев С.И. в нарушение пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации не принял возможных мер к предотвращению столкновения, грубая неосторожность истца Патрушева С.И. содействовала возникновению вреда при указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании вышеуказанного, учитывая, что Патрушев С.И. допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, суд считает необходимым снизить размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Энтентеева Р.М..

Таким образом, с Энтентеева Р.М. в пользу Патрушева С.И. подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере *** рублей *** коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям ООО «Региональный центр экспертиз» от дата Патрушев С.И. оплатил услуги по составлению акта осмотра и заключения специалиста № на сумму *** рублей.

Согласно чеку-ордеру Свердловского отделения № филиал № от дата истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере *** рубля *** коп.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально в сумме *** рубля *** коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела дата между Патрушевым С.И. и ООО «Правовая помощь автомобилистам» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По квитанции № Патрушев С.И. оплатил ООО «Правовая помощь автомобилистам» услуги представителя в размере *** рублей.

Вместе с тем данный договор не содержит сведений, по какому конкретно делу исполнитель должен оказать услуги, акт выполненных работ отсутствует, в материалах дела не содержится сведений о том, что ООО «Правовая помощь автомобилистам» оказывало какие-либо услуги по данному делу.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. *** ░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***