Решение по делу № 2-4219/2016 ~ М-3538/2016 от 12.07.2016

дело №2-4219/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.12.2016 года                                                                                    г. Керчь

          Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.,

при секретаре Науменко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Кухарчук Николаю Петровичу, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и исковое заявление Кухарчук Николая Петровича к ФИО4, ФИО5 и ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами – <данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании муниципальной квартирой путем обеспечения свободного доступа в комнаты и выселении из нее незарегистрированного лица

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Керченский городской суд с иском к Кухарчук Н.П., ФИО2, ФИО20 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истица и ее трое несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в <адрес> в <адрес>, двое из детей зарегистрированы по данной квартире. В этой же квартире зарегистрированы ответчики по делу. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен договор социального найма с основным квартиросъёмщиком ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Кухарчук Н.П. был расторгнут, однако бывшие супруги остались совместно проживать в указанной квартире. Истица указывает, что ФИО2 заняла комнату площадью 14.9 кв. м., Кухарчук Н.П. занял комнату площадью 14.0 кв. м., однако при этом он в квартире длительное время не проживает, поскольку работает в <адрес>. Истица указывает, что она с детьми вынуждена проживать в проходной комнате 17, 4 кв. м. поскольку ответчики не позволяют входить в занятые ими комнаты. На основании изложенного и ссылаясь на положения п. 2 ст. 69 ЖК РФ, истица просила суд постановить решение, которым обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатами 14,0 кв. м. и 14.9 кв. м., обеспечив ей свободный доступ в указанные помещения. Ответчик Кухарчук Н.П. со своей стороны обратился к суду с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к ФИО4, ФИО5, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами – <данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании муниципальной квартирой путем обеспечения свободного доступа в комнаты 14, 9 кв. м. и 17, 4 кв. м. и выселении из нее незарегистрированного лица. Исковые требования мотивированы тем, что стороны судебного разбирательства зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>. Брак между ФИО2 и ФИО2 был расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента они проживают в указанной квартире в разных комнатах. Кроме того, в указанную квартиру без его согласия вселился ФИО5 и проживает в квартире совместно со своей семьей ФИО4 и малолетними детьми. На основании изложенного истец полагал, что действиями ответчиков нарушаются его жилищные права, поскольку ответчики так же несут затрат на оплату коммунальных услуг, и просил суд постановить решение, которым обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании муниципальной квартирой путем демонтажа замка с комнаты площадью 17,4 кв. м, в спорной квартире для свободного доступа и бессрочного пользования данной комнатами 14, 9 кв. м. и 17,4 кв. м., а так же выселить из нее без предоставления иного жилого помещения ФИО15В.

Представитель истца по доверенности ФИО19 (л.д. 18) в судебном заседании требования иска своего доверителя поддержала в полном объеме, привела обоснование аналогичное изложенному в нем.

Ответчик Кухарчук Н.П. и его представитель адвокат Копакова Р.Я. в судебном заседании требования иска ФИО4 не признали в полном объеме и пояснили, что Кухарчук Н.П. проживет в указанной квартире в комнате 14,0 кв. м. при этом, он не чинит ФИО4 препятствий в пользовании указанным жилым помещением. На удовлетворении требований своего иска Кухарчук Н.П. настаивал, поскольку ФИО4, будучи дочерью его бывшей жены, постоянно претендует на комнату, в которой он проживает, желает поставить в ней спальное место своего сына, который также ему родственником не приходится. По просьбе своей бывшей супруги он вставил в проходную комнату в квартире замок, теперь ФИО12 не пускает его в оставшиеся две комнаты и не разрешает пользоваться единственным балконом в квартире. Кроме того, Кухарчук Н.П. указывал, что ФИО4 без его согласия в спорную квартиру вселила своего супруга ФИО15В., кроме того ФИО4 и ее супруг не оплачивают потребленные коммунальные услуги, поскольку фактически квартира содержится на его средства и на средства его бывшей супруги.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала частично, указала, что она хорошо относиться к своей дочери и ее малолетним детям, однако не приветствует их присутствие в ее комнате, поскольку в силу преклонного возраста, она страдает рядом заболеваний которое требуют нахождения в тишине и покое, по этому хотя бы одно сальное место детей ее дочери должно быть расположено в комнате Кухарчука Н.П. При этом ФИО2 указала, что ответчик Кухарчук Н.П. препятствует ее дочери пользоваться квартирой в целом, поскольку в квартире фактически не проживает, но комнату площадью 14, 0 кв. м. закрыл на замок и ни кого в нее не пускает. Кроме того ФИО2 пояснила суду, что ее зять ФИО5 в спорной квартире с ее дочерью и их совместными детьми не проживает, он живет в своей однокомнатной квартире. Причины, по которым семья ее дочери не проживает совместно, ей не известны. Так же ФИО2 пояснила, что ФИО20 не препятствует ФИО13 пользоваться квартирой, поскольку он проживает вместе с ней и ее детьми в проходной комнате.

ФИО20 в судебном заседании пояснил, что иск ФИО4 признает частично, поскольку он не чинит препятствий ФИО4, по той причине, что время от времени он проживает с ней и ее детьми в спорной квартире в проходной комнате 17, 4 кв. м. Иногда его сестра с детьми проживает в квартире своего мужа ФИО15В., а тот в это время живет в квартире своей матери, которая находится в том же доме. ФИО20 так же пояснил суду, что его отец Кухарчук Н.П. живет в отдельной комнате площадью 14,0 кв. м., но он со своей стороны этого не приветствует, поскольку испытывает к отцу остро негативные чувства, так как последний плохо обращался с ним в детстве. Так же ФИО20 пояснил суду, что в комната 14, 9 кв. м. используется его матерью ФИО2. В квартире установлены замки в комнате отца и в проходной комнате, в которой живет он, однако в проходной комнате замок сломан.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования Кухарчука Н.П. о его выселении не признал по тем основаниями, что он в спорной квартире не проживает около полу года, он живет в своей квартире. Она очень малогабаритная, его жене с детьми там жить тесно, по этому они живут у своей матери в спорной квартире. В спорную квартиру он приходит навещать детей. При этом ФИО5 настаивал в судебном заседании, что Кухарчук Н.П. в спорной квартире не живет,    регулярно отсутствует на протяжении длительного время.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило.

Прокурор ФИО14з. по итогам проведенного судебного заседания полагала, что исковые требования Кухарчук Н.П. в части выселения ответчика ФИО23. удовлетворению не подлежат, поскольку факт проживания ФИО15 в спорной квартире не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и было установлено в судебном заседании ФИО2 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является основным нанимателем <адрес> в <адрес>. Совместно с нанимателем в помещение были вселены: Кухарчук Н.П. – бывший муж, ФИО16 – сын, ФИО4 – дочь, ФИО9 – внук, ФИО8, - внук. Указанная квартира является трехкомнатной и находится в муниципальной собственности. Приведенное подтверждается соответствующим договором социального найма, а так же справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 04-05,06). Таким образом, квартира является единым предметом договора социального найма, следовательно Кухарчук Н.П., ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО8, обладают равными правами по пользованию жилым помещением.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство РФ не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности.

Что касается доводов истицы ФИО4 и истца Кухарчук Н.П. относительно чинения со стороны остальных членов семьи им препятствий в пользовании спорной квартирой. То суд полагает, что они нашли частичное подтверждение в судебном заседании.

Так ответчица ФИО2 фактически признала требования истцы ФИО4, в данной части дав пояснения о том, что считает нежелательным нахождение ФИО4 и ее детей в занимаемой ею комнате, так как нуждается в покое и тишине.

Ответчик Кухарчук Н.П., так же пояснил суду, что желает пользоваться комнатой площадью 14, 0 кв. м. самостоятельно, либо только совместно с сыном ФИО20, поскольку ФИО4, и ее дети его родственниками не являются.

Ответчик ФИО20 пояснил суду, что не чинит препятствий ФИО4 в пользовании квартирой, так как проживает с ней в одной комнате.

Кроме того, Кухарчук Н.П., ФИО2 и ФИО20 не оспаривали того факта, что на дверях комнат площадью 14, 0 кв. м., и площадью 17, 4 кв. м. усыновлены замки. Однако, по утверждению ФИО20 и ФИО2 замок в комнате 17, 4 кв. м. не работает.

Со своей стороны ФИО2 пояснила суду, что она возражает против пользования ее бывшим супругом остальными комнатами в квартире, поскольку он не пускает их в «свою» комнату.

Представитель ФИО4 – ФИО19 пояснила суду, что Кухарчук Н.П фактически в квартире не проживает, по этому ею и не пользуется.

          При таких обстоятельствах, и принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, которая гласит, что «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков Кухарчук Н.П., ФИО2 имеет место чинение препятствий ФИО4 в пользовании комнатами 14, 0 кв. м. и 14,9 кв. м., следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Исковые требования Кухарчука Н.П. в части устранения препятствий пользовании квартирой со стороны ФИО2 и ФИО4, суд так же считает подлежащими удовлетворению, на основании доводов приведенных выше.

Однако, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования Кухарчука Н.П. в части выселения из спорной квартиры ответчика ФИО25. на том основании, что в судебном заседании факт проживания указанного лица в <адрес> не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца Кухарчука Н.П. – ФИО17 пояснил суду, что не видел ФИО15В. в спорной квартире примерно полтора месяца, хотя его жена с детьми в данной квартире проживает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к Кухарчук Николаю Петровичу, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании муниципальной квартирой – удовлетворить частично.

Обязать Кухарчук Николая Петровича и ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, предоставив свободный доступ в комнаты площадью 14,0 кв. м и 14,9 кв. м.

В остальной части исковых требований – отказать.

Исковое заявление Кухарчук Николая Петровича к ФИО4 и ФИО5, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами – <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании муниципальной квартирой путем обеспечения свободного доступа в комнаты и выселении из нее незарегистрированного лица – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО2 не чинить Кухарчуку Николаю Петровичу препятствия в пользовании комнатами площадью – 17,4 кв. м. и 14, 9 кв. м. <адрес> в <адрес>, обеспечив бессрочный свободный доступ в указанные помещения, путём демонтажа замка, установленного на дверях комнаты, площадью 17, 4 кв. м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный суд Республики Крым течение месяца через Керченский городской суд Республики Крым.

            Судья                                                             Захарова Е.П.