Решения по делу № 12-81/2017 от 13.06.2017

    Судья Норец В.А.                                                                      Дело №12-81/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    26 июля 2017 года                                                                     г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Бествитского А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Бествитского А.И.,

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2017 года Бествитский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

        Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бествитский А.И. подал жалобу, в которой просит постановление от 12 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что схема ДТП не соответствует действительности и составлена неверно, т.к. на схеме не указана сплошная линия разметки, а также неверно указана ширина дороги, которая увеличена в два раза. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были допрошены все очевидцы ДТП. Также судом необоснованно не была назначена экспертиза об определении виновника ДТП, а при его ознакомлении с материалами дела в нем отсутствовали протоколы судебных заседаний. Считает, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Бествитский А.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным основаниям. Полагал, что настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, при этом пояснил, что в месте ДТП ширина проезжей части составляет менее 12 метров.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Елаховский А.А., потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2016 года, в 16 часов 00 минут, на <адрес>, Бествитский А.И. управляя мотоциклом RACER, без регистрационного знака, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю КIА, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении, без изменения направления, допустил столкновение с автомобилем КIА, в результате чего пассажир мотоцикла ФИО1, получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.

Признавая Бествитского А.И. виновным в совершении административного правонарушения судья сослался на схему места совершения дорожно-транспортного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе административного расследования и в суде первой инстанции Бествитский А.И. последовательно заявлял, что схема ДТП составлена неверно, поскольку ширина проезжей части в месте ДТП не может составлять 12 метров. По его мнению в указанном месте ширина проезжей части составляет не более 6,3 метров, со схемой он был не согласен, в замерах не участвовал.

Однако его доводы в этой части надлежащим образом судьей проверены не были.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции делались запросы в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя и ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о предоставлении схемы организации дорожного движения на участке <адрес> по состоянию на 01 декабря 2016 года, однако запрашиваемые сведения в адрес суда так и не поступили.

Вместе с тем, с учетом того, что Бествитскому А.И. вменяется нарушение п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что он при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю КIА, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении, без изменения направления, ширина проезжей части в месте ДТП имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе для определения реального местоположения транспортных средств в момент ДТП.

При этом следует отметить, что при ширине дорожного полотна в 12 метров, место ДТП находится на расстоянии 4 метров от противоположного края дороги, что свидетельствует о том, что ДТП произошло на встречной полосе дороги (согласно схемы). Однако это противоречит иным доказательствам по делу (объяснениям водителей, свидетелей) и вызывает сомнения в правильности размеров указанных на схеме.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции вынесено постановление без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, без установления действительной ширины проезжей части на момент ДТП.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО1, тогда как в материалах дела сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. Извещение ФИО1 было направлено по адресу: <адрес> и вручено адресату не было (л.д. 83-86). Однако из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5), а также рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 40), следует, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>, по которому он судом не извещался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судьей к участию в деле в качестве потерпевшего не был привлечен собственник автомобиля КIA ФИО3, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку ФИО1 и ФИО3 были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Суду первой инстанции необходимо учесть все вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бествитского А.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Севастополя в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья                                                                                                Е.В.Балацкий