Решение по делу № 2-2052/2015 ~ M-1799/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2052/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года             г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Панкратова М.В.,

при секретаре          Пуртиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова И.А. к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы понесенные за предоставление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление претензии, оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с +++ по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что +++ в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Шаповал С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, имевшим место +++, признан водитель Шаповал С.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО <данные изъяты> по системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ...), в связи с чем, он +++ направил заявление с приложением всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в ОСАО <данные изъяты>». Данный пакет документов ответчиком был получен +++. В соответствии с п.<данные изъяты> ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п.<данные изъяты> ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.<данные изъяты> настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. +++ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. Представители страховой компании для осмотра и расчета ущерба поврежденного автомобиля не явились. Согласно отчету об оценке ..., проведенной Оценочной фирмой <данные изъяты>», рыночная стоимость работ, материалов и частей составляет <данные изъяты>. На основе представленных документов, страховой компанией был оценен ущерб, причиненный автомобилю истца, на сумму <данные изъяты> и перечислен на счет истца. Таким образом, сумма ущерба, с учетом уже выплаченной суммы составляет <данные изъяты>). +++ Мироновым И.А. была направлена досудебная претензия в адрес ОСАО <данные изъяты>». Однако, до настоящего времени в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не принял решения по заявлению истца и не произвел компенсационную выплату. В связи с чем, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>. Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с получением копии оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за предоставление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление претензии, оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Миронов И.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия

Представитель истца Миронова И.А., действующий на основании нотариальной доверенности – Кузнецов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, утонив требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с +++ по день вынесения судебного решения. Кроме того, уточнил заявленные требования в части взыскания расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ОСАО <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения до <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Шаповал С.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., является истец Миронов И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

Судом также установлено, что +++ /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Шаповал С.С. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шаповал С.С., который на перекрестке неравнозначных дорог движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым нарушив п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, за что был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца Миронова И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты>», полис ОСАГО ... от +++ (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Шаповал С.С. застрахована в филиале ООО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ... от +++ (л.д.92).

+++ истец обратился с заявлением в ОСАО <данные изъяты> о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11), однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не представила.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по факту причиненного его автомобилю ущерба. +++ он уведомил ответчика о проведении экспертизы и направил в адрес ответчика телеграмму о предстоящем осмотре автомобиля (л.д.12).

Согласно экспертного заключения ... от +++ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.15-20).

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенные на основании вышеуказанного заключения экспертов, сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном отчете, не имеется, так как повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное доказательство судом признано достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

+++ ответчиком была выплачена сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.14) и не оспорено стороной истца.

+++ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить оставшуюся часть суммы. Однако, от страховой компании выплат, до настоящего времени в адрес истца не поступило.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ОСАО <данные изъяты> при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, следовательно, должно уплатить неустойку, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

П.15 ст.5 Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (водителя Шаповал С.С.) был заключен до +++, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Как установлено судом, заявление истца с приложенными документами было получено страховщиком +++ (л.д.11), в связи с чем, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее +++. Однако, как было установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с +++.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> дней, в связи с чем, размер неустойки подлежащей взысканию с ОСАО <данные изъяты> в пользу истца составляет <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влияющих на возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания вследствие неправомерных действий ответчика, связанный с некачественно оказанной услугой и уклонением ответчика от ответственности. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании Закона.

Ответчиком отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения Миронову И.А. по его заявлению не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, личности истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил после +++, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая выплата в размере <данные изъяты> Миронову И.А. в добровольном порядке не была выплачена и взыскана судом, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>).

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Миронова И.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д.72).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Миронова И.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.24).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Представителем истца Миронова И.А. – Кузнецовым Д.В. представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и за составление претензии в размере <данные изъяты>.

Так, в рамках настоящего гражданского дела Мироновым И.А. оплачено за оказание ему юридических услуг <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от +++ (л.д.57), а также распиской в получении денежных средств (л.д.71).

Доказательств оплаты Мироновым И.А. оплаты за составление претензии в размере <данные изъяты> суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая сложность настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку уточненного иска, руководствуясь принципом разумности и объективности, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Миронова И.А. страховую выплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за изготовление копии отчета об оценке, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – за составление нотариальной доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2015 года.

Судья М.В. Панкратов