Решение по делу № 2-12/2019 (2-6161/2018;) ~ М-4981/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 30 января 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачерет Марины Сергеевны к Соколову Игорю Анатольевичу и Сагателяну Баграту Мкртичовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по иску Ведешкиной Светланы Николаевны к Соколову Игорю Анатольевичу и Сагателяну Баграту Мкртичовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по иску Лавринова Максима Николаевича к Соколову Игорю Анатольевичу и Сагателяну Баграту Мкртичовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по иску Ли Маргариты к Соколову Игорю Анатольевичу и Сагателяну Баграту Мкртичовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по иску Белова Виталия Викторовича к Соколову Игорю Анатольевичу
и Сагателяну Баграту Мкртичовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по иску Будяк Яны Викторовны к Соколову Игорю Анатольевичу и Сагателяну Баграту Мкртичовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по иску Глебовой Ирины Олеговны
к Соколову Игорю Анатольевичу и Сагателяну Баграту Мкртичовичу
о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

Установил:

Истец Мачерет М.С., действуя через своего представителя, предъявила
к ответчикам Соколову И.А. и Сагателяну Б.М. иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просила суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными. В обоснование иска указано о том, что она является собственником жилого помещения № <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Строителей, д. 3. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе собственника нежилого помещения
1 Соколова И.А. было проведено собрание собственников помещений
в указанном многоквартирном доме. Председателем собрания выступал Соколов И.А., а секретарем и одним из членов счетной комиссии Сагателян Б.М.. Решения собственников оформлены протоколом № <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Собрание, проведенное по инициативе собственника нежилого помещения Соколова И.А., и его результаты недействительные. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений
в установленный законодательством срок. Члены счетной комиссии
не избирались общим собранием. Совет многоквартирного дома не был уведомлен о проведении собрания собственников, и не мог включить свои кандидатуры в счетную комиссию. Инициатор собрания и управляющая компания ООО «УК «Сервис 24» не предлагали представить заключение
по условиям предоставленного на голосование договора управления. Согласно данным протокола в спорном собрании приняли участие собственники, обладающие 71,58% голосов от общего числа собственников многоквартирного дома. Однако, ей известно, что некоторые собственники заявляли,
что не принимали участие в спорном собрании. Есть основания полагать,
что в оспариваемом собрании приняли участие менее 51% голосов от общего числа собственников помещений дома, то есть, кворум отсутствовал. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года существенно нарушает ее права и законные интересы. Допущенные нарушения лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг (т. 1 л.д. 4-7).

Ведешкина С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 94), и представила самостоятельное исковое заявление к ответчикам Соколову И.А. и Сагателяну Б.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просила суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома
по адресу: <адрес>, оформленные протоколом
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными. В обоснование иска указано о том, что она является собственником жилого помещения № 697
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе собственника нежилого помещения 1 Соколова И.А. было проведено собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Председателем собрания выступал Соколов И.А., а секретарем и одним
из членов счетной комиссии Сагателян Б.М.. Решения собственников оформлены протоколом № <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. О проведенном собрании ей стало известно от Совета дома в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает собрание и его результаты недействительными. Принятое решение и итоги голосования
не были доведены до сведения собственников помещений в установленный законодательством срок. Совет многоквартирного дома не был уведомлен
о проведении собрания собственников, соответственно не смог включить свои кандидатуры в счетную комиссию. Инициатор собрания и управляющая компания не предлагали представить заключение по условиям предоставленного на голосование договора управления. Она не принимала участия в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Ее подпись в бланке (решения голосования) сфальсифицирована. Таким образом, есть основания полагать, что в оспариваемом собрании приняли участие менее 51% голосов от общего числа собственников помещений дома,
то есть, кворум отсутствовал (т. 1 л.д. 95-96).

Лавринов М.Н. обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4 л.д. 68), и представил самостоятельное исковое заявление к ответчикам Соколову И.А. и Сагателяну Б.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просил
суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Балашиха, ул. Строителей, д. 3, оформленные протоколом
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными. В обоснование иска указано о том, что он является собственником жилого помещения № 696 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе собственника нежилого помещения 1 Соколова И.А. было проведено собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Председателем собрания выступал Соколов И.А., а секретарем и одним
из членов счетной комиссии Сагателян Б.М.. Решения собственников оформлены протоколом № <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. О проведенном собрании ему стало известно от Совета дома в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает собрание и его результаты недействительными. Принятое решение и итоги голосования
не были доведены до сведения собственников помещений в установленный законодательством срок. Совет многоквартирного дома не был уведомлен
о проведении собрания собственников, соответственно не смог включить свои кандидатуры в счетную комиссию. Инициатор собрания и управляющая компания не предлагали представить заключение по условиям предоставленного на голосование договора управления. Он не принимал участия в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Его подпись в бланке (решении) голосования сфальсифицирована. Таким образом, есть основания полагать, что в оспариваемом собрании приняли участие менее 51% голосов от общего числа собственников помещений дома,
то есть, кворум отсутствовал (т. 4 л.д. 69-72).

Ли М. обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора
(т. 4 л.д. 76), и представила самостоятельное исковое заявление к ответчикам Соколову И.А. и Сагателяну Б.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просила
суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными. В обоснование иска указано о том, что она является собственником жилого помещения № <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе собственника нежилого помещения 1 Соколова И.А. было проведено собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Председателем собрания выступал Соколов И.А., а секретарем и одним
из членов счетной комиссии Сагателян Б.М.. Решения собственников оформлены протоколом № <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. О проведенном собрании ей стало известно от Совета дома в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает собрание
и его результаты недействительными. Принятое решение и итоги голосования
не были доведены до сведения собственников помещений в установленный законодательством срок. Совет многоквартирного дома не был уведомлен
о проведении собрания собственников, соответственно не смог включить свои кандидатуры в счетную комиссию. Инициатор собрания и управляющая компания не предлагали представить заключение по условиям предоставленного на голосование договора управления. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года существенно нарушает ее права и законные интересы. Он лишен возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг
(т. 4 л.д. 78-80).

Белов В.В. обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора
(т. 4 л.д. 91), и представил самостоятельное исковое заявление к ответчикам Соколову И.А. и Сагателяну Б.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просил
суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, оформленные протоколом
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными. В обоснование иска указано о том, что он является собственником жилого помещения № <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе собственника нежилого помещения 1 Соколова И.А. было проведено собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Председателем собрания выступал Соколов И.А., а секретарем и одним
из членов счетной комиссии Сагателян Б.М.. Решения собственников оформлены протоколом № <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. О проведенном собрании ему стало известно от Совета дома в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает собрание
и его результаты недействительными. Принятое решение и итоги голосования
не были доведены до сведения собственников помещений в установленный законодательством срок. Совет многоквартирного дома не был уведомлен
о проведении собрания собственников, соответственно не смог включить свои кандидатуры в счетную комиссию. Инициатор собрания и управляющая компания не предлагали представить заключение по условиям предоставленного на голосование договора управления. Он не принимал участия в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Его подпись в бланке (решении) голосования сфальсифицирована. Таким образом, есть основания полагать, что в оспариваемом собрании приняли участие менее 51% голосов от общего числа собственников помещений дома,
то есть, кворум отсутствовал (т. 4 л.д. 87-90).

Будяк Я.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора
(т. 4 л.д. 101), и представила самостоятельное исковое заявление к ответчикам Соколову И.А. и Сагателяну Б.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просила
суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными. В обоснование иска указано о том, что она является собственником жилого помещения № <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе собственника нежилого помещения 1 Соколова И.А. было проведено собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Председателем собрания выступал Соколов И.А., а секретарем и одним
из членов счетной комиссии Сагателян Б.М.. Решения собственников оформлены протоколом № <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 июля 2018 года. О проведенном собрании ей стало известно от Совета дома в сентябре 2018 года. Считает собрание
и его результаты недействительными. Принятое решение и итоги голосования
не были доведены до сведения собственников помещений в установленный законодательством срок. Совет многоквартирного дома не был уведомлен
о проведении собрания собственников, соответственно не смог включить свои кандидатуры в счетную комиссию. Инициатор собрания и управляющая компания не предлагали представить заключение по условиям предоставленного на голосование договора управления. Участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме она не принимала. Ее подпись в бланке (решении) голосования сфальсифицирована. Имеется основание полагать,
что в оспариваемом собрании приняли участие менее 51% голосов об общего числа собственников дома, то есть, кворум отсутствовал. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года существенно нарушает ее права и законные интересы. Она лишена возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг
(т. 4 л.д. 96-99).

Глебова И.О. обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора
(т. 4 л.д. 105-106), и представила самостоятельное исковое заявление
к ответчикам Соколову И.А. и Сагателяну Б.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором просила суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными. В обоснование иска указано о том, что она являлась собственником квартиры
№ 368, расположенной по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года она также являлась собственником квартиры № <данные изъяты> по данному адресу. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года квартира № <данные изъяты> была передана Алексееву Евгению Олеговичу. В период
с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе собственника нежилого помещения 1 Соколова И.А. было проведено собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Председателем собрания выступал Соколов И.А., а секретарем и одним из членов счетной комиссии Сагателян Б.М.. Решения собственников оформлены протоколом № <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает собрание и его результаты недействительными. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в установленный законодательством срок. После ознакомления
с бланками голосования, представленными Государственной жилищной инспекцией при рассмотрении дела она обнаружила бланк голосования квартиры № <данные изъяты>, в котором как собственник числилась она, и стояла якобы
ее подпись. Она не принимала какого – либо участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Бланк голосования
по квартире № <данные изъяты> является подложным. Совет многоквартирного дома, членом которого она является, не был уведомлен о проведении собрания собственников, соответственно не смог включить свои кандидатуры в счетную комиссию. Имеется основание полагать, что в оспариваемом собрании приняли участие менее 51% голосов об общего числа собственников дома, то есть, кворум отсутствовал. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года существенно нарушает ее права
и законные интересы. Она лишена возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг (т. 4 л.д. 108-111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию
в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ведешкина Светлана Николаевна,
иск которой принят к производству суда этим же определением (т. 4 л.д. 21-23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширшов Сергей Руфиевич
(т. 4 л.д. 21-23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию
в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лавринов Максим Николаевич,
Ли Маргарита, Белов Виталий Викторович, Будяк Яна Викторовна, Глебова Ирина Олеговна, иски которых приняты к производству суда этим же определением (т. 4 л.д. 135-137).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное) к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зинык Наталья Владимировна, Заварцев Виктор Константинович, Булычёв Дмитрий Александрович, Ягодин Артем Анатольевич (т. 4 л.д. 135-137).

В судебное заседание истец Мачерет М.С. не явилась, извещена, действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 42; 76) – Куклина Ю.А. поддерживала иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам,
и по доводам представленных письменных пояснений (т. 1 л.д. 100-104;
т. 4 л.д. 138-141). Просила удовлетворить иск. Пояснила, что оспариваемое собрание незаконное, отсутствовал кворум. В протоколе неправильно указана площадь помещений многоквартирного дома. Извещение о предстоящем собрании не направлялось. Многие бланки решений содержат неправильные данные. Многие жители не голосовали, и не подписывали бланки решений.

Ответчики Соколов И.А. и Сагателян Б.М. в судебное заседание
не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Глебова И.О. в судебном заседании иск поддержала, и просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила,
что решение собрания незаконное. Поддерживала иск Мачерет М.Н..

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ведешкина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена,
в предъявленном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 96оборот).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Лавринов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен,
в предъявленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 4 л.д. 72). Также представил письменное заявление, в котором поддерживал исковые требования (т. 4 л.д. 183).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ли М. в судебное заседание не явилась, извещена,
в предъявленном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 4 л.д. 80).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Белов В.В. в судебное заседание не явился, извещен,
в предъявленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 4 л.д. 90). Также представил письменный отзыв, в котором поддерживал исковые требования (т. 4 л.д. 225).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Будяк Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена,
в предъявленном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 4 л.д. 99).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Булычёв Д.А. в судебном заседании поддержал доводы представленного в дело письменного отзыва (т. 4 л.д. 196). Пояснил, что участия в собрании собственников помещений дома он не принимал, бланк голосования
он не подписывал. Поддерживал иск Мачерет М.С..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширшов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен,
о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель третьего лица
по доверенности (т. 1 л.д. 197) - Ширшова И.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года поясняла, что ее супруг Ширшов С.Р. про собрание ничего не знал,
в собрании не участвовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинык Н.В. и ее представитель по доверенности
(т. 4 л.д. 132-133) – Зинык А.В. в судебное заседание не явились, извещены,
о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ягодин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 4 л.д. 186). В данном заявлении также просил исключить бланк (решение) голосования по жилому помещению № 620 из подсчета голосов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заварцев В.К. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал о том, что не принимал участия в общем собрании собственников помещений, бланк голосования (решение)
не подписывал. Поддерживает исковые требования Мачерет М.С. (т. 4 л.д. 192-193).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Ранее представило в дело письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 66-68; 70), а также письменное ходатайство о рассмотрении дела
без участия своего представителя (т. 1 л.д. 71; 72). В числе доводов отзыва указано о том, что имеются основаниям полагать, что кворум отсутствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания Сервис 24» по доверенности (т. 4 л.д. 134) – Медведев В.А. возражал против удовлетворения иска. Доводы письменного отзыва и письменных пояснений, представленных в дело (т. 1 л.д. 132-140; т. 4 л.д. 27-31), поддерживал с учетом представленного реестра подсчета голосов собственников. Пояснил, что голоса лиц, которые участвуют в деле, не могли повлиять на результаты голосования. Кворум имелся и без учета этих голосов. Не оспаривал, что какие – то решения могли быть не подписаны собственниками помещений, однако, такие решения на кворум не влияют. Все материалы были направлены в ГЖИ, там их признали законными. Не представлено доказательств, что в результате данного собрания кому-то причинены убытки. Другие собственники к иску не присоединились,
а голоса участвующих в деле лиц не могли повлиять на кворум.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания недействительным решения собрания; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом,
что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 9.1 ГК РФ), применяются, если законом
или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания,
с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ усматривается, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании
и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно
по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если
из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения
о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ определено, что если иное
не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных судам в п.п. 107, 108, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4
ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет
со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными
для участников соответствующего гражданско-правового сообщества
(пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают, в числе иного,
из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав
и обязанностей.

Защита жилищных прав осуществляется путем, в числе иных, признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом, что установлено ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством,
в том числе, очно-заочного голосования.

Положениями ст. 45 ЖК РФ определено, что собственники помещений
в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений
в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений
в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней
до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным
на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений
в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения
и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения
на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей
в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав
и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей,
и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решения, принятые общим собранием собственников помещений
в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений
в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений
в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые
не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права
и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить
в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника
не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование, а также возможность передачи решений собственников
в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении
о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Мачерет М.С., Ведешкина С.Н., Лавринов М.Н., Ли М., Белов В.В., Будяк Я.В., Глебова И.О., Ширшов С.Р., Зинык Н.В., Заварцев В.К., Булычёв Д.А., Ягодин А.А., Соколов И.А. и Сагателян Б.М. являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (т. 1 л.д. 29; 30-33; 34-37; 38-41; 97; т. 4 л.д. 73; л.д. 81-84; 93; 102; 120-121; 124; 125; 126-128; 129; 131; 188-190; 198-199; 227).

В дело также представлены выписки из ЕГРН в отношении иных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-249; т. 2 л.д. 1-249;
т. 3 л.д. 1-250; т. 4 л.д. 1-20).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, представленного в дело истцом, внеочередное общее собрание собственников помещений проведено
в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года в форме очно-заочного голосования. Инициатор общего собрания Соколов И.А.. Количество голосов собственников помещений
в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 71,58%, кворум имеется. На собрании приняты решения: избрать председателем собрания Соколова И.А., секретарем собрания Сагателяна Б.М.; избрать счетную комиссию в количестве трех человек: Соколов И.А., Айвазян С.Ф., Сагателян Б.М.; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК Сервис 24»; утвердить условия договора управления многоквартирным домом; заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией; утвердить перечень обязательных работ
и (или) услуг по управлению многоквартирным домом; утвердить способ уведомления собственников о проведении общих собраний путем размещения сообщения на информационных стендах каждого подъезда дома; утвердить постоянное место хранения протоколов всех общих собраний – офис управляющей организации ООО «УК Сервис 24»; разрешить собственнику нежилого помещения № 1 оборудовать аварийный выход из нежилого помещения с использованием фасада и части земельного участка согласно разработанного проекта (т. 1 л.д. 8-13).

Истец представила в дело сведения о размещении уведомления
о намерении обжаловать решение общего собрания собственников дома, оформленного протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 14-27), сведения об обращении у ООО «УК Сервис 24» с заявлением о предоставлении материалов, подтверждающих итоги голосования (т. 1 л.д. 28; т. 4 л.д. 26), сведения о собственниках помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 105-131; т. 4 л.д. 142-169).

Некоторые иные собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Строителей,
д. 3, обратились в суд с письменными заявлениями и отзывами, в том числе:

Исаев Д.В., собственник квартиры № <данные изъяты>, заявил, что не принимал участия в голосовании, просил рассматривать дело без его участия, представил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (т. 4 л.д. 201-205).

Гнездилов К.А., собственник квартиры № <данные изъяты>, заявил, что не подписывал бланк голосования, просил рассматривать дело без его участия, представил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (т. 4 л.д. 206-210).

Чанов И.А., собственник квартиры № <данные изъяты>, заявил, что в голосовании
не принимал участия и не подписывал бланк голосования, просил рассматривать дело без его участия, представил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, решение собственника, кадастровый паспорт жилого помещения (т. 4 л.д. 211-217).

Мартынов В.В., собственник квартиры № <данные изъяты>, заявил, что не принимал участие в голосовании, бланк не подписывал, о проведении собрания не знал, просил рассматривать дело без его участия, представил свидетельство
о государственной регистрации права на квартиру (т. 4 л.д. 218-220).

Габарева Н.С., собственник квартиры № <данные изъяты>, заявила, что в голосовании не принимала участия, бланк не подписывала, просила рассматривать дело
без ее участия, представила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (т. 4 л.д. 221-224).

По запросу суда Госжилинспекция Московской области представила письменное сообщение, в котором указано о том, что протокол № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлялся в Госжилинспекцию Московской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в реестре лицензий Мсковской области содержатся сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый». В период с ДД.ММ.ГГГГ года
по ДД.ММ.ГГГГ года деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялась управляющей организацией
ООО «УК Сервис 24» на оснований решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 01/2018 от 05 июля 2018 года. С указанным сообщением в суд поступила копия протокола общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, которая по содержанию соответствует копии протокола, которая представлена истцом (т. 1 л.д. 60; 61; 62; 63-65).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый» представило в дело решение Госжилинспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ года в реестр лицензий Московской области внесены сведении об осуществлении ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69).

Как следует из письменного сообщения Госжилинспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «УК Сервис 24», принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК Сервис 24» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84; 85).

Указанное решение также представлено в материалы дела, согласно решения следует, что указанные выше сведения об управлении многоквартирным домом в отношении ООО «УК Сервис 24» внесены в реестр лицензий Московской области с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 84оборот).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания Сервис 24» представило
в дело реестр подсчета голосов собственников (т. 1 л.д. 141-146; т. 4 л.д. 32-44; 170-182), акт от ДД.ММ.ГГГГ года об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о результатах общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением фотографических материалов, копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147; 148-149; 150); акты приема – передачи помещений (т. 4 л.д. 45-59).

Также указанным выше третьим лицом в дело представлены сведения
о направлении собственникам помещений многоквартирного дома уведомлений о проведении общего собрания, в числе которых отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес Мачерет М.С., которое направлено ДД.ММ.ГГГГ года, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года,
и выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 151-152), а также реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 153-178; 179-186),
и проект устройства аварийного выхода из нежилого помещения (т. 1 л.д. 187-196).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Глебова И.О. представила в дело копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года
№ <данные изъяты> (т. 4 л.д. 112-117), свидетельство о государственной регистрации права в отношении квартиры № <данные изъяты> указанного многоквартирного дома
(т. 4 л.д. 118-119; 130).

Иные представленные письменные документы не имеют значения
для рассмотрения и разрешения по существу данного гражданского дела
(т. 4 л.д. 60-67).

В ответ на судебный запрос Госжилинспекция Московской области представила письменное сообщение, в котором указано о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый» с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года
по ДД.ММ.ГГГГ года деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществлялась управляющей организацией
ООО «УК Сервис 24» на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 01/2018 от 05 июля 2018 года (т. 4 л.д. 229; 230).

С указанным сообщением из Госжилинспекции Московской области
в суд поступили оригинал заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> с приложениями
на 616 листах в прошитом виде, скрепленные печатью.

Поступившие документы исследованы в судебном заседании,
суд определил оригинал заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> с приложениями
на 616 листах хранить при данном гражданском деле до вступления решения суда в законную силу, после чего вернуть по принадлежности.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые в данном гражданском деле иски являются необоснованными.

По делу установлено, что истец, ответчики и третьи лица, как заявившие,
так и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Строителей,
д. 3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно – заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>

Указанный протокол, а также иные материалы, касающиеся указанного общего собрания собственников помещений в установленном порядке были направлены в Госжилинспекцию Московской области, в том числе, были направлены заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, сведения подтверждающие направление сообщения собственникам помещений многоквартирного дома, решения собственников помещений многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом с приложениями, лицензия ООО «Управляющая компания Сервис 24»
на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленных указанным выше протоколом,
ООО «Управляющая компания Сервис 24» осуществляло деятельность
по управлению указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года
в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый».

Истец и третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, не представили суду доказательств, подтверждающих, что их голосование могло повлиять на результаты голосования, а также доказательств, подтверждающих, что принятые решения повлекли за собой причинение им убытков.

Доводы, приведенные в обоснование предъявленных требований о том, что отсутствовало извещение собственников помещений о проведении общего собрания, опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, подтверждающими, что такие извещения направлялись собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Также в дело не представлено и доказательств, подтверждающих,
что имело место существенное нарушение порядка созыва, подготовки
и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания,
а при составлении рассматриваемого в данном гражданском деле протокола допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

При этом, отсутствие в бланках решений сведений о документах, подтверждающих право собственности, наличие технических ошибок
при заполнении решений, сами по себе не являются основанием
для удовлетворения рассматриваемых в данном гражданском деле исков, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии кворума на собрании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том,
что отсутствуют какие – либо правовые основания для признания указанных
в протоколе решений собрания недействительными.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит
к выводу об отказе в удовлетворении требований Мачерет М.С., Ведешкиной С.Н., Лавринова М.Н., Ли М., Белова В.В., Будяк Я.В., Глебовой И.О.
о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными.

В заявлении о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Глебова И.О. также просила
суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей
(т. 4 л.д. 105-106).

Поскольку в удовлетворении требования Глебовой И.О. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании государственной пошлины, поскольку является производным от указанного выше требования.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемые
в данном гражданском деле иски не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Мачерет Марины Сергеевны к Соколову Игорю Анатольевичу и Сагателяну Баграту Мкртичовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
    Отказать в удовлетворении иска Ведешкиной Светланы Николаевны
к Соколову Игорю Анатольевичу и Сагателяну Баграту Мкртичовичу
о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Отказать в удовлетворении иска Лавринова Максима Николаевича
к Соколову Игорю Анатольевичу и Сагателяну Баграту Мкртичовичу
о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Отказать в удовлетворении иска Ли Маргариты к Соколову Игорю Анатольевичу и Сагателяну Баграту Мкртичовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Отказать в удовлетворении иска Белова Виталия Викторовича к Соколову Игорю Анатольевичу и Сагателяну Баграту Мкртичовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Отказать в удовлетворении иска Будяк Яны Викторовны к Соколову Игорю Анатольевичу и Сагателяну Баграту Мкртичовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Отказать в удовлетворении иска Глебовой Ирины Олеговны к Соколову Игорю Анатольевичу и Сагателяну Баграту Мкртичовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 08 февраля 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев