Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2017 (2-15544/2016;) ~ М-14388/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-1893/2017(2)

Мотивированное решение изготовлено03.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01февраля 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговых М. Ю. СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Береговых М.Ю. обратился с иском в суд кСПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлениемсобственникаКопытова В.А.(гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия») и«<данные изъяты>», государственныйрегистрационный знак №, под управлением собственника Береговых М.Ю., (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб являетсяводитель«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов <//> службой доставки «<данные изъяты>» (в том числе оригинал справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, письмо-уведомление с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более пяти дней со дня получения документов).Представители СПАО «РЕСО-Гарантия» произвели осмотр транспортного средства. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером суммы оценки причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту <данные изъяты> с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Для более точного выявления ущерба истец обратился в автоцентр <данные изъяты> и воспользовался необходимой услугой «дефектовка». В результате проведения независимой экспертизы была определена реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом, неустойку в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, дефектовочные работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,копировальные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец,представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истцаБереговых М.Ю. – К, действующий на основании доверенности от <//>, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом их уточнения, просил суд взыскать: страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом, неустойку в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, дефектовочные работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, копировальные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Ч в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, расходы на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что<//> в <//> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Копытова В.А. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия») и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Береговых М.Ю., (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя Копытова В.А.находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Копытова В.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что обязательная автогражданская ответственность потерпевшего ДТП Береговых М.Ю.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору ОСАГО серии №.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» при поступлении заявления признано рассматриваемое ДТП ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <//> и истцом не оспаривается.

Считая, что СПАО «РЕСО-Гарантия»в полном объеме не произвела страховую выплату, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению№от <//>, составленному <данные изъяты>, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции на оплату услуг №от <//>, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили <данные изъяты>.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанных экспертном заключении.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

<//> истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. <//> страховой компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <//> и истцом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: <данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законныетребования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату копировальные услуг в сумме <данные изъяты> (договор №от <//>, квитанция №), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (накладная №), нотариальные расходы в <данные изъяты> (справка от <//>), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Для более точного выявления ущерба истец обратился в автосервис <данные изъяты> (договор наряд-заказа на работы № от <//>, квитанция к приходному кассовому ордену № от <//>) и воспользовалась необходимой услугой «дефектовка», за которую заплатила <данные изъяты>, данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Береговым М.Ю.,понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг № от <//>, квитанции №,№).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Береговым М.Ю. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Береговых М.Ю. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береговых Михаила Ю. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Береговых М. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3000 рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты>, дефектовочные работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, копировальные расходы в <данные изъяты>

Взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова