Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 (2-2649/2020;) ~ М-1133/2020 от 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                            20 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Баландиной М.А.,

с участием истца                            Зашляпина С.О.,

представителя ответчика адвоката                 Лежниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-215/2021 (2-2649/2020) по иску Зашляпина Сергея Олеговича к Забирову Дамиру Хайдаровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зашляпин С.О., отбывающий пожизненное лишение свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Мордовия обратился в суд с иском к адвокату Забирову Д.Х. о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец указывает, что адвокат Забиров Д.Х был назначен 05.12.2017.

В ходе рассмотрения уголовного дела Зашляпин С.О. не признавал вину в совершении преступления.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.12.2017 он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционную жалобу он был вынужден написать самостоятельно, так как адвокат Забиров Д.Х. не помог ему написать жалобу и не подал такую жалобу от своего имени.

Зашляпин С.О. ссылается на положения ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, указывая на гарантированное право на юридическую помощь. Также истец указывает, что решением Совета Адвокатской Палаты Свердловской области от 31.01.2019 подтверждено нарушение его прав со стороны адвоката.

Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему нарушением права на получение квалифицированной помощи в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании Зашляпин С.О. исковые требования поддержал и пояснил, что в результате бездействия адвоката было нарушено его право на защиту, чем ему бесспорно причинен моральный вред, поскольку он переживал по этому поводу и нервничал. 23.12.2017 он обращался к психологу в СИЗО, который предложил ему написать жалобу в суд самостоятельно. Вынесенный приговор не повлиял на срок наказания, который у него имелся, однако добавились проблемы в виде самого приговора. В период рассмотрения дела он отказывался от услуг адвоката Забирова Д.Х., так как ему не доверял и с ним не общался после вынесения приговора. Поскольку он сначала разбирался с приговором, потом он узнал про гражданское законодательство и в ноябре 2018 года обратился в адвокатскую палату.

Ответчик Забиров Д.Х. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Лежнина Ю.Н. исковые требования не признала и пояснила суду, что адвокат Забиров Д.Х. выполнил свои обязанности. Он участвовал в деле в порядке назначения. Это не дело по соглашению, где на дело ведется досье. В ходе дела истец отказывался от услуг защитника, так как не доверял адвокату. Он мог попросить другого защитника. При написании апелляционной жалобы истец не указывал, что адвокат не написал жалобу. Адвокат отбирал заявление от подзащитного, но оно не сохранилось. Оно не сохранилось. Решением адвокатской палаты по обращению истца принято решение о малозначительности поступка адвоката и производство и прекращено. Истцом не представлено доказательств причинения страданий. Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо блага. Законодатель установил четкую ответственность лишь за действия, посягающие на личные неимущественные права. К ним не относится нарушение права на защиту. От действий Забирова Д.Х. не наступило последствий. Чтобы возложить ответственность на Забирова Д.Х., необходимо, чтобы он был привлечен к ответственности. Адвокаты не подпадают под действие закона о защите прав потребителей. Приговор вступил в силу и не повлиял на общий срок наказания, поскольку истцу назначено пожизненное лишение свободы. Истец первоначально давал явку с повинной и сам рассказывал про преступление. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Забирова Д.Х.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1004 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Как следует из обстоятельств дела, в производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находилось уголовное дело № 1-238/2017 по обвинению Зашляпина С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступившее в суд 31.05.2017.

Адвокат Забиров Д.Х. приступил к осуществлению защиты Зашляпина С.О. 05.12.2017 по назначению адвокатской конторы № 1 г.Нижнего Тагила.

В ходе рассмотрения дела 05.12.2017 Зашляпин С.О. подал заявление, в котором отказался от услуг защитников (адвокатов), указав, что не доверяет им.

Данное заявление подсудимого не было удовлетворено, и адвокат Забиров Д.Х. принимал участие в деле в судебных заседаниях 05.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017.

19.12.2017 состоялось провозглашение приговора, которым Зашляпин С.О. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского областного суда от 10.06.2014 окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Получив 22.12.2017 копию приговора Зашляпин С.О. указал, что желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке без участия адвоката.

25.12.2017 Зашляпин С.О. подал апелляционную жалобу, а позже дополнения к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.03.2018 приговор суда от 19.12.2017 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и дополнение к ней без удовлетворения.

Впоследствии истцом была подана жалоба в Адвокатскую Палату Свердловской области на недобросовестное отношение адвоката Забирова Д.Х. к выполнению профессиональных обязанностей, на то, что он после провозглашения приговора с ним не встречался, не дал консультаций, не оказал помощь при составлении апелляционной жалобы и сам не обжаловал приговор.

Согласно п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат-защитник обязан обжаловать приговор: 1) по просьбе подзащитного; 2) если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; 3) при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением адвокату.

Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Свердловской области № 1 от 31.01.2019 доводы адвоката Забирова Д.Х о том, что апелляционная жалоб не была им написана ввиду отказа подзащитного от этого, были признаны неубедительными, поскольку адвокат вопреки требованиям п. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката не вел адвокатское досье. Решением Адвокатской Палаты Свердловской области в отношении адвоката Забирова Д.Х. прекращено дисциплинарное производство вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на обязательность ведения адвокатского производства.

Тот факт, что ответчик не подал жалобу на приговор суда не свидетельствует о том, что истец в ином случае безусловно мог быть освобожден из мест лишения свободы, так как ранее приговором Свердловского областного суда от 10.06.2014 уже был осужден к пожизненному лишению свободы.

Суд считает, что поскольку приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.12.2017 вступил в законную силу оснований считать его незаконным, а также, оснований считать, что такой приговор оставлен без изменения по вине адвоката Забирова Д.Х., ненадлежащим образом, исполнившим свои профессиональные обязанности, не имеется.

Как установлено, приговор суда в настоящее время исполняется, а истец в настоящее время продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы.

При данных обстоятельствах не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Забирова Д.Х. и тем, что истец остаётся в местах лишения свободы. Не имеется и доказательств и тому, что ответчик причинил истцу какой-либо ущерб.

Кроме того, составление истцом самостоятельно апелляционной жалобы является его правом независимо от наличия квалифицированной адвокатской помощи.

Апелляционная жалоба на приговор от 19.12.2017 была подана самим истцом и рассмотрена апелляционной инстанцией Свердловского областного суда.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом, между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями адвоката Забирова Д.Х. и последствиями для истца не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований Зашляпина С.О. также не усматривается.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда.

Определением Свердловского областного суда от 20.11.2020 истцу Зашляпину А.О. была предоставлена рассрочка в оплате государственной пошлины в размере 300 руб. тремя равными ежемесячными платежами по 100 руб. ежемесячно, начиная с 15.12.2020.

Доказательств совершения указанных платежей в суд от истца не поступило. В связи с этим при принятии решения по делу суд взыскивает неуплаченную на момент рассмотрения дела государственную пошлину с истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зашляпина Сергея Олеговича к Забирову Дамиру Хайдаровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Зашляпина Сергея Олеговича государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2021 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.