Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2016 от 24.11.2016

Дело № 12-234/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 8 декабря 2016 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Горбунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» Горбунов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. по адресу: <***>, водитель Горубнов С.В., управляя автомобилем Peugeot регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил ребенка в возрасте <данные изъяты>-ти лет, не пристегнутого детским удерживающим устройством, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Горбунов С.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Горбунов С.В., находясь по месту жительства, по адресу: <***>, собрался ехать на работу на автомобиле Peugeot 3008 и попутно увезти своего сына Г. (<данные изъяты> лет) в детский сад. Супруга заявителя – Г.М.В. в гараже помогла ребенку сесть в машину и пристегнула его ремнем безопасности, снабженного специальным детским удерживающим устройством.

При движении по <***> Горбунова С.В. без причины остановили сотрудники ГИБДД. После остановки транспортного средства он вышел из машины, передал инспектору водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Не объяснив причину остановки, инспектор потребовал открыть задние двери для осмотра автомобиля. С данным требованием Горбунов С.В. не согласился, однако, чтобы не затягивать время, он выполнил просьбу инспектора. Оказалось, что ребенок отстегнул ремень безопасности и играл в салоне с машинкой, которую взял с собой в детский сад.

В <данные изъяты> часов инспектор, достоверно зная, что Горбунов С.В, не согласен с наличием события правонарушения, вынес постановление о назначении штрафа в размере 3000 рублей, а после того как Горбунов С.В. написал о своем несогласии, в <данные изъяты> час. составил протокол об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств нарушения заявителем требований по перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, сотрудником полиции не было представлено.

В момент вынесения постановления протокол об административном правонарушении отсутствовал. Таким образом, инспектор признал Горбунова С.В. виновным в совершении правонарушения, не имея и не рассматривая на момент принятия постановления ни единого доказательства его вины.

В судебном заседании заявитель Горбунов С.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что дд.мм.гггг утром его супруга Г.М.В. посадила сына Г., дд.мм.гггг года рождения, на заднее сиденье автомобиля и пристегнула при помощи детского удерживающего устройства. При движении автомобиля ребенок не отстегивался, т.к. сиденья автомобиля снабжены специальными датчиками и в случае отстёгивания ремня безопасности в салоне раздается постоянный сигнал, слушать который неприятно. Сигнала во время движения автомобиля не было. Инспектор ДПС В.Е.А. остановил его без причины и вне стационарного поста. С правонарушением он был не согласен, однако инспектор вынес постановление о назначении административного наказания и только после этого составил протокол об административном правонарушении. Доводы о том, что ребенок был пристегнут при помощи специального детского удерживающего устройства, инспектором ДПС были проигнорированы.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, образует нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН № 44) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 г. № 318-ст:

Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (пункт 2.1.3).

Направляющая лямка: лямка, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком положении (пункт 2.1.3.3).

Основанием для привлечения Горбунова С.В. к административной ответственности послужил тот факт, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов по адресу: <***>, он осуществлял перевозку сына Г.Г., дд.мм.гггг года рождения, не пристёгнутого детским удерживающим устройством или иным средством, в нарушение пункта 22.9 ПДД.

Нарушение водителем Горбуновым С.В. требований пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ было выявлено сотрудником ДПС ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, и др.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД в полном объеме были исследованы добытые доказательства и установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с тем, что Горбунов С.В. оспаривал факт совершения правонарушения, инспектором ГИБДД был составлен протокол согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Пунктом 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, установлено, что одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является - назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109, пункт 121 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Исходя из смысла названных норм в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

В данном случае, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется.

В судебном заседании инспектор ГИБДД В.Е.А. пояснил, что в дд.мм.гггг года по адресу: <***>, он осуществлял несение службы совместно со стажером С.. В 10-ти метрах от него проезжал автомобиль темного цвета, в котором во время движения между передними сиденьями сзади стоял ребенок. Он остановил данный автомобиль, водителем оказался Горбунов С.В.. На его просьбу открыть заднюю дверь Горбунов замешкался и через некоторое время открыл её. В салоне ребенок находился на полу за задним сиденьем.

Аналогичные сведения изложены инспектором ДПС ГИБДД В.Е.А. в рапорте от дд.мм.гггг

Таким образом, инспектор ГИБДД, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Доводы Горбунова С.В. о том, что ребенок был пристегнут при помощи детского удерживающего устройства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами. Показания свидетеля Г.М.В. о том, что перед выездом ребенок был пристегнут при помощи специального удерживающего устройства, не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Г.М.В. непосредственным очевидцем правонарушения не являлась и дала пояснения только по факту, когда муж выезжал из дома. Само правонарушение зафиксировано инспектором позднее, когда Горбунов С.В. подъезжал к детскому саду. Наличие или отсутствие специального сигнала при отстёгивании ремня безопасности не исключает факт совершения правонарушения.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Горбунову С.В. назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Горбунова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Горбунова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Ю.А. Кожевникова