Решение по делу № 2-2169/2017 ~ М-1941/2017 от 05.07.2017

Дело № 2 – 2169/2017                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                    09 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием

представителя истца Грахова С.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

3-го лица Носкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шестакова Д.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Носкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Носкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET-NIVA 212300-55 г.н. ..... регион под управлением водителя Носкова В.В. и автомобиля марки MERCEDES ML320 г.н. ..... регион, принадлежащего Шестакову Д.В. на праве собственности. В результате ДТП на автомобиле истца в передней части образовались различные механические повреждения аварийного характера. В установленный срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», по направлению которой <дата> в АО «.....» была проведена техническая экспертиза автомобиля истца. По результатам технической экспертизы на счет истца поступила сумма в размере ..... руб. Истец не согласился с перечисленной суммой от ПАО СК «Росгосстрах», для определения размера восстановительных расходов обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от <дата>, выполненному ИП ФИО4, восстановительные расходы с учетом процента износа составляют ..... руб., без учета износа деталей - ..... руб. За услуги по оценке истец оплатил ..... руб. <дата> истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложил к ней заключение ИП ФИО4, квитанцию по расходам за оценку. Претензия получена ответчиком <дата>, почтовые расходы составили ..... руб. По результатам рассмотрения требований, истец получил доплату <дата> в размере ..... руб. Общая сумма выплат составила ..... руб., однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Недоплаченный размер страхового возмещения составил ..... руб. Доплату получил на основании расчета ИП ФИО4 Понесенные истцом расходы и убытки за услуги по оценке в размере ..... руб., за почтовые услуги в размере ..... руб. ему не возмещены. Непокрытые страховым возмещением убытки в размере ..... руб. истцу должен возместить ответчик Носков В.В. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ..... руб., ..... руб. – иные расходы и убытки по страховому возмещению, штраф, моральный вред в размере ..... руб. Взыскать с ответчика Носкова В.В. убытки, не покрытые страховым возмещением, в размере ..... руб., расходы по госпошлине в размере ..... руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Носкова В.В. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

<дата> производство по делу в части заявленных требований о взыскании с ответчика Носкова В.В. убытков, не покрытых страховым возмещением в размере ..... руб., расходов по госпошлине в размере ..... руб., прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истец Шестаков Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Грахова С.А.

Представитель истца Грахов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Насирова Г.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому <дата> Шестаков Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в сумме ..... руб. <дата> от Шестакова Д.В. поступила досудебная претензия. <дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме ..... руб. Выплаты были произведены на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрально Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертизы, произведенной по инициативе ответчика, то оснований для взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг оценщика (эксперта) не имеется. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафных санкций, просят суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявленные расходы на оплату услуг представителя по данному делу считает необоснованными, чрезмерно завышенными. В удовлетворении исковых требований просила отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

3-е лицо Носков В.В. в судебном заседании возражений по иску не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №от <дата>, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ..... час..... мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES государственный регистрационный знак ..... регион, принадлежащего Шестакову Д.В. и под его управлением, и автомобиля CHEVROLЕT-NIVA государственный номер ..... регион, принадлежащего Носкову В.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Носкова В.В., который при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ осуществил движение на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Шестакову Д.В., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «.....» от <дата> за нарушение п.6.13 ПДД РФ Носков В.В. привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. Указанное постановление Носковым В.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что в нарушение требований ПДД РФ Носков В.В. выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Носковым В.В. требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Шестакова Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль MERSEDES государственный регистрационный знак ..... регион

принадлежит на праве собственности Шестакову Д.В.

Автомобиль CHEVROLЕT-NIVA государственный регистрационный знак ..... регион принадлежит Носкову В.В. на праве собственности.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства MERSEDES государственный регистрационный знак ..... регион был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства CHEVROLЕT-NIVA государственный номер ..... регион был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ0392368796.

<дата> истец Шестаков Д.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб.

Не согласившись с полученной суммой, по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES государственный регистрационный знак ..... регион, согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES государственный регистрационный знак ..... регион, составила с учетом износа – ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 7-19).

<дата> истец Шестаков Д.В. направил в ПАО «Росгосстрах» претензию с приложениями, в том числе с копией экспертного заключения №, с требованием выплатить истцу страховую выплату в размере ..... руб. – размер доплаты по страховому возмещению, ..... руб. – расходы по претензионной работе (л.д.21). Претензия вручена ПАО «Росгосстрах» <дата> (л.д.22).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ..... руб., что не оспаривается сторонами.

По мнению истца и его представителя, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № от <дата> Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данный отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № от <дата> АО «.....», на основании которого была произведена страховая выплата, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку надлежащим образом не заверено, в отчете отсутствуют данные позволяющие проверить его правильность. В перечень запасных частей, подлежащих замене, включены расходные материалы: хладагент, антифриз; не включен номерной знак.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом произведенной ранее выплаты в размере ..... руб. (.....), где ..... руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа, ..... руб. и ..... руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.14 ст.12 ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. (л.д. 25).

Таким образом, размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и подлежащих взысканию с ответчика, составляет ..... руб. (.....).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец в связи с невыплатой страхового возмещения вынужден был обращаться к специалистам для сбора документов для обращения с иском в суд.

Суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Шестакову Д.В. ПАО СК «Росгосстрах» в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности факта нарушения его прав ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... руб. * 50%).

Доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного основного обязательства ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не приведено, в связи с чем, учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не влекут снижения взысканного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Шестаковым Д.В. понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере ..... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ..... руб. (л.д.6).

    Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги по составлению претензии, консультациям, сбору документов, оформлению исковых требований. В подтверждение оплаченных юридических услуг истцом представлена квитанция № от <дата> об оплате ИП ФИО4 денежной суммы в размере ..... руб.

Исходя из принципа разумности, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шестакова Д.В. страховое возмещение в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной суммы иска Шестакова Д.В. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>)

Судья                    (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья