Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2017 ~ М-257/2017 от 21.02.2017

№2-361/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 марта 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием истцов Гущиной С.В., Гущина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гущиной Светланы Валерьевны, Гущина Алексея Валентиновича к Власову Александру Владимировичу о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Истица и её сын Гущин Алексей Валентинович, зарегистрированы и проживают в <адрес>, которая была приобретена ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за каждым из них по 1\2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав.

В августе 2014 года истица в целях поддержки своей финансовой деятельности взяла денежные средства в долг в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей у Власова Александра Владимировича (заключен договор займа от 18.08.2014). При этом заимодавец потребовал одновременно оформить договор купли-продажи квартиры в качестве обеспечения обязательств по договору займа (договор купли-продажи от 18.08.2014). При этом заключение в письменном виде договора купли-продажи спорной квартиры и последующая регистрация права собственности за Власовым А.В. в Росреестре являлась обязательным условием и единственным вариантом оформления займа.

Поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением для истицы и ее сына продавать или иным образом отчуждать ее намерений они не имели.

Согласно договорам займа и купли-продажи поставлена одинаковая сумма долга и стоимости квартиры, что подтверждает мнимость сделки купли-продажи квартиры, которая была совершена с целью гарантии со стороны заимодавца Власова А.В. на получение денежных средств по долгу.

Согласно договора займа после возврата денежных средств, Власов А.В. обязался оформить переход права по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи была совершена Гущиной С.В. по уговору ее сожителя ФИО6, который является другом Власова А.В.. Он же обещал выплатить денежный долг, согласно договора займа. До настоящего времени долг не погасил и сам скрылся в неизвестном направлении. Власов А.В. требует вернуть долг или грозится продать квартиру. Вернуть долг сейчас нет возможности. Фактической передачи прав собственности (квартиры) между продавцом (истец) и покупателем (ответчик) не было. Они с сыном зарегистрированы и проживают в данной квартире с 2002 года по настоящее время. Содержат ее, оплачивают коммунальные расходы, расходы по капремонту и налог. Само оформление и подписание договора купли- продажи от 18.08.2014 на недвижимое имущество (квартиру) по адресу: <адрес> резервы <адрес> было совершено без присутствия и согласия Гущина Алексея Валентиновича, у которого по закону часть долевой собственности, при продаже он не присутствовал, документы не подписывал, подпись за него совершил знакомый ФИО6. Об этой сделке он узнал недавно. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия.

Действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа под залог данного имущества. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартир от 18.08.2014 является недействительным по причине его притворности.

В судебном заседании истцы Гущина С.В., Гущин А.В. поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Власов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела уведомлен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, подтверждены имеющимися в деле документами и не оспариваются сторонами, следующие обстоятельства.

18.08.2014 между истицей Гущиной С.В. и ответчиком Власовым А.В. заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 рублей.

18.08.2014 между истцами Гущиной С.В., Гущиным А.В. и ответчиком Власовым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>, квартира передана покупателю, переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продаж недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных же доказательств того, что сделка по купле-продаже спорной квартиры носила притворный характер суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, квартира передана покупателю по передаточному акту, переход права собственности на спорную квартиру прошел государственную регистрацию.

Истцы Гущина С.В., Гущин А.В. зарегистрированы в спорной квартире с 17.09.2002 года.

То обстоятельство, что в спорной квартире проживают Гущина С.В., Гущин А.В., которые осуществляют оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи квартиры, поскольку переход права собственности на квартиру не исключает возможности проживания в ней лиц, собственниками квартиры не являющихся.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. В договоре указаны существенные условия - цена и отмечено, что стороны произвели расчет в полном объеме до подписания договора.

Следовательно, основания для признания договора купли-продажи <адрес> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гущиной Светлане Валерьевне, Гущину Алексею Валентиновичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2017 года.