Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19104/2016 от 27.06.2016

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-19104/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Канаевой < Ф.И.О. >9 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова < Ф.И.О. >10 обратилась в суд с исковым заявлением к Канаевой < Ф.И.О. >11 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции Шапошникова Л.А. и ее представитель требования уточнили: просили взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчица Канаева С.Т. в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования, при этом ей разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом, о чем свидетельствует её заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания (л.д.54).

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Канаевой С.Т. в пользу Шапошниковой Л.А. взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами истицы в размере <...> рублей, возмещение расходов по оплате предоставления сведений ГКН в размере <...> рублей, возмещение расходов по оплате межевания земельного участка в размере <...> рублей, возмещение расходов по оплате регистрации текущих изменений в размере <...> рублей, возмещение расходов по оплате приема заявления для исполнения работ в МФЦ в размере 210 рублей, а также судебные расходы в общей сумме <...> рубля.

В апелляционной жалобе Канаева С.Т. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения истицы Шапошниковой Л.А. и ее представителя по ордеру Зацепиной К.Н., ответчицы Канаевой С.Т., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст.35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст.39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования Шапошниковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что Канаева С.Т. предъявленные исковые требования признала, и, в соответствии с положениями ч.4 ст.198 ГПК РФ, указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчицей Канаевой С.Т. и удовлетворении исковых требований Шапошниковой Л.А., поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Шапошникова Л.А. и ответчица Канаева С.Т. заключили между собой в устной форме предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Калининский район, х.<...>, полная стоимость которых определена в сумме <...> рублей.

Как следует из расписки от 05 мая 2012 года, Канаева С.Т. получила от Шапошниковой Л.А. задаток за продаваемое недвижимое имущество в размере 10% - <...> рублей; все расходы по оформлению технического паспорта, документов кадастровой палаты по межеванию и иных необходимых документов для оформления сделки купли-продажи подлежат разделу между истицей и ответчицей пополам.

Кроме того, 06 октября 2012 года ответчица, кроме того, получила задаток в размере <...> рублей, что также отражено в расписке (л.д. 5).

Сделка купли-продажи между сторонами впоследствии не состоялась.

Как следует из расписки от 13 декабря 2012 года, Канаева С.Т. все документы на участок и домовладение, расположенные по адресу: Калининский район, х.Журавлевка, ул.Табачная, 20, получила, претензий не имеет (л.д. 7).

В судебном заседании суда первой инстанции общая сумма в размере <...> рублей, переданная ответчице, не оспаривалась, в связи с чем, судом обоснованно взыскан основной долг в размере <...> рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Канаевой С.Т. в пользу Шапошниковой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям закона, иного расчета не представлено. При этом суду также не представлено доказательств направления истицей ответчице письменной претензии с предложением оплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части судебного акта указание на взыскание с ответчицы Канаевой С.Т. в пользу истицы Шапошниковой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности признания ответчицей иска не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчице разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом, что объективно подтверждается соответствующим заявлением, собственноручно подписанным ответчицей Канаевой С.Т., приобщенным к протоколу судебного заседания (л.д.54).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >14 ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: