Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                                                                                          г. Самара                     

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием истца Павлюк А.А., его представителя Скрипник В.О.,

представителя ответчика Войсковой части № 59292 - Лариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/16 по иску Павлюк А.А. к Войсковой части № 59292, Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем,чтоему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно его автомобиль попал на масляное пятно, после чего он потерял управление и съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, несколькими часами ранее на месте ДТП находился БТР МО РФ, из которого вытекло масло на дорогу. Истец выяснил, что данный БТР принадлежит ВЧ № 59292, руководство части пообещало возместить ущерб, но да настоящего времени возмещения не последовало. Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО МЭЦ «<данные изъяты>», согласно заключению, которого размер ущерба, причиненного в ДТП составил <данные изъяты> руб. с учетом износа, расходы на оплату услуг по проведению оценки составили <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с Министерства обороны РФ в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфа <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по <адрес> в свою пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Войсковой части № 59292 в свою пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Павлюк А.А. и его представитель по доверенности Скрипник В.О. уточненные исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Войсковой части № 59292 по доверенности Ларина А.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, того, что ДТП произошло по причине разлива масла на дороге, а кроме того, не представлено доказательств, того что БТР принадлежит именно Войсковой части №59292.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - Войсковой части № 90600, Войсковой части № 11386, Войсковой части №44260, Войсковой части № 71383, Войсковой части №12682, Войсковой части № 35259 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут в       пгт. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Павлюка А.А., а именно Павлюк А.А., управляя вышеуказанным автомобилем нарушил п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потерял управление, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также изложены в определении ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с выводами инспектора ДПС о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обратился в Волжский районный суд Самарской области с жалобой на вышеуказанное определение.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области жалоба Павлюк А.А. была удовлетворена, определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения из описательно-мотивировочной части определения ссылку на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ услуг, запасных частей и материалов, необходимых для воспроизводства - восстановления в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец, несколькими часами ранее на месте ДТП находился БТР МО РФ, из которого вытекало масло на дорогу, в результате чего на автодороге образовалось масляное пятно, наезд на которое и послужило причиной произошедшего ДТП.

Из буквального толкования ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связьмежду двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях. Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликатной ответственности и выражается в том, что: первое предшествует второму во времени;первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликатной ответственности возникает необходимость определения двух и более причинных связей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением прав истца, что является одним из условий наступления деликатной ответственности.

При этом, как видно из материалов настоящего гражданского дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вытекания на дорожное покрытие масла из бронетранспортера, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, и закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 59292.

Суд считает, что запись с видеорегистратора, представленная истцом в материалы дела, не может служить неоспоримым доказательством по делу, поскольку на записи отсутствует дата и время, что лишает суд возможности установить, когда она была произведена.

Кроме того, сам факт якобы нахождения бронетранспортера в указанном истцом месте до момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не может служить неоспоримым доказательством причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и образованием на автодороге масляного пятна в результате вытекания этого масла из узлов и агрегатов именно данной военной техники, а не, например, другого транспортного средства, находившегося в этом месте в иное время.

Также суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что суд не может конкретно установить, что образовавшееся на автодороге пятно было масляным, поскольку экспертизы содержимого вещества не проводилась.

Истцом не представлено никаких доказательств принадлежности указанного им бронетранспортера Министерству обороны Российской Федерации, или доказательств его закрепления на праве оперативного управления за войсковой частью 59292.

Все доводы истца об обратном, являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что какой либо гражданско - правовой ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела на ответчиков возложено быть не может.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований. Кроме пояснения истца и его представителя, заинтересованных в исходе дела, иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между образованием масляного пятно на автодороге, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчиков, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Павлюк А.А. к Войсковой части № 59292, Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлюк А.А. к Войсковой части № 59292, Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2016 года.

Судья                                                                                                        О.А. Свиридова