Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1826/2015 от 09.11.2015

Дело в„– 22-1826/2015         РЎСѓРґСЊСЏ Репина Р•.Р”.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2015 Рі.                              Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова Н.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2015 г., по которому

Миронов Н.И., <...>, ранее судимый:

1)    8 октября 2001 Рі. Мценским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ Рї. «в» С‡. 3 СЃС‚. 161, СЃС‚. 64 РЈРљ Р Р¤ Рє 4 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, освобожден РїРѕ постановлению Ухтинского федерального СЃСѓРґР° Республики РљРѕРјРё РѕС‚ 17 сентября 2004 Рі. условно-досрочно РЅР° 10 месяцев 19 дней,

2)    21 апреля 2005 Рі. Мценским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 158, Рї. «в» С‡. 7 СЃС‚. 79, СЃС‚. 70 РЈРљ Р Р¤ Рє 4 годам 10 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, освобожден <дата> РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР° наказания,

3)    2 февраля 2012 Рі. Ливенским районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚. 158, С‡. 1 СЃС‚. 158, С‡. 2 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ Рє 1 РіРѕРґСѓ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, освобожден <дата> РїРѕ отбытии СЃСЂРѕРєР° наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома по месту жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания;

- являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.?

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Миронов Н.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>

Заслушав выступления осужденного Миронова Н.И., его адвоката Мартиросян М.Э., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Бочаровой Е.В., просившей об изменении приговора и исключении дополнительного наказания, суд

установил:

по приговору суда Миронов Н.И. признан виновным в тайном хищении имущества Т. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Миронова Н.И. с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Миронов Н.И. просит о смягчении наказания, считая его несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, его личности. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл все обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, сотрудничество со следствием. Приводит доводы о необоснованности назначения дополнительного наказания. Просит применить к нему акт амнистии в связи с принятием Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Миронова Н.И. государственный обвинитель Б. считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Миронова Н.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Миронов Н.И., и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное Миронову Н.И. основное наказание в виде лишения свободы по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом в полной мере учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал явку с повинной, в качестве отягчающих - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал невозможность исправления осужденного без изоляции от общества. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре.

Довод осужденного Миронова Н.И. о применении в отношении него положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не основан на законе.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД о порядке применения названного акта амнистии под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

Преступление, за которое Миронов Н.И. осужден по обжалуемому приговору, совершено им после вступления акта амнистии в силу, что исключает его применение в отношении данного лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, предусмотренных пп. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

При постановлении приговора суд указал, что Миронов Н.И. проживает без регистрации по адресу: <адрес>. Вместе с тем, материалы дела, исследованные в судебном заседании с целью проверки обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, свидетельствуют о том, что Миронов Н.И. не только не имеет регистрации, но и постоянного места жительства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миронов Н.И. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы ввиду отсутствия у него места жительства он проживал у знакомых, «кто пустит переночевать», последнее время проживал у знакомых по адресу, указанному в приговоре.

Отсутствие у осужденного регистрации и постоянного места жительства в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ делает невозможным назначение ему вида наказания в виде ограничения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении приговора судом не учтены обстоятельства, способные повлиять на его выводы, и, как следствие, нарушены требования Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания, которое подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2015 г. в отношении Миронова Н.И. изменить: исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миронова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий