Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-855/2016 ~ М-254/2016 от 04.02.2016

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года                                 город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В., при секретаре судебного заседания КОНОНЕНКО Л.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела № 2-855/2016 по иску РОМАНОВОЙ Н. В. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении в должности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2016 истец РОМАНОВА Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении в должности менеджера по сопровождению эквайринга в действующее на настоящий момент штатное расписание сектора торгового эквайринга № 3 (удаленное рабочее место город Нижний Тагил) отдела торгового эквайринга Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России», компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указала, что работодателем была предупреждена о сокращении ее должности, однако в связи с тем, что ее увольнение в связи с сокращением штата являлось бы незаконным, увольнение не состоялось. После этого истцу представителем работодателя было сообщено, что она находится «за штатом», было предложено уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась. Находясь «за штатом» истец будет лишена квартальных и годовой премий, в будущем размер ее должностного оклада повышаться не будет.

    В предварительном судебном заседании представителем ПАО «Сбербанк России» АСЛАНОВЫМ Р.Э. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика либо филиала банка.

    Истец РОМАНОВА Н.В. и представитель истца РАМАЗАНОВ Х.Ф. возражали против передачи дела по подсудности, обосновав возражения тем, что иск подан по месту исполнения истцом трудового договора, которым является Нижнетагильское отделение банка, расположенное по адресу: ул. Ломоноса, 49, город Нижний Тагил, Свердловская область.

Заслушав ходатайство представителя ответчика, позицию стороны истца, исследовав трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как указано в пункте 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Как следует из трудового договора и дополнительных соглашений к нему истец осуществляет свою трудовую деятельность в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» - Нижнетагильском отделении, место нахождения которого расположено по адресу: ул. Ломоноса, 49, город Нижний Тагил, Свердловская область.

Правовой анализ содержания трудового договора и дополнительных соглашений к нему позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей - Нижнетагильское отделение, что согласуется с объяснениями истца РОМАНОВОЙ Н.В. о том, что обязанности по оспариваемому договору она исполняет по месту нахождения указанного структурного подразделения – ул. Ломоносова, 49, город Нижний Тагил, Свердловская область. Данная территория относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

При таких обстоятельствах, положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, в связи с этим, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29, 33, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела № 2-855/2016 по иску РОМАНОВОЙ Н. В. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении в должности и компенсации морального вреда.

На определение может быть частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший определение, в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья -                     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА