Решение по делу № 2-2393/2017 ~ М-1503/2017 от 01.06.2017

Гражданское дело № 2-2393/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Абдоковой Ж.Г.,

с участием: истца Чернышенко А.А. и законного представителя истца Дзюбиной ФИО2, ответчика Гасановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышенко ФИО3 и Дзюбиной ФИО2 к Гасановой ФИО4 и Гасанову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Чернышенко ФИО3 обратилась с иском в суд к Гасановой ФИО4 и Гасанову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Действуя от себя лично, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери Дзюбиной ФИО2, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? и ? доли, соответственно, в обосновании своих доводов указали, что решением Черкесского городского суда от 07.02.2017г. их исковые требования (Чернышенко А.А. и Дзюбиной В.М.) к Колиевой Л.В. и Гасанову Р.А. оглы о выселении были удовлетворены в полном объеме. Суд решил: выселить Колиеву Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гасанова Р.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, без предоставления другого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 19.04.2017г., решение Черкесского городского суда от 07.02.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колиевой (Гасановой) Л.В. и Гасанова Р.А.оглы, без удовлетворения. Вышеназванными судебными актами установлено, что ответчики проживают в их квартире без каких-либо законных оснований. Ни на устные обращения об освобождении квартиры, ни на телеграмму от 18.10.2016г. (врученную лично Колиевой (Гасановой) Л.В.), ответчики не реагировали, освобождать жилое помещение отказывались. Поскольку ответчики фактически занимали и продолжают занимать жилое помещение с 01.10.2016г. по настоящее время, то у них образовалось неосновательное обогащение за счет истцов. Стоимость фактического пользования жилым помещением за период с 01.10.2016г. по 31.05.2017г. составляет 80 000 руб. (10 000 руб. в месяц, 80 000 руб. за 8 месяцев). Согласно информации об аренде однокомнатных квартир в г.Черкесске, размещенной на сайте avito.ru, средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в г.Черкесске за месяц составляет 10 000 руб. (стоимость оплаты электроэнергии не включается). Считают, что у Гасановых возникли обязательства перед истцами вследствие неосновательного обогащения за счет пользования их имуществом в размере 80000 руб. С учетом размера долей в праве собственности, Гасанова Л.В. обязана выплатить: - Чернышенко А.А. сумму в размере 30 000 руб., Дзюбиной В.М. - 10 000 руб. С учетом размера долей в праве собственности, Гасанов Р.А.О. обязан выплатить: Чернышенко А.А. сумму в размере 30 000 руб., Дзюбиной В.М. - 10 000 руб. Просят суд: Взыскать с Гасановой ФИО4 в пользу Чернышенко ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.; Взыскать с Гасановой ФИО4 в пользу Дзюбиной ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.; Взыскать с Гасанова ФИО1 в пользу Чернышенко ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.; Взыскать с Гасанова ФИО1 в пользу Дзюбиной ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

В судебном заседание истец Чернышенко А.А., также действуя и интересах своей несовершеннолетней дочери, истца по делу Дзюбиной В.М., поддержала исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, дополнила, что все то время, когда в их квартире незаконно проживали ответчики, она оплачивала все коммунальные платежи.

Ответчик Гасанова Л.В. в судебном заседание с иском не согласилась, подтвердила, что в спорной квартире она проживала вместе со вторым ответчиком с октября 2016 года по июль 2017 года, никакой оплаты не осуществляли, просила в иске отказать в полном объеме, полагая, что это истец пытается обогатиться за их счет.

Ответчик Гасанов ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, со слов ответчика Гасановой Л.В. (супруга) об отложении судебного разбирательства не просил, ввиду плохого самочувствия не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Участники процесса не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о правомерности иска и необходимости его удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований о взыскании с ответчиков денежных средств обосновал и доказал, предоставив суду соответствующие документы, тогда как ответчики доводы истца не опровергли, доказательств необоснованности заявленного истцом иска не предоставил.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.606 и п.1 ст.614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается сторонами, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по ? и ? доли, соответственно, что нашло свое подтверждение в решение Черкесского городского суда от 07.02.2017г., которое не подлежит доказыванию, так как вступило в законную силу. Данным решением суд постановил: выселить Колиеву Л.В. (Гасанову), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гасанова Р.А.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, без предоставления другого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 19.04.2017г. Решение Черкесского городского суда от 07.02.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колиевой (Гасановой) Л.В. и Гасанова Р.А.оглы, без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчики с момента вступления судебного акта в законную силу, его не исполнили, а именно с 01.10.2016 года по день обращения в суд с настоящим иском, жилую площадь, принадлежащую истцам не освободили, ни какой оплаты не производили, то сумма, предъявленная истцами к ответчикам, является неосновательным обогащением.

Согласно постановления ЧГО УФССП России по КЧР от 18.07.2017 года, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №фс 004253406 от 18.05.2017 года, окончено. Согласно акта о совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству от 14.07.2017 года, ответчики освободили квартиру, принадлежащую истцам, ключи передали.

Суд считает установленным факт занятия ответчиками спорной квартиры, в отсутствие законных и договорных оснований в период с 01 октября 2016 года по июль 2017 года.

Какого-либо соглашения сторон о пользовании ответчиками спорным помещением не имелось.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник также вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Направленная истцом в адрес ответчиков телеграмма от 20.10.2016 года, об освобождении квартиры, оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Судом было установлено, что ответчики, не имея на то законных оснований, проживали в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, суд согласился с доводом истца о том, что ответчики сберегли денежные средства за период незаконного пользования жилым помещением, что является неосновательным обогащением Гасановых за счет собственника этого помещения.

Как установлено судом, истец просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение исходя из стоимости ежемесячной аренды аналогичного жилого помещения в г.Черкесске в размере 80 000,00 рублей, за 8 месяцев проживания, с обоих, соразмерно долям, принадлежащим истцам квартиры.

Поскольку ответчики фактически занимали и продолжали занимать жилое помещение с 01.10.2016г. по день подачи иска в суд, то у них образовалось неосновательное обогащение за счет истцов. Стоимость фактического пользования жилым помещением за период с 01.10.2016г. по 31.05.2017г. составляет 80 000 руб. (10 000 руб. в месяц, 80 000 руб. за 8 месяцев). Согласно информации об аренде однокомнатных квартир в г. Черкесске, размещенной на сайте avito.ru, средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в г.Черкесске за месяц составляет 10 000 руб. (стоимость оплаты электроэнергии не включается), что также подтверждается справкой агентства недвижимости «Партнер» от 27.07.2017 года. Как следует из объяснений Гасановой Л.В., она была не согласна с указанной стоимостью, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанного расчета, суду не представила.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки.

В данном случае защитить нарушенные имущественные права истцов необходимо путем взыскания с ответчиков требуемых денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Неосновательное обогащение, в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцам, а потому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде неуплаченной (сбереженной) арендной платы в размере 80 000,00 руб., являются обоснованными. Расчет данной суммы ответчиками не оспорен, судом проверен и признан юридически и арифметически правильным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Черкесского городского суда от 06.06.2017 года, Чернышенко А.А. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в доход местного бюджета г.Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600,00 руб., солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чернышенко ФИО3 и Дзюбиной ФИО2 к Гасановой ФИО4 и Гасанову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гасановой ФИО4 в пользу Чернышенко ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, в пользу Дзюбиной ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Гасанова ФИО1 в пользу Чернышенко ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей в пользу Дзюбиной ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Гасановой ФИО4 и Гасанова ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 2600 рублей, солидарно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Черкесского городского суда                  О.Г. Ковалева