Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2014 ~ М-2335/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-2453/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Смекаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Л.В. к Никонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 ч. на <адрес>, когда водитель Никонов А.И., управляя автомобилем «TOYOTA CORONA», гос. per. знак №..., допустил наезд на истицу, переходившую проезжую часть слева на право, по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, истице были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП истица имела направление на плановое лечение коленных суставов обоих ног. По причине ДТП истица не смогла поехать на плановую операцию в г.Курган, была вынуждена сдать билеты, понеся убытки в размере (...) руб., также истцом были понесены затраты на приобретение медикаментов в размере (...) руб., которые надлежит взыскать с ответчика. Ссылаясь на требования ст. 15,151,1064 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат на медикаменты и убытки связанные с необходимостью сдать билеты в размере (...)рублей и компенсацию морального вреда в размере (...)рублей.

В судебном заседании представитель истца Дорожкин В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в отсутствии возражений истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных доказательств не установлен страховщик ответственности ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. Никонов А.И., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №..., на <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Олейник Л.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Олейник Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования, истице в результате описанного выше ДТП причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени (в области коленного сустава) со смещением костного фрагмента кнаружи и кпереди, сопровождавшийся закрытым внесуставным переломом головки малоберцовой кости правой голени без смещения; что подтверждается клинико-рентгенологическими и внутриоперационными данными; на фоне деформирующего артроза коленных суставов; кожная ссадина (участок осаднения) в теменно-затылочной области головы слева (без описания ее морфологических признаков в представленных медицинских документах). Костно-травматических изменений в области левого коленного сустава у Олейник Л.В. при судебно-медицинском экспертном обследовании не установлено; обнаруженные и трактуемые как «переломы» изменения могут быть обусловлены прогрессированием хронического патологического процесса (гонартроз 3 ст.), что подтверждается клиническими данными (отсутствие субъективных и объективных симптомов травмы в области левого коленного сустава при поступлении пострадавшей в больницу и в ходе дальнейшего стационарного лечения) и рентгенологическим, в том числе контрольным, исследованием. Предварительный (при поступлении в больницу) диагноз «Сотрясение головного мозга» у Олейник Л.В. в ходе стационарного наблюдения и обследования подтвержден не был (в заключительном диагнозе отсутствует), а потому судебно-медицинской оценке не подлежит. Причиненные Олейник Л.В. переломы могли возникнуть в результате ударного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета в область наружной поверхности правого коленного сустава; возможно, выступающими частями движущегося легкового автомобиля при указанных в определении обстоятельствах. Ссадина могла образоваться в результате контактного воздействия тупого твердого предмета, высказаться о свойствах которого по имеющимся данным не представляется возможным. Эти телесные повреждения могли быть причинены в день поступления пострадавшей в больницу, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в области правого коленного сустава у Олейник Л.В., как каждое в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью среднейтяжести (7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г). Телесное повреждение в виде ссадины не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР РФ 194нот24.04.2008г).

Постановлением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истица находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., дважды оперировалась.

Истцом представлены доказательства понесенных затрат на лечение связанное с травмами полученными в результате ДТП.

Также истцом представлены доказательства того, что она была вынуждена изменить период госпитализации на лечение по заболеванию «Двусторонний гонартроз III ст. Болевой синдром (Ml7) коленных суставов» обоих ног. По причине того, что находилась на лечении в результате ДТП в период планируемого лечения. Представлены доказательства понесенных убытков в виде разницы между стоимостью приобретенных и сданных билетов в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей: возраста и наступившего после травмы длительного болезненного состояния.

Суд учитывает фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий причиненных истцу, которые выразились в том, что он вынужден была переживать случившееся, испытывала боль.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, выразившееся в его виновном поведении, материальное положение ответчика, который трудоустроен, учитывая принцип разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца (...) рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на лечение в заявленной истцом сумме, убытки, понесенные при сдаче приобретенных билетов в г. Курган.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олейник Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова А.И. в пользу Олейник Л.В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на лечение в размере (...) руб.

Взыскать с Никонова А.И. в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) руб.

Дата изготовления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова