Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2017 (2-6246/2016;) ~ М-5085/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск             29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Центр защиты прав потребителей», действующего в интересах Ипаткиной И.Л. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Ипаткиной И.Л., обратилось в суд с указанным иском к ООО «УК-Комфортбытсервис», в котором просит взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму причиненного материального ущерба в размере 75 933 руб., сумму причиненных убытков в размере 8 000 руб., неустойку в сумме 50 115 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Ипаткина И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК - Комфортбытсервис». В результате дождей 28.04.2016г. и 02.05.2016г. и ненадлежащего оказания коммунальных услуг со стороны ООО «УК-Комфортбытсервис» с чердачного помещения дома произошло затопление квартиры Ипаткиной И.Л. Материальный ущерб по ликвидации последствий залива квартиры и затраты на восстановительный ремонт согласно Заключения специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» № 579/16 от 31.08.2016г. составили 75 933 руб. За оказание проведенного независимого исследования Ипаткина И.Л. внесла сумму в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, потребителем были понесены расходы на консультационные услуги в отношении последствий затопления в сумме

4 000 руб. Претензия с требование о возмещении материального ущерба получена ответчиком 12.10.2016г. Период просрочки равен 22 дням (с 19.10.2016г. по 10.11.2016г.). Сумма неустойки составит: 75 933 руб. * 3% * 22 дня = 50 115 руб. 80 коп. Сумма компенсации морального вреда определена истцом в размере 10 000 руб.

Представитель КРОО «Центра защиты прав потребителей» Грек О.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ремонт после первого затопления был произведен, поскольку у ребенка истца имеется заболевание легких. По фотографиям видно, что после затопления в 2014г. двери в квартире были замены. Дефект на балке очень похож, т.к. это деревянная балка и вода постоянно стекает в одном месте, и поэтому в одном месте с нее стекает известка. Просила не снижать размер неустойки, поскольку ответчик возражает против удовлетворения требований.

Представитель КРОО «Центра защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Ипаткина И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 28.04.2016г. и 2.05.2016г. произошло затопление ее квартиры, затопило коридор, в котором были повреждены обои. Вздулся на полу ламинат в середине коридора. От сырости образовалась плесень и грибок. Под навесным потолком, образовался грибок, в связи с чем его пришлось демонтировать. В туалете от влаги повело дверную коробку. В комнате повело дверь из натурального дерева, а в ванной дверную коробку коробку. Причиной затоплений явилось повреждение кровли дома, в результате чего в ходе влага попадала в квартиру истца, расположенную на 9 стаже. В 2014г. в ее квартире также произошло затопление, по которому решением суда в ее пользу были взысканы денежные средства с ООО «УК-Комфортбытсервис», которые истец до настоящего времени не получила. Летом 2015г. истец произвела ремонтные работы с целью устранения последствий затопления 2014 года. После осмотра экспертом 28.08.2016г. состояния квартиры в квартире, где расположена балка, была поставлена арка; были заменены обои на светлые; отреставрированы полы; оштукатурен потолок, реставрировано дверное полотно, заменены дверные коробки. В июле 2015г. тоже делали ремонт в квартире, меняли полностью двери, полы, потолок, нашли похожие обои и подклеили затопленную секцию. Поврежденные двери после затопления в 2014г. меняли в 2015г.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Балыкова Н.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещалась надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в суде представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Лазарева Е.А., полномочия проверены, пояснила, что решением суда в 2014г. истцу по факту затопления ее квартиры с ООО «УК-Комфортбытсервис» были взысканы за ремонтно-восстановительные работы денежные средства, которые ООО «УК-Комфортбытсервис» выплачены. Однако истец, получив денежные средства, не произвела ремонт. Представленное истцом экспертное заключение проведено по последствиям как нынешнего, так и предыдущего затопления квартиры истца по которому уже состоялось судебное решение. Локальный ремонт кровли был произведен ООО «УК-Комфортбытсервис» после затопления в мае 2016г.

Представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Лапунова А.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещалась надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В 2015 года в Ленинском суде г. Красноярска рассмотрено аналогичное гражданское дело по иску Ипаткиной И.Л. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. В данное дело был предоставлен акт осмотра ООО «Красноярская оценочная компания» №284 от 10.09.2014г. согласно которого при осмотре были обнаружены указаны следующие повреждения: коридор - отслоение обоев, отслоение и вздутие штукатурки; деформация ламината; деформированы    три дверных коробки (материал сосна) в туалете в ванной комнате, в спальную комнату. Согласно акта осмотра от 28.10.2014г. составленному ООО «УК- Комфортбытсервис», в результате осмотра установлено: со слов жителей 22 и 23 февраля произошло подтопление коридора по балке и части санузла; повреждены обои, штукатурно-шпаклевочный слой, повело дверь монтажную в спальню, потемнела дверь в санузле. Причиной подтопления могло послужить образование куржака на чердаке и его таяние при положительных температурах. Аналогично согласно акту осмотра от 25.02.2014г. составленному ООО «Гарант», установлено, что произошло подтопление ванной комнаты и коридора по балке с чердачного помещения из-за промерзания и образования изморози, пострадали коридор и ванная - дверная коробка деформирована. По данному гражданскому делу исковые требования были удовлетворены с ООО «УК-Комфортбытсервис» всего взыскано 153 627,53 руб. В рамках данного дела предоставлена оценка ООО «Квазар» №579/16 от 31.08.2016г. В ходе визуального осмотра помещения коридора было установлено, что отделочные покрытия: имеют повреждения влагой: отслоение и вздутие отделочных стен покрытий коридора; ярко выраженные следы подтеков; деформация дверных блоков и напольного покрытия представленного в виде ламинатной доски. Также сотрудником управляющей компании был составлен акт осмотра №521 от 14.07.2016г., в результате осмотра зафиксировано, что в коридоре наблюдается отслоение обоев, на балке наблюдаются темные пятна и отслоение шпаклевочного слоя, на полу уложен ламинат, повреждений нет. На момент осмотра над квартирой <адрес> произведён ремонт мягкой рулонной кровли. Согласно вышеизложенного повреждения в жилом помещении указаны аналогичные, что и в предыдущем затоплении, произошедшем в 2014г. Имеются расхождения с актом управляющей компании № 521 от 14.07.2016г. и экспертизой ООО «Квазар» №579/16 от 31.08.2016г., а именно в акте указан подвесной потолок, а в экспертизе натяжной потолок.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант» Агейкина Ю.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещалась надлежаще и своевременно. Представила отзыв и возражение на исковое заявление, в которых не согласилась с исковыми требованиями по следующим основаниям. ООО «Гарант» выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, по адресу: <адрес>, согласно Договору № LEN/16/0018 на выполнение работ от 30.12.2015 г., заключенному с ООО «УК-Комфортбытсервис». ООО «УК-Комфортбытсервис», ООО «Гарант» не были надлежащим образом извещены истцом о проведении оценки ущерба. В представленном истцом заключении ООО «Квазар» № 579/16 от 31.08.2016 г. указаны и рассчитаны повреждения, которые отсутствуют в акте № 521 от 14.07.2016 г., подписанном без замечания Ипаткиной И.Л.: ламинат в жилой комнате и коридоре, натяжной потолок в коридоре, дверные блоки. В заключении ООО «Квазар» №579/16 от 31.08.2016 г. площадь стен коридора указана без вычета проемов, а также не учтен тот факт, что на стенах до затопления в мае 2016 года уже имелись повреждения, причиненные затоплением в феврале 2014 года. В 2015 г. Ленинским районным судом города Красноярска было рассмотрено дело по иску Ипаткиной И.Л. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о возмещении аналогичного ущерба, причиненного затоплением квартиры с чердачного помещения в феврале 2014 г., в результате чего с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу истца было взыскано 153 627 руб. 53 коп. В заключении эксперта № 327 ГПКК «Товарных экспертиз» от 05.05.2015 г., на основании которого был рассчитан и взыскан судом ущерб, содержатся повреждения аналогичны повреждениям, указанным в Заключении ООО «Квазар» № 579/16 от 31.08.2016 г. Истец просит взыскать сумму убытков в размере 8 000 руб. В подтверждении указанной суммы представлены копии квитанций от 28.08.2016 г.: № 579 - на сумму 4 000 руб. за исследования последствий затопления, 574-1 на сумму 4 000 руб. за консультационные услуги в отношении последствий затопления. Однако в представленном Договоре № 577/16 от 28.08.2016 г., предметом которого является проведение независимого исследования, а также оказания консультационных услуг по теме исследования последствий затопления стен коридора квартиры по адрес: №, общая стоимость указанных работ составляет 4 000 руб. Таким образом, стоимость консультационных услуг предъявлены к возмещению в двойном размере. Не понятно, в чем выражается консультация Ипаткиной И.Л. в отношении последствий затопления, и необходимость данной консультации, так как в 2014 году Ипаткина И.Л. уже была в аналогичной ситуации и должным образом была осведомлена о последствиях затопления в 2014г., указанные расходы также были взысканы с ООО «УК-Комфортбытсервис» судом. Причиной затопления 28.04.2016 г. и 02.05.2016г. квартиры Ипаткиной И.Л. явилось нарушение целостности кровли - трещина размером 20 см. В кротчайшие сроки ООО «Гарант» выполнило работы по устранению недостатков оказываемых услуг - произведена герметизация кровли, о чем был составлен акт осмотра от 10.05.2016 г. Таким образом, требования истца о возмещении суммы неустойки, согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» необоснованно. 05.08.2016 г. ООО «Гарант» предложило Ипаткиной И.Л. произвести возмещение суммы ущерба в размере 4 605 руб., согласно составленного на основании акта № 521 от 14.07.2016 г. локального сметного расчета стоимости ремонта квартиры. Ипаткина И.Л. в ООО «Гарант» за получением денежных средств не обращалась, реквизиты счета для безналичного перечисления денежных средств не предоставила. В связи с этим ООО «Гарант» считает, что права потребителя - Ипаткиной И.Л. по смыслу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушены не были и соответственно отсутствует факт причинения моральный вред Ипаткиной И.Л. Истец в качестве доказательства размера и объема ущерба представила Заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» № 579/16 от 31.08.2016г. Данное Заключение не соответствует требованию законодательства, содержит противоречивые и неполные сведения: отсутствует сведения о членстве оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Заключение составили специалисты - Ж.А.В,, К.М.В., которые не являются членами саморегулируемых организаций оценщиков; фотографии отдельных повреждений (ламинат, дверной блок) не свидетельствуют о том, что они сделаны в квартире Ипаткиной И.Л. (отсутствуют панорамные фотографии, нет даты на фотографиях); отсутствует обоснования необходимости выполнения работ по зачистке и окраски основания потолка под натяжным потолком. В ходе обследования специалистами демонтаж натяжного потолка не осуществлялся, исследования основания потолка не проводилось. В соответствии с Заключением само натяжное полотно повреждений не имеет, т.к. отсутствует замена натяжного полотна (указаны лишь работы по монтажу и демонтажу); отсутствуют сведения о материале изготовления дверных блоков, что соответственно имеет значение для расчета стоимости дверных блоков; на странице № 5 указано, что в ходе осмотра было зафиксировано отсутствие притвора двух дверных блоков (в санитарном узле второго этажа и туалета первого этажа), что не соответствует действительности, т.к. квартира расположена на едином этаже; на фото № 4 указано разбухание «цокольной части дверного блока», при этом в смете указана замена всего дверного блока; площадь стен коридора указана без учета дверных проемов; длина плинтуса указана без учета дверных проемов; отсутствуют фото повреждения ламината в комнате и коридоре. Показания свидетелей и самой Ипаткиной И.Л. являются противоречивыми, не достоверными и не соответствуют материалам дела. Ипаткина И.Л. неоднократно меняла свои показания относительно ремонтных работ и объема повреждений. В Акте управляющей компании № 521 от 14.07.2016г., подписанном Ипаткиной И.Л. без замечания, зафиксированы только повреждения стен. В представленном истцом Договоре № 577/16 от 28.08.2016 г. в качестве предмета договора написано от руки Ипаткиной И.Л.: «исследования последствий затопления стен коридора квартиры». В Заключении указано, что перед специалистами на разрешение исследования поставлен вопрос: «Какова стоимость устранения последствий затопления стен в коридоре ». Таким образом, единственным бесспорным достоверным доказательством объема повреждений является Акт управляющей компании № 521 от 14.07.2016 г. Истец не оспаривал данный акт, пояснений по поводу причины подписания акта без замечаний Ипаткиной И.Л. не представил. По заявлению Ипаткиной И.Л. от 01.07.2016 г. вх. № 205192, был составлен Локальный сметный расчет от 05.08.2016 г. на сумму 4 605 руб., которые предлагались выплатить Ипаткиной И.Л. Однако Ипаткина И.Л. за выплатой указанной суммы не обращалась, реквизиты счета для безналичного перечисления не предоставила. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ипаткин С.А., Амян Т.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.П.А. суду пояснил, что является <данные изъяты> проживал с истцом в одной квартире в период с октября 2013г. по июнь 2016г. Ежегодно в квартире истца в апреле-мае по стенам текла вода, отчего отходили обои, вздувался пол. В 2014г. затопило полы, коридор, двери пострадали, на них были пятна. Меняли обои в коридоре, меняли три двери вместе с дверной коробкой – в туалете, в ванной и комнате, поскольку их повело от влаги. Заменой дверей занимались летом 2014г. Меняли ламинат в коридоре либо полностью, либо в местах затопления, точно не помнит. Белили потолки, грунтовали, шпаклевали. Истец для данных работ нанимала работников. Новые обои клеили в 2015г. В 2016г. от затопления повреждены новые обои. Ремонт истец делает каждый год летом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.В. суду пояснила, что Ипаткина И.Л. является её знакомой, свидетель бывает у нее в гостях примерно один раз в один-два месяца. Затопления квартиры истца происходят каждый год в весенний период апрель-май. Истец делала ремонт летом 2015г., поскольку у нее от предыдущего затопления отвалились обои в коридоре, вздулся ламинат. Она меняла двери, белила потолки, меняла полы в 2015г. В период ремонта в 2015г. истец клеила желтые обои. Летом в 2016г. после очередного затопления истец снова делала ремонт тогда она уже наклеила светлые обои. Затопления у истца происходят всегда в одном и том же месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ж.А.В, суду пояснил. При осмотре квартиры истца в ходе проведения экспертизы было видно, что в квартире был произведен ремонт. Квартира истца находится на верхнем этаже, место протечек – это место соединения перекрытий. Несущая балка является опорой в местах перекрытия. Протекание происходит в месте соединения плит перекрытия ввиду отсутствия гидроизоляции. При проведении экспертного исследования им были обнаружены ярко выраженные следы подтопления по свежим отделочным покрытиям. Следы затопления имелись по средине коридора, где располагается несущая балка, на потолке были ярко выражены следы сырости. Потолок в квартире был натяжной, а несущая балка оштукатурена и покрашена в белый цвет. Данная балка является местом постоянного воздействия воды. На потолке имелись мокрые капли. На балке имелись ярко выраженные следы сырости. При проведении экспертизы по предыдущему затоплению экспертной организацией не была подготовлена смета на высушивание поверхностей и их обработку антисептическим покрытием, поэтому при воздействии влаги на одно и то же место, образуются аналогичные повреждения. Обои в коридоре были влажные. Было видно, что местами данные обои были доклеены, поскольку различались по оттенку. Истец указала, что при проведении ремонтных работ она старалась подобрать аналогичные обои. По свежим обоям были подтеки воды. На полу в квартире истца уложен ламинат, который имел повреждения – разбух после воздействия воды. На двух дверных блоках также имелось разбухание после воздействия влаги. При проведении экспертизы экспертом осматривались и оценивались последствия затопления квартиры истца в 2016г. Следы затоплений 2014г. и 2016г. очень похожи, поскольку затопление квартиры истца происходит в одном и том же месте, в частности по деревянной балке вода стекая в одном месте образует аналогичные следы повреждения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения исполнителя от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Основаниями, освобождающим в этой связи исполнителя от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п.150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, могут служить доказанный им факт действия непреодолимой силы либо вина потребителя.

В соответствии с п.151 Правил предоставления коммунальных услуг вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом оплачиваются (в составе квартирной платы) и потребляются для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности услуги ответчика, ответчик должен предоставлять эти услуги надлежащего качества, в том числе содержать и производить текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3. ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 (в редакции на момент затопления) исполнитель, т.е. юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

и) принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

м) информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

ф) нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.33 правил потребитель имеет право:

а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества;

в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков;

г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг;

е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

л) осуществлять иные права, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно положениям п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, плиты перекрытий, и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно положениям п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 11(1) и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 к таким работам относятся в том числе выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов проверки кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с раз. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как видно из материалов дела, истец Ипаткина И.Л. является собственником ? доли жилого помещения – <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.7). Иными участникам долевой собственности являются: И.С.А., М.Е.С., И.Т.С.

ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что ответчиком не отрицается.

30.12.2015г. между ООО «УК-Комфортбытсервис» (Заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №LEN/16/0018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п.1.1). В соответствии с п.1.2 адресный список многоквартирных домов указан в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении №1 жилой дом <адрес> указан в строке 25. Начало выполнения работ – 01.01.2016г., окончание выполнения работ – 31.12.2016г. (л.д.154-166)

10.05.2016г. Ипаткиной И.Л. была подана жалоба директору ООО «УК-Комфортбытсервис», в которой истец указала, что 28.04.2016г. в её квартире потек потолок в коридоре, о чем должен быть составлен акт, т.к. она вызывала техника. 02.05.2016г. вновь протек потолок, истцом была вызвана аварийная служба, в 12.49 час., установлена протечка и причина «прохудилась кровля». Акт истцу предоставлен не был. (л.д.10).

На данное обращение истцу 18.05.2016г. направлена копия акта от 10.05.2016г. ООО «Гарант» (л.д.12, 14), в котором указано, что комиссией в ходе обследования квартиры выявлено, что квартира № на девятом этаже в восьмом подъезде жилого дома. На момент осмотра в квартире наблюдаются следы подтопления с кровли в коридоре в виде пятен на потолке и отслоившиеся обои в количестве 2-х полос. Пятна на момент осмотра сухие. В результате эксплуатации образовалась микротрещина примерно 0,2м. Выполнены работы по герметизации рулонной мягкой кровли площадью 1кв.м. После выпадения осадков обращений на участок не было. Данный акт подписан членами комиссии, при этом в акте отсутствуют подписи соседей и квартиросъемщиков, также не содержится отметки о том, что квартиросъемщики и соседи отказались от подписи в акте. Кроме того, в ответе ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» от 18.05.2016г. №292513 на обращение Ипаткиной И.Л. указано, что в период с 28.04.2016г. по 6.05.2016г. акты осмотра <адрес> не составлялись.

01.07.2016г. Ипаткиной И.Л. в ООО «УК-Комфортбытсервис» было подано заявление о составлении сметы расходов и производстве ремонта, в котором истец указала, что 28.04.2016г. и 02.05.2016г. в квартире протек потолок, о чем составлен акт от 10.05.2016г., в котором содержится не достоверная информация, а именно, что на момент осмотра стены были сухими, в то время как они были мокрые и на полу лужа, что может подтвердить аварийная служба и соседи из <адрес>, которые также были затоплены (л.д.11).

На данное обращение Ипаткиной И.Л. 22.07.2016г. ООО «Городская Управляющая компания «Жилищный фонд» направлено сообщение о том, что по адресу выезжал сотрудник управляющей компании, им было произведено обследование <адрес> и составлен акт осмотра №521 от 14.07.2016г., в котором зафиксированы следы подтопления в коридоре в результате затопления с чердачного помещения (л.д.13). На момент осмотра произведен ремонт мягкой рулонной кровли.

В соответствии с актом №521 (номер переправлен) от 14.07.2016г. при визуальном осмотре жилого помещения наблюдается: коридор оклеен обоями (флизелиновая основа). Наблюдается отставание обоев с левой стороны от входной двери площадью 2,5х1,0 в конце коридора. На балке 0,16х0,40х1,40 наблюдаются темные пятна и отслоение шпаклевочного слоя. Балка сухая. На полу уложен ламинат, повреждений нет. Потолок подвесной. На момент осмотра обои, потолок, пол сухие. На момент осмотра над <адрес> произведен ремонт мягкой рулонной кровли площадью 0,5кв.м., поставлена заплатка из технонеколя. Затопление произошло с чердачного помещения со слов собственника 28.04.2016г. и 02.05.2016г. (л.д.15).

Согласно выписки из дежурного журнала ООО «АДС» от 18.07.2016г. 2.05.2016г. поступила заявка из <адрес> с указанием – течь сверху. Установлено, что лопнула (л.д.16)

На основании обследования ответчиком составлен локальный сметный расчет от 05.08.2016г., в соответствии с которым стоимость устранения последствий затопления составляет 4 605 руб. (л.д.174-176)

Согласно заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» №579/16 от 31.08.2016г. (л.д.19-24) в результате затопления коридора жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что помещение имеет ряд грубейших нарушений нормативно-технических документов, полученных в результате затопления, а именно: ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ. «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных помещений»; ГОСТ 4598-86 «Плиты древесноволокнистые. Технические условия». Для устранения (последствия затопления должны быть устранены согласно нормативно - техническим актам) требуется произвести ремонт отделочных покрытий, с глубокой зачисткой и обработкой антисептическими растворами. А именно:

1.Демонтаж напольного плинтуса общей длиной 16,2 п.м. Произвести демонтаж обоев в помещениях коридора, на общей площади 46,8 кв.м. Зачистить, загрунтовать, подготовить поверхность под оклейку обоями, с обработкой антисептическими растворами на площади 7 кв.м, выполнить устройство обоев на общей площади 46,8 кв.м, согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выполнить устройство напольного плинтуса общей длиной 16,2 п.м.;

2.Выполнить демонтаж напольного покрытия (ламинатная доска) в помещениях коридора, жилой комнаты (площадью 18,3 кв.м) на площади 32,3 кв.м. Произвести устройство ламинатной доски общей площадью 32,3 кв.м.

3.Поверхность потолка, подставленного в виде натяжного плёночного потолка, в помещении коридора демонтировать, зачистить, и окрасить основание потолка, выполнить устройство натяжного потолка, на площади 1,6 кв.м, согласно СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и TP 94.11-05 «Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11. Малярные и обойные работы».

4.Выполнить демонтаж двух дверных блоков и осуществить обратный монтаж двух дверных блоков, с заменой блоков на новые. Работы производить в соответствии СП 7121.30.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88. «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Произвести демонтаж входного металлического блока и осуществить монтаж с заменой блока на новый. Работы производить в соответствии СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 31173- 2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Итого стоимость устранения последствий затопления составляет: 75 933 руб. 44 коп.    

При этом заключением специалиста установлено, что на момент проведения осмотра, в представленной жилой квартире выполнена чистовая отделка. Помещение коридора имеет яркие признаки затопления водой (из помещения расположенной этажом выше), а именно: следы потёков, вздутия и отслоение отделочных покрытий стен. В ходе визуального и инструментального осмотра помещения коридора было установлено, что отделочные покрытия, в результате затопления из помещения расположенного этажом выше (проникновение влаги из помещения, расположенного выше этажом), имеют повреждения влагой: отслоения (пустоты между облицовочной поверхностью и основанием стен) и вздутия отделочных покрытий стен коридора (представленных в виде виниловых обоев); ярко выраженные следы потеков, деформации дверных блоков и напольного покрытия, представленного в виде ламинатной доски.

В результате затопления (проникновение влаги с этажа расположенного выше) поверхность покрытия пола имеет вздутия и приподнятые кромки досок ламинат-паркета, в помещениях коридора и жилой комнаты (площадью 18,3кв.м.), на общей площади 7кв.м. Также зафиксированы зазоры между досками шириной более 2 мм.

В результате затопления имеются признаки возникновения грибка и плесени на основании потолка в помещении коридора.

По мнению ООО «УК-Комфортбытсервис» повреждения в жилом помещении указаны аналогичные, что и в предыдущем затоплении, произошедшем в 2014г.

Как видно из решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.08.2015г. в пользу Ипаткиной И.Л. с ООО «УК-Комфортбытсервис» взыскано 84 570 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, произошедшем в 2014 году (л.д.132-135). Размер ущерба определен в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз».

Истцом в оспаривание позиции ответчика заявлено, что после затопления, произошедшего в 2014г. пострадали установленные в квартире истца двери светлого цвета, тогда как после затопления в 2016г. пострадали от затопления двери темного цвета. Замена обоев истцом после затопления в 2014г. производилась путем подбора аналогичных, хоть и отличающихся по оттенку. В подтверждение чего истцом представлены фотографии.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ей ущерба посредством затопления в 2016г. Об этом свидетельствуют как представленные суду фотографии, так и показания допрошенных свидетелей А.П.А., Л.С.В., подтвердивших производство истцом ремонта после затопления 2014 года, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста Ж.А.В,, подтвердившего, что в квартире в ходе осмотра действительно имелись свежие следы подтопления по свежим отделочным покрытиям, имелись признаки доклейки обоев, поскольку полосы отличались по оттенку. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и специалиста у суда не имеется. При этом ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для определения давности возникновения повреждений, а также стоимости восстановительных работ.

На основании изложенного суд читает, что в пользу истца с ООО «УК-Комфортбытсервис» как лица, предоставляющего коммунальные услуги, подлежит возмещению ущерб, причиненный затоплением в 2016 году в размере, определенном заключением Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» №579/16 от 31.08.2016г. в пределах исковых требований, в размере 75 933 руб.

При этом суд не считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного затоплением квартиры ущерба, локальный сметный расчет от 05.08.2016г., представленного ООО «Гарант», поскольку в данный расчет не утвержден, не указаны все необходимые работы, требуемые для устранения недостатков, образовавшихся после затопления квартиры истца. При этом ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного затоплением ущерба.

Также истцом понесены убытки по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором №579/16 от 28.08.2016г. (л.д.17), квитанцией к приходному кассовому ордеру №579 от 28.08.2016г. (л.д.18).

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №574-1 от 28.08.2016г. (л.д.18), суду не представлен договор на оказание услуг ООО «Квазар» на указанную сумму, доказательств необходимости несения данных расходов для рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.10.2016г. по 10.11.2016г., поскольку претензия с требованием о возмещении материального ущерба получена ответчиком 12.10.2016г. (л.д.93-94), а в соответствии со ст.314 ГК РФ разумный срок для удовлетворения претензии составляет 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Размер неустойки определен истцом из расчета 75 933 руб. х 3% х 22 дня = 50 115 руб. 80 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его не верным, считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить за период с 23.10.2016г. по 10.11.2016г. следующим образом: 75 933 руб. х 3% х 19 дней = 43 281 руб. 81 коп., данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Ипаткина И.Л. оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 10 000 руб. Однако суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащий взысканию в её пользу с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 64 107 руб. 40 коп. (75 933 руб. + 4 000 + 43 281 руб. 81 коп. + 5 000) х 50%), который подлежит перечислению в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 32 053 руб. 70 коп. и в пользу Ипаткиной И.Л. в размере 32 053 руб. 70 коп.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб. 98 коп. (3 800 руб. 98 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Ипаткиной И.Л. в счет возмещения ущерба 75 933 рубля, расходы за проведение экспертизы 4 000 рублей, неустойку в размере 43 281 рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 053 рубля 70 копеек, всего 160 268 рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 32 053 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 100 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      И.Ю. Волгаева