Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2013 (2-9080/2012;) ~ М-9224/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-936/30 - 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                            Кайгородовой О.В.,

при секретаре Титовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышевой Н. В. к Китаевой П. А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств,

установил:

Марышева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Китаевой П.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор найма жилого помещения, согласно которому ответчику была предоставлена за плату во временное владение и пользование изолированная жилая комната <адрес>, собственниками которой являются истица, Марышева Е.Н. и Марышев В.Н. Комната была передана в найм с согласия всех сособственников. В соответствии с п.№ договора плата за найм помещения была установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц и должна была осуществляться за месяц вперед 11 числа ежемесячно (п.№ договора), в случае просрочки платы наниматель оплачивает пени в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. № договора). В связи с несвоевременным внесением платы за найм образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь также на те обстоятельства, что Китаева П.А. выехала из комнаты без предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, при этом допустила ухудшение состояния квартиры (планка, на которой установлен замок, сломана, сам замок неисправен и дверь на замок не закрывается), затраты истицы на приобретение нового замка и работы по устранению указанных неполадок составили <данные изъяты> руб., задолженность по оплате электроэнергии составила <данные изъяты> коп., претензия, направленная в адрес ответчицы о возмещении убытков, оставлена последней без внимания, истица просит расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Китаевой П.А., взыскать с последней задолженность по оплате за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> коп., в качестве возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. (обеспечительная сумма), а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> коп., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марышева Е.Н. и Марышев В.Н.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что ответчица выехала из съемного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения наймодателя, оставила квартиру в плохом состоянии, из комнаты пропали некоторые вещи (чайник, шторки), которые в последующем были возвращены ответчицей. Помимо этого, на входной двери была сломана планка, на которой устанавливается замок, замок находился в неисправном состоянии. В связи с чем, ее доверительнице пришлось приобрести новый замок за <данные изъяты> руб.и оплатить услуги мастера по его установке на сумму <данные изъяты> руб. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла имущество, в том числе замок входной двери в комнату в исправном состоянии. Расчет электроэнергии производился по журналу учета электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Китаева П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оплачивала найм ежемесячно, задолженности перед истицей не имеет. Пояснила, что комнату нашла по объявлению в сети Интернет, договор по аренде жилой комнаты был заключен с Марышевой Н.В., въехала в комнату ДД.ММ.ГГГГ, с истицей имелась договоренность, что плата за найм будет вноситься с 11 числа ежемесячно. В этот же день она (Китаева) передала истице <данные изъяты> руб. за комнату и <данные изъяты> руб. за свет, то есть за месяц вперед. Проживала в комнате примерно до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что собирается выезжать, сообщила истице примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, при отъезде ключи оставила соседке. Деньги за пол месяца (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. передала истице ДД.ММ.ГГГГ. За <данные изъяты> оплата также была ею внесена полностью, деньги передавались лично истице, расписки о передачи денег ответчица не брала. В комнате проживала одна, в последний месяц с ней проживал молодой человек. Оплату за свет она не проверяла, Марышева Н.В. каждый раз называла ей определенную сумму, которую она вносила. Когда въехала в комнату, то замок от входной двери работал не очень хорошо, но находился в исправном состоянии, необходимо было приподнимать дверь, чтобы она открылась. У Марышевой Н.В. имелись ключи от комнаты, она постоянно контролировала ее состояние.

Представитель ответчицы Котов П.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, позицию своей доверительницы поддержал, отметил, что договором найма не было предусмотрено обязательное документальное оформление передачи денежных средств в счет оплаты за найм жилья. Истица ежемесячно приезжала в квартиру и брала с жильцов плату за пользование жилыми помещениями. При приемке комнаты ответчицей был подписан акт, который фактически не соответствовал действительности, поскольку дверь в комнату и установленный на ней замок при приеме его доверительницей уже были в плохом состоянии. В связи с этим полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Марышева Е.Н. и Марышев В.Н. в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей П., С., К., исследовав материалы гражданского дела, обозрев фотоснимки, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно требованиям ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из положений ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

На основании ст. 677 Гражданского кодекса РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Расторжение договора найма жилого помещения, предусмотренное ст. 687 Гражданского кодекса РФ, возможно в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что жилое помещение, расположенное в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Марышевой Н.В. (<данные изъяты> доля в праве), Марышеву В.Н. (<данные изъяты> доля в праве), Марышевой Е.Н. (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Марышевой Н.В. и Китаевой П.А. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого истец, как наймодатель предоставила ответчику Китаевой П.А. данное жилое помещение с оборудованием, бытовой техникой и предметами мебели согласно передаточному акту, за плату во временное пользование для проживания в нем на неопределенный срок (п. № договора).

Иные собственники жилого помещения дали свое согласие на передачу вышеуказанной комнаты в найм, что следует из их писем-согласий от ДД.ММ.ГГГГ

Китаева П.А. не отрицает, что подписывала договор коммерческого найма, была ознакомлена с его содержанием.

Так, согласно п.п. № указанного договора ответчица приняла на себя обязательства по выплате истцу ежемесячно за месяц вперед каждого 11-го числа месяца, платы за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости фактически потребленной электроэнергии в соответствии с данными счетов, выставляемых снабжающими организациями.

В случае просрочки платы наниматель в соответствии с п.№ договора найма обязан оплатить наймодателю пени в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом № данного договора предусмотрено, что наниматель обязан своевременно производить плату за помещение и плату за коммунальные услуги; незамедлительно оповещать наймодателя обо всех авариях, аварийных ситуациях и неисправностей, возникших в помещении или в местах общего пользования; возместить ущерб, причиненный помещению и установленному в нем имуществу и оборудованию по вине нанимателя; самостоятельно нести материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества…; по окончании срока действия договора не позднее трех дней с момента окончания договора передать займодателю помещение, включая находящееся в нем оборудование, бытовую технику и предметы мебели в том же состоянии.

Не исполнение нанимателем условий договора (умышленное или неосторожное ухудшение нанимателем состояния помещения и находящегося в нем имущества; нарушение условий оплаты по договору) является основанием для досрочного его расторжения в соответствии с п. № договора.

Из содержания передаточного акта, составленного и подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что состояние замка входной двери было определено ими как исправное, само по себе жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, кроме указанных в акте.

Как следует из пояснений сторон и их представителей, Китаева П.А. съехала из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (со слов истицы), и примерно ДД.ММ.ГГГГ (со слов ответчицы).

Истицей в адрес ответчицы в связи с неоплатой арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за минусом произведенных) была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате, производства ремонта входной двери в комнату или возмещения расходов на его проведение, а также требование о расторжении договора коммерческого найма.

Согласно расчету Марышевой Н.В. задолженность ответчицы по оплате за найм жилого помещения составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., которая включает в себя: <данные изъяты> руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>/30 х 25 = <данные изъяты> руб.), за минусом <данные изъяты> руб., оплаченных после выезда Китаевой П.А. из комнаты. При этом не отрицается внесение ответчицей платы в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> месяц (в день подписания договора).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении Китаевой П.А. данной задолженности перед истицей до настоящего времени, ответчицей суду не представлено, равно, как и не добыто таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в качестве свидетеля К., являющаяся тетей ответчицы, показала, что ее племянница на основании договора проживала в спорной квартире в <данные изъяты> году (номер комнаты в квартире она не помнит), платила за комнату <данные изъяты> руб. Она (К.) лично передавала деньги водителю автобуса для оплаты данного жилья, когда у Китаевой П.А. не было денежных средств. Звонила племяннице, называла номер автобуса, последняя приходила на автовокзал и забирала деньги. Помнит, что деньги передавала в <данные изъяты>. Об обстоятельствах, при которых Китаевой П.А. передавались деньги Марышевой Н.В., она не знает. Отметила, что входная дверь в комнату находилась в неудовлетворительном состоянии, между косяком и дверью имелась большая щель, приезжала к племяннице дважды – летом и осенью.

Обстоятельства передачи денежных средств в счет оплаты за найм жилого помещения не подтвердили и иные свидетели, допрошенные судом - соседи С., П., которые никогда не присутствовали в такие моменты, не знают о размерах платы и иных условиях внесения платежей.

В то же время, свидетель П., проживающая в комнате <адрес> в течение <данные изъяты> лет, пояснила, что ответчица проживала в комнате <адрес> с <данные изъяты> года, выехала из нее ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она видела ответчицу утром, когда уходила из квартиры, а по возвращении домой - П. уже дома не было, дверь комнаты № была закрыта, ключей от комнаты ответчица ей не оставляла. Когда приехала истица, пошли с ней проверять в каком состоянии находится комната, Марышева Н.В. вставила ключ в замок входной двери комнаты №, он проворачивался, потом открыли дверь и увидели, что дверь сломана. До въезда в комнату замок был полностью исправен, дверь закрывалась хорошо. Отметила, что до этого момента в <данные изъяты> года стала очевидцем ситуации, при которой некий <данные изъяты> (назвала его гражданским мужем П.) ремонтировал дверь и замок комнаты №, повсюду лежали опилки. При этом, ответчица пояснила, что они пришли с <данные изъяты> ночью выпившие и сломали дверь, так как думали, что П. потеряла ключи. Она (П.) видела, что была сломана планка, на которой держится замок, и сам замок. Спустя несколько дней они съехали из комнаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, условия заключенного договора найма жилого помещения, проверив представленный истицей расчет в части определения размера суммы долга по оплате жилого помещения, которая составила <данные изъяты> коп., не оспоренный стороной ответчицы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Китаевой П.А. в пользу Марышевой Н.В. суммы основного долга по оплате найма жилого помещения в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств погашения сумм задолженности в полном объеме или частично либо наличия ее в меньшем размере, чем указано истицей, в материалах дела не имеется, ответчицей не представлено.

Показания свидетеля К. не могут быть приняты судом во внимание как доказательство, учитывая, что данный свидетель заблуждался относительно времени, в частности года, в котором ответчица снимала у истицы жилье, указала, что это было именно в <данные изъяты> году, то есть в году, который не соответствует действительности. Непосредственно каждый раз в момент передачи денежных средств от ответчицы истице в счет оплаты за жилье в размере <данные изъяты> руб. она никогда не присутствовала, деньги отдавала водителю, точные данные которого назвать не смогла.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что в ходе судебного заседания нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчицей истице материального ущерба в виде порчи, принадлежащего последней имущества (двери, дверного замка), в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость замка и <данные изъяты> руб. стоимость ремонта), подтвержденного товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ по установке замка, накладки на дверное полотно, ремонта двери от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации имущественного вреда в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. (оплата за электроэнергию) – <данные изъяты> руб. (обеспечительная сумма, переданная ответчицей истице в день заключения договора).

Расчет, представленный стороной истицы, судом проверен, признан верным, ответчицей ничем объективным не оспорен.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ответчица, выехав из комнаты, истицу об этом не предупредила, акт передачи жилья, который бы содержал сведения о состоянии возвращаемого жилого помещения, с последней не составила, доказательств того, что дверь и дверной замок находились в неисправном состоянии изначально (на момент передачи жилья в найм) или являлись исправными после ее (Китаевой) выезда из квартиры, последней в нарушение ст. 56 ГПК не представлены. Доводы ответчицы в указанной части опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями Поляковой К.С., не доверять которым оснований у суда не имеется, которая четко пояснила обстоятельства повреждения ответчицей двери и дверного замка.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что основания применения штрафной санкции в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока уплаты долга за найм жилого помещения, а также ее размер предусмотрены договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд, полагая заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с Китаевой П.А. в пользу Марышева Н.В. неустойки в размере <данные изъяты> коп., которая в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчицей нарушения обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание существенное нарушение условий договора найма жилого помещения со стороны нанимателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марышевой Н.В. и Китаевой П.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание перечисленные выше правовые нормы, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг, квитанциями о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истицей в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> коп. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> коп.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные подлинником доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права, доказательств иного стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Марышевой Н. В. к Китаевой П. А. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Марышевой Н. В. и Китаевой П. А..

Взыскать с Китаевой П. А. в пользу Марышевой Н. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года.