Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-733/2013 от 11.09.2013

Петрозаводский городской суд Дело №12-733/13-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу Солодова Д. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводска от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Солодова Д. А., 06 сентября 1980 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 31 июля 2013 года Солодов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что он 08 июня 2013 года в 13 часов 13 минут на участке дороги от дома № 38 до дома № 40 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по тротуару, отделенному от проезжей части дороги бордюрным камнем.

Солодов Д.А. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дорога, по которой он двигался, в соответствии с предъявляемыми требованиями тротуаром не является, расположена на одном уровне с дорожным покрытием, кроме того, считает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу грубо нарушены нормы процессуального права, а именно заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Солодов Д.А. доводы жалобы подержал в полном объеме, дополнив, что не понимал, что движется по тротуару. Двигался по данному участку дороги примерно метра два-три, объехав ямы.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Солодов Д.А. 08 июня 2013 года в 13 часов 13 минут на участке дороги от дома № 38 до дома № 40 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по тротуару.

Виновность Солодова Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, а также показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО1 Согласно показаниям ФИО1 на ул. Шотмана в г. Петрозаводске им был остановлен автомобиль под управлением Солодова, который, объезжая ямы, имеющиеся на проезжей части дороги, выехал на тротуар, предназначенный для движения пешеходов, и проехал по нему примерно метров 40. Нарушение видел он сам, поэтому остановил водителя. Поскольку первоначально постановление было отменено судом, он после возвращения дела на новое рассмотрение, позвонил со своего телефона на номер телефона Солодова, известил его о времени и месте составления протокола, вынесения постановления, предлагал подъехать к нему на работу, но тот отказался, сказал, что уезжает в командировку, когда вернется, то сам позвонит. Он, не дождавшись в указанных им месте и время Солодова, составил в его отсутствие в отношении него протокол и вынес постановление.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Солодова Д.А. протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, в ходе судебного заседания не имеется, поскольку данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

Инспектором ДПС верно установлено нарушение Солодовым Д.А. требований п. 9.9 Правил дорожного движения, квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Солодова Д.А. об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что участок дороги, по которому он двигался, не является тротуаром, судьей признаются необоснованными, поскольку частичное отсутствие бордюрного камня, и частичное несоответствие данного участка дороги предъявляемым к тротуару требованиям действующих нормативных актов не имеют правового значения и не влекут отмену обжалуемого постановления с учетом требований, предъявляемых ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» от 10декабря1995года N196-ФЗ к безопасности дорожного движения (ст. 24 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Каких-либо специальных знаков, надписей или бордюров, запрещающих движение по тротуару, равно как и выделяющих его специальным образом, Правила дорожного движения РФ не предусматривают.

Исходя из изложенного, отсутствие на пересечении проезжей части дороги и тротуара бордюрного камня высотой не менее 150 мм не позволяет Солодову Д.А. двигаться по тротуару, предназначенному для движения пешеходов, не освобождает Солодова Д.А. от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Доводы заявителя относительно того, что он не понимал того, что движется по тротуару, судьей расцениваются критически, как избранный им способ защиты.

Доводы заявителя в части ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола и вынесения постановления судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела, оцениваются судьей как попытка ухода от ответственности.

Из материалов дела следует, что Солодов Д.А. был извещен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 31 июля 2013 года в 14 час. 47 мин. на составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в 19 час. 30 мин. 31 июля 2013 года, на рассмотрение дела по существу 31 июля 2013 года в 19 час. 40 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 5 (дежурная часть ГИБДД). Данные обстоятельства подтверждаются ответом заместителя директора Филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Северо-Запад» по безопасности. Следовательно, судья приходит к выводу, что заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Солодова Д.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, наказание назначено в соответствии с законом, альтернативы не имеет. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от 31 июля 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Солодова Д. А. оставить без изменения, а жалобу Солодова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь