Решение по делу № 2-339/2016 (2-5266/2015;) ~ М-5441/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года                                  город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                              Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                          Л.Ю.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений иска) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата обезличена> часов, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. После события дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, приложив все необходимые документы, однако в установленный законом срок выплата в пределах лимита ответственности не произведена, оплачено <данные изъяты> рублей. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, проведённого агентством «Эксперт-сервис» <дата обезличена>, материальный ущерб определен в размере <данные изъяты> рубля, однако в удовлетворении претензии незаконно отказано. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей. Так же указывает на причинение истцу морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в размере 50% от присуждённой суммы, предоставив соответствующий расчёт.

Кроме того, просил взыскать понесённые судебные расходы: за проведение независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, за оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Сведений об отмене нотариальной доверенности на имя ФИО3 не имеется. Представитель истца, ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов с учётом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> часов, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Из представленных стороной ответчика материалов выплатного дела следует, что <дата обезличена> транспортное средство истца осмотрено представителями страховой компании ПАО «Росгосстрах», а истец <дата обезличена> обратился в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>) с заявлением о возмещении убытков. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и <дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно судебному заключению эксперта ООО ЭА «ДЕЛО+» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства автомобиля истца, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом эксплуатационного износа на дату с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.32), исходя из которых по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Дело+» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Дело +» в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, учитывая вышеприведённые правовые нормы, а так же те отсутствие доказательств выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскания с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита страховой ответственности.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.61), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Из представленных суду доказательств следует, что истец, получив от ООО «Росгосстрах» страховую выплату, установленную в результате осмотра транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, обратился к страховщику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, приложив копию экспертного исследования <№>, выполненного НЭ Агентство «Эксперт-сервис», требуя выплатить страховое возмещение в размере, указанном в прилагаемой копии экспертного исследования, а так же оплатить стоимость услуг эксперта, приложив копию квитанции.

Вместе с тем, представленное экспертное исследование <№>, выполненное НЭ Агентство «Эксперт-сервис», не соответствует действующему законодательству, положениям Единой Методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Ответчиком <дата обезличена>, за исх.ном. <№>, направлено сообщение потерпевшему с требованием предоставить недостающие документы для осуществления страховой выплаты в полном объеме, т.е. документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиям законодательства об ОСАГО для рассмотрения претензии.

Сведения о том, что истец по делу в дальнейшем представил документы, необходимые для решения вопроса об удовлетворении претензии, в материалах дела отсутствуют.

Указанный вопрос стал предметом рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.43), суд приходит к мнению, что права истца на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку, фактически, страховщик не отказывал ответчику в выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением, а предпринимал меры к удовлетворению требований заявителя в добровольном порядке, что истцом до обращения в суд сделано не было и лишило ответчика возможности исполнить обязанность по определению и выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в процессе досудебного урегулирования спора.

По мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры к удовлетворению требований заявителя в добровольном порядке, а действия истца расцениваются судом как уклонение от принятия исполнения в добровольном порядке страховой компанией своих обязательств перед истцом.

Суд, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления потерпевшим правом, приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренных законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Таким образом, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Одновременно с поданным иском, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы: проведение независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, за оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (из расчёта 29,67% от заявленных требований).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 75 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход МО «город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья                                    Д.В. Широкова