Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21900/2016 от 27.07.2016

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-21900/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Борисенко П.А. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2016 года отменены принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства и земельный участок, расположенные в НДТ «Солнышко-2» по <...> внутригородском округе города Краснодара, и запрета Управлению Росреестра по Краснодарского края осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанными объектами недвижимости.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Борисенко П.А. просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Зайцев В.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Борисенко П.А., поддержавшего доводы жалобы, Величко Л.В., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или прекращение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Зайцеву В.С., третьим лицам Сульженко Л.К., Величко Л.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2015 года наложен арест на самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью 102 кв.м.) и на земельный участок (площадью 1602 кв.м.) с кадастровым номером <...>, расположенные в НДТ «Солнышко-2» по <...> внутригородском округе города Краснодара. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства, расположенным по вышеуказанному адресу. Зайцеву В.С. и другим лицам запрещено производство строительных и иных работ на земельном участке, расположенном в НДТ «Солнышко-2» по <...> внутригородском округе города Краснодара.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены. Суд обязал Зайцева В.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 102 кв.м.) на земельном участке в <...> в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2016 года заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

Зайцев В.С. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных в НДТ «Солнышко-2» по <...> внутригородском округе города Краснодара.

Удовлетворяя заявление Зайцева В.С. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, пришел к выводу, что основания для обеспечительных мер отпали, поскольку определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2016 года заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Зайцеву В.С., третьи лица Сульженко Л.К., Величко Л.В. о сносе самовольно возведенного строения отменено, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела третьи лица Сульженко Л.К. и Величко Л.В. обжаловали определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2016 года отменено. В удовлетворении заявления Зайцева В.С. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 августа 2015 года представителю администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Борисенко П.А. согласно справочному листу в июне 2016 года выдан исполнительный лист.

Кроме того при рассмотрении дела районным судом нарушены положения части 2 статьи 144 ГПК РФ, согласно которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, вопрос об отмене обеспечительных мер по заявлению Зайцева В.С. разрешен судом в судебном заседании в отсутствие лиц участвующих в деле. При этом сведения о надлежащем их извещении о дате и времени рассмотрения указанного заявления в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Зайцева В.С. об отмене обеспечительных мер, поскольку имеются основания для их сохранения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2016 года – отменить.

В удовлетворении заявления Зайцева < Ф.И.О. >10 об отмене обеспечительных мер – отказать.

Председательствующий:

Судьи: