Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2020 ~ М-1512/2020 от 18.06.2020

Гражданское дело № 2-2284/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-002204-03)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                 25 августа 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голофастова ФИО10 к Винтеру ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Голофастов П.В. обратился в суд к Винтеру И.С. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что 02.03.2020 г. Голофастов П.В. и Винтер И.С. заключили договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику в долг 70 000 рублей, а последний взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 8 % и вернуть денежные средства в срок до 02.03.2021 г. Исполнение обязательств Винтер И.С. обеспечил залогом транспортного средства марки «<данные изъяты>».

Однако, ответчик обязательства не исполняет, проценты за пользование займом не уплачивает, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать досрочного взыскания суммы займа в размере 70 000 рублей вместе с причитающимися процентами за период с 02.04.2020 г. по 07.07.2020 г. в размере 37 100 рублей и неустойкой за период с 03.05.2020 г. по 19.06.2020 г. в размере 30 000 рублей (с учётом добровольного снижения).

Кроме того, в нарушение договора залога Винтер И.С. не предоставил на осмотр транспортное средство и не возвратил GPS – оборудование, в связи с чем истец, полагает, что последний должен уплатить 10 000 рублей в счёт штрафа за непредоставление на осмотр заложенного имущества (транспортного средства), 7 000 рублей в счёт стоимости GPS – оборудование, 30 000 рублей в счёт штрафа за невозврат GPS – оборудования.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 70 000 рублей в счёт суммы займа, 37 100 рублей в счёт процентов за пользование займом, 30 000 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт штрафа за непредоставление на осмотр заложенного имущества (транспортного средства), 7 000 рублей в счёт стоимости GPS-оборудования, 30 000 рублей в счёт штрафа за невозврат GPS-оборудования, 4 882 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Голофастов П.В., его представитель Батищева О.А. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует почтового уведомления и конверта, предоставили заявление, где указали на возможность рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 55, 59, 66).

Ответчик Винтер И.С. в судебном заседании не присутствовал, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 58, 60).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось ответчику на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в районном посёлке <адрес> Красноярска, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и копии паспорта. Тот же адрес, как место жительства Витера И.С. указано в учётной карточке транспортного средства (л.д. 30, 54).

Кроме того, судебное извещение направлялось ответчику на <адрес> в <адрес>, то есть на адрес, который он указал, как место своего жительства, в расписке и сообщил в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 37, 37-38).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы жить либо находится ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены отделением связи с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 58, 60).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из адресов, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конверте имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Винтера И.С. извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2020 г. Голофастов П.В. («займодавец») и Винтер И.С. («заёмщик») заключили договор займа №.

По условиям договора займодавец обязался предоставить заёмщику заём за счёт собственных денежных средств в сумме 70 000 рублей. Заёмщик обязался в срок до 02.03.2021 г. обязался возвратить заём и ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 8 % согласно графику платежей (не позднее каждого второго числа следующего месяца, начиная с 02.04.2020 г. по 02.02.2021 г., платёж в счёт процентов за пользование займом 5 600 рублей, последний платёж 02.03.2021 г. в размере 76 500 рублей (сумма займа + проценты за пользование займом)) (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2, п. 4.1, п. 5.1).

При нарушении заёмщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа – начисленных процентов за пользование займом, и (или) возврата суммы займа, в срок, предусмотренный договором, займодавец вправе расторгнуть договор, потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом, а так же неустойки и прочих расходов, предусмотренных договором.

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заёмщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец вправе применить повышенный процент за пользование займом по договору в размере 15 % в месяц, в случае допущения заёмщиком просрочки уплаты процентов и (или) основного долга. В этом случае повышенный процент начисляется со дня, следующего за датой платежа (п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3) (л.д. 10-11).

02.03.2020 г., то есть в день заключения договора, Голофастов П.А. исполнил свою обязанность, передав Винтеру И.С. сумму займа в размере 70 000 рублей (л.д. 16).

Из иска следует, что ответчик нарушил условия договора, внёс один платёж в счёт процентов за пользование займом 30.03.2020 г., а после платить перестал.

В ходе судебного разбирательства Винтер И.С. не представил доказательства, подтверждающие, что он надлежащим образом в соответствии с графиком исполнял обязанность по внесению платежей, а равно досрочно вернул сумму займа, уплатив проценты за пользование суммой займа.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчик нарушил взятую на себя обязанность по ежемесячному внесению платежей в счёт процентов за пользование займом, а потому истец на основании п. 7.1 Договора вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Договором установлен размер процентов за пользование займом – 8 % ежемесячно от суммы займа.

Однако, в связи с допущенным нарушением по внесению очередного ежемесячного платежа в счёт процентов за пользование займом истец с 02.05.2020 г. по 02.07.2020 г. осуществил расчёт процентов за пользование займом в повышенном размере – 15 % ежемесячно от суммы займа.

Таким образом, согласно расчёту истца размер процентов за пользование займом за март 2020 г. (срок уплаты 02.04.2020 г.) составил 5 600 рублей, за апрель 2020 г. (срок уплаты 02.05.2020 г.) 10 500 рублей, за май 2020 г. (срок уплаты 02.06.2020 г.) 10 500 рублей, за июнь 2020 г. (срок уплаты 02.07.2020 г.) 10 500 рублей.

Между тем, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско – правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, положения закона и условия договора, суд приходит к выводу, что процентная ставка 8 % представляет собой проценты за пользование суммой займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а повышенная ставка 7 % годовых (15 % – 8 %) является мерой гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательства (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 02.05.2020 г. по 02.07.2020 г. составит 16 800 рублей (5 600 рублей * 3 месяца – проценты за апрель, май, июнь 2020 г.)), а размер процентов, являющихся мерой гражданско – правовой ответственности и предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 02.05.2020 г. по 02.07.2020 г. составит 14 700 рублей (4 900 рублей * 3 месяца (проценты за апрель, май, июнь 2020 г.)).

Условиями договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки при возникновении просроченной задолженности.

Винтер И.С. допустил не внёс установленный платёж 02.05.2020 г., в связи с чем началом периода для расчёта следует определить следующий день после возникновения просрочки – 03.05.2020 г. Конец период определён истцом самостоятельно – 19.06.2020 г. Всего 48 дней в периоде с 03.05.2020 г. по 19.06.2020 г.

В связи с изложенным размер неустойки за период с 03.05.2020 г. по 19.06.2020 г. составит 33 600 рублей (70 000 рублей * 1 % * 48 дней).

Так как суд в силу ч. 6 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленного истцом требования, размер неустойки следует ограничить до 30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как указано выше размер процентов, являющихся мерой гражданско – правовой ответственности и предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 02.05.2020 г. по 02.07.2020 г. составит 14 700 рублей, а размер неустойки за период с 03.05.2020 г. по 19.06.2020 г. составил 33 600 рублей.

Между тем при перерасчёте названных мер ответственности за нарушение условий договора, исходя из ключевой ставки Банка России, применяемой при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составит 631.15 рублей, а неустойки 504.92 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
70 000	02.05.2020	21.06.2020	51	5.50%	366	536.48
70 000	22.06.2020	02.07.2020	11	4.50%	366	94.67
Всего: 631,15

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
70 000	03.05.2020	19.06.2020	48	5.50%	366	504.92

Учитывая изложенное, сумму займа, период допущенной ответчиком просрочки, а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит проценты являющихся мерой гражданско – правовой ответственности и предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, (14 700 рублей) и неустойку (33 600 рублей) несоразмерными последствиям нарушения Винтером И.С. по уплате процентов за пользование займом, и считает возможным на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер указанных процентов до 2 000 рублей, а неустойки до 1 500 рублей.

Взыскание процентов и неустойки в названных размерах отвечает принципу справедливости, не нарушит права сторон и будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Таким образом, суд с Винтера И.С. в пользу Голофастова П.В. следует взыскать 70 000 рублей в счёт досрочного возврата суммы займа, 16 800 рублей в счёт процентов за пользование займом, 2 000 рублей в счёт процентов, являющихся мерой гражданско – правовой ответственности, 1 500 рублей в счёт неустойки.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Винтер И.С. обеспечил исполнение своих обязательств по договору займа от 02.03.2020 г. № залогом принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «№», двигатель №, кузов № № (л.д. 8-9).

Так как ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства по уплате процентов за пользование займом, истец на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, на транспортное средство, принадлежащее Винтеру И.С. следует обратить взыскание, определив способ реализации – с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах.

В договоре залога транспортного средства от 02.03.2020 г. № 02-0189/2020 стороны предусмотрели, что Винтер И.С. («залогодатель») обязан предоставить заложенное транспортное средство в день оплаты процентов на осмотр Голофастову П.В. («залогодержатель»), а так же по запросу залогодержателя немедленно предоставлять возможность проверить состояние предмета залога, получить любую необходимую залогодержателю информацию о предмета залога и условиях его содержания.

В случае если залогодатель не предоставил предмет залога на осмотр в день оплаты процентов или по запросу залогодержателя, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере 5 000 рублей (за каждый случай) (п. 3.7).

Залогодержатель передаёт, а залогодатель принимает GPS – оборудование («<данные изъяты>») по акту приёма – передачи № 3. которое по соглашению сторон оценивается в размере 7 000 рублей.

В случае невозврата, утраты, порчи, самовольного демонтажа, демонтажа третьих лиц, или так же случайного повреждения оборудования, залогодатель обязуется оплатить штраф в размере 30 000 рублей, а так же возместить стоимость оборудования (п. 3.15, п. 3.18).

Из иска следует, что 02.05.2020 г., 02.06.2020 г., то есть в дни уплаты процентов за пользование займом по графику платежей, ответчик не предоставил на осмотр транспортное средство для проверки его состояния (л.д. 3-4).

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства Винтер И.С. не предоставил.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, а потому на основании п. 3.7 Договор он должен уплатить истцу штраф.

Между тем, каких – либо негативных последствий допущенное ответчиком нарушение не повлекло, а потому суд находит штраф (10 000 рублей (5 000 рублей штраф за непредоставление транспортного средства 02.05.2020 г. + 5 000 рублей штраф за непредоставление транспортного средства 02.06.2020 г.) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить его до 1 000 рублей на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В день заключения договора залога, то есть 02.03.2020 г., Голофастов П.В. передал Винтеру И.С. GPS – оборудование «<данные изъяты>» (л.д. 6).

В настоящее время оборудование находится у Винтера И.С., что сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оборудования и штрафа за уклонение от его возврата.

Вместе с тем, в договоре залога либо в акте приёма – передачи не предусмотрен срок возврата GPS – оборудования. В ходе судебного разбирательства не были предоставлены доказательства того, что Голофастов П.В. обращался к Винтеру И.С. с требованием о возврате оборудования, а тот намеренно уклонился от его выполнения.

Равно не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что GPS – оборудование было испорчено, самовольно демонтировано или случайно повреждено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по возврату GPS – оборудования, порча и демонтаж, которого истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования Голофастова П.В. о взыскании стоимости GPS – оборудования и штрафа за его невозврат.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ находит обоснованным его требование о взыскании судебных расходов с ответчика.

Для защиты нарушенного права Голофастов П.В. обратился к представителю, который оказал ему юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 7).

В п. l 1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможный применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката. утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме не более 2 750 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (более двух месяцев), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (одно), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) является завышенным.

Суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно и нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обращаясь в суд, Голофастов П.В. уплатил государственную пошлину в размере 4 882 рублей (л.д. 67).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 89.95 %), судебные расходы следует взыскать с учётом принципа пропорционального возмещения.

Таким образом, с Винтера И.С. в пользу Голофастова П.В. на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 13 492.50 рублей (15 000 рублей * 89.95 %) в счёт расходов на оплату услуг представителя, 4 391.36 рублей (4 882 рублей * 89.95 %) в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голофастова ФИО13 к Винтеру ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Винтера ФИО15 в пользу Голофастова ФИО16 70 000 рублей в счёт досрочного возврата суммы займа, 16 800 рублей в счёт процентов за пользование займом, 2 000 рублей в счёт процентов, являющихся мерой гражданско – правовой ответственности, 1 500 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт штрафа за непредоставление транспортного средства на осмотр, 13 492.50 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 4 391.36 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 109 183.86 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащий на праве собственности Витеру ФИО17 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком «№», двигатель №, кузов № GX90-6634964.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голофастова ФИО18 к Винтеру ФИО19 о взыскании процентов, являющихся мерой гражданско – правовой ответственности, неустойки, штрафа за непредоставление транспортного средства на осмотр, штраф за уклонение от возврата GPS – оборудования, стоимости GPS – оборудования – отказать.

Разъяснить Винтеру ФИО20, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2020 г.