Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4870/2018 (33-45812/2017;) от 27.12.2017

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-4870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В., апелляционной жалобе Кобзарь Е.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 13 ноября 2017 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Охина Светлана Степановна, Охина Елена Васильевна обратились в суд с иском к Кобзарь Елене Владимировне, Трикоз Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

Представитель истцов - Шикарев Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как п. 12 договора купли-продажи от 20.10.2011 года предусмотрена возможность проживания ответчиков в спорной квартире.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 13 ноября 2017 года исковое заявление Охиной Светланы Степановны, Охиной Елены Васильевны к Кобзарь Елене Владимировне, Трикоз Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворено.

Кобзарь Елена Владимировна, Трикоз Владимир Владимирович признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, выселены и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Кобзарь Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не дано оценки представленным по делу доказательствам, неверно применены нормы материального права.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> Барахович С.В. также ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав объяснения Кобзарь Е.В. также представляющей интересы Трикоза В.В., представителя Охиной С.С., Охиной Е.В. – Шикарева Р.В., мнение прокурора, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Охиной С.С., Охиной Е.В., суд первой инстанции сослался на то, что действующим законодательством, не предусмотрено постоянное пользование жилым помещением, и в силу закона - ст. 292 ГК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением является переход права собственности на квартиру.

Судом отмечено, что в договоре при его буквальном толковании невозможно утверждать о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда.

Из материалов дела следует, что 20.10.2011 года между Трикоз В.В. и Охиной С.С. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

По условиям заключенного договора и на момент заключения договора в соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения частного жилого фонда в квартире зарегистрированы Трикоз В.В. и Кобзарь Е.В.

Этим же договором сторонами определено, что ответчики продолжают проживать в квартире после регистрации перехода права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности и сохраняют регистрацию по месту жительства (п. 12 Договора).

Суд первой инстанции указал на невозможность в дальнейшем пользоваться жилым помещением, ввиду того, что не предусмотрено постоянное пользование жилым помещением, однако, давая оценку данному пункту не учел, что договор в указанной части не признавался судом и сторонами незаконным, не оспаривался кем-либо, в связи с чем к договору должны применяться положения гражданского законодательства о договорах.

Так, из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Судом установлено, что собственниками квартиры 30 в доме <...> по <...> в <...> являются: Охина С.С. и Охина Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2011 года и от 12.05.2012 года.

Основанием для регистрации права на квартиру послужили договоры: договор купли-продажи от <...>, заключенный между Трикоз В.В. и Охиной С.С.; договор дарения от <...>, заключенный между Кобзарь Е.В. и Охиной Е.В.

Согласно положениям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец не отрицал в судебном заседании, что договор купли-продажи квартиры от <...> заключен покупателем добровольно, стороны выразили согласие по всем условиям договора, в том числе и в части того, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы и проживают Трикоз В.В. и Кобзарь Е.В.; право проживания сохраняется за указанными лицами в квартире и после регистрации перехода права собственности; договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, истцам на момент заключения договора было известно о регистрации и проживании по указанному адресу ответчиков и их намерении продолжать проживать в квартире неограниченный срок. Покупатели принял такие условия договора, не оспаривая их.

Поскольку договором купли-продажи квартиры от <...> предусмотрено сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой и о данном обременении истцы знали при покупке, понимали значение всех слов и выражений при подписании сделки, в переводчике не нуждались, не являлись несовершеннолетними и не дееспособными, то вывод суда о признании ответчиков утратившими права пользования, выселении и снятии регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение Центрального районного суда <...> от <...> подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления Охиной Светлана Степановна, Охиной Елены Васильевны к Кобзарь Елене Владимировне, Трикозу Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В., апелляционную жалобу Кобзарь Е.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 13 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Охиной Светланы Степановны, Охиной Елены Васильевны к Кобзарь Елене Владимировне, Трикоз Владимиру Владимировичу о признании утратившими право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: