Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2019 (2-4739/2018;) ~ М-4494/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-193/19

36RS0006-01-2018-004694-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

представителя истца Акчуриной Н.С. по доверенности Цемох А.В.,

представителя ответчика Управа Центрального района г. Воронежа по доверенности Онипченко С.С.,

представителя ответчика ООО «СМУ-90» по доверенности Терпугова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акчуриной Наталии Сергеевны к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, ООО «СМУ -90» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Акчурина Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29.04.2018 г., по адресу: г. Воронеж, пер. Советский, д. 8/5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. Управляя транспортным средством истец совершила наезд на дефект дорожного покрытия (яму), шириной – 1,3 м., длиной – 2,9 м., глубиной 0,19 м.

Указанные обстоятельства также зафиксированы справкой о ДТП <адрес>, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП спорный автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «Атэк» № 7553 от 06.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1295422 руб.Стоимость расходов понесенных на проведение экспертного заключения составляет 7000 руб., кроме того, понесены расходы на слесарные работы в размере 3500 руб.

Просит взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 1295422 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра по разборке в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14677 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании пояснений истца Акчуриной Н.С. было установлено, что фактически дорожно - транспортное происшествие произошло на улице Бурденко.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ-90». Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1295422 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра по разборке в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14677 руб.

Истец Акчурина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности Цемох А.В., в судебном заседании, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа Воронеж по доверенности Онипченко С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» по доверенности Терпугов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МКУ городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «РВК- Воронеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были доказать данные обстоятельства.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что 29.04.2018 г., по адрес у: г. Воронеж, ул. Бурденко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. Управляя транспортным средством истец совершила наезд на дефект дорожного покрытия (яму), шириной – 1,3 м., длиной – 2,9 м., глубиной 0,19 м.

Указанными документами установлено, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, фактов нарушения истцом правил дорожного движения не выявлено.

По факту указанного ДТП инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 29.04.2018, которым установлен размер выбоины: длинна 2,9 метр, ширина 1.3 метр, глубина 0,19 метра, то есть она превышает предельно-допустимые размеры повреждений покрытия проезжей части.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196–ФЗ от 10.12.1995 г. (далее ФЗ № 196 –ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196–ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (далее – ФЗ № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ №257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (новая редакция), утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

Согласно п. 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 разрушенные крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников ливнесточных колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Судом также установлено, что в рамках реализации федеральной целевой программы «безопасные и качественные дороги» в 2018 году заключен муниципальный контракт № БКД-2-18 от 12.03.2018, в том числе, на выполнение работ по замене верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ул. Бурденко. Заказчиком работ выступало муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

В период с 09.04.2018 по 17.05.2018 проводились работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Бурденко генеральной подрядной организацией ООО «СМУ-90».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Не признавая исковые требования, представителем ответчика ООО «СМУ - 90» по доверенности Терпуговым Р.В. заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для разрешения вопросов о том все ли повреждения, имеющиеся на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Центрального района г. Воронежа от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-193/19 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Правовая экспертиза «ЦВС».

Согласно экспертному заключению ООО Правовая экспертиза «ЦВС» № 3948 от 05.04.2019, с технической точки зрения и исходя из материалов дела, все повреждения транспортного средства № отраженные в акте осмотра АНО «АТЭК» не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018 и могли быть получены при иных обстоятельствах на данном транспортном средстве или аналогичном.

Кроме того, экспертом установлено, что расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, относящихся к рассматриваемому ДТП от 29.04.2018 года проведен быть не может, так как повреждения вышеуказанного автомобиля не являются следствием заявленного механизма ДТП от 29.04.2018 года.

Представителем истца, возражавшим против принятия как доказательства заключения экспертизы, проведенной по определению суда, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы, экспертом допущены ошибки, свидетельствующие об имеющихся нарушениях при производстве экспертизы. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2019 в назначении повторной экспертизы отказано.

Заявляя данное ходатайство, представитель истца указывает на то, что рассуждения эксперта сводятся к предположениям, основанным не на проведении исследований в соответствии с нормами закона, положениями методических рекомендаций, специальных знаний эксперта, а исключительно из предвзятой наблюдательности, кроме того экспертом не проведено исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, в ходе экспертизы исследованы не все фотоматериалы. Также указала, что заключение экспертизы не соответствует действующему законодательству, предъявляющему требования к производству экспертизы.

В ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт ФИО1, который суду пояснил, что при производстве экспертизы им были исследованы материалы дела, представленные фотоматериалы, и указанные в заключении выводы были сделаны исходя из оценки акта осмотра автомобиля.

Кроме того, эксперт, в ходе судебного разбирательстве, пояснил, что при анализе представленного акта осмотра, им были сделаны выводы, что повреждения дисков колес правого и левого передних не могут учитываться, поскольку к акту осмотра и заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не приложены фотоматериалы, из которых можно сделать бесспорный вывод о том, что такие повреждения имелись. Так же по мнению эксперта, указанные в акте осмотра повреждения шин, не подтверждены фотоматериалами, а на представленных фотографиях шины имеют иные повреждения. Указанные в п. 6 акта осмотра повреждения амортизатора передней подвески правой, не подтверждены фотоматериалами, при этом, по мнению эксперта, в случае наличия таких повреждений, с технической точки зрения, автомобиль не мог бы стоять ровно в горизонтальном положении, однако, исходя из фотоматериалов автомобиль стоит ровно без провисания подвески. Повреждения, указанные в акте осмотра в п. 7 также не подтверждены фотоматериалами, имеется только ссылка на заказ – наряд № 15 от 20.06.2018. Помимо этого, по мнению, эксперта повреждения рулевой рейки в виде деформации с нарушением работоспособности, образованием подтеков рабочей жидкости, требующие замену указанной детели, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку, на указанном автомобиле, рулевая рейка электрическая, а, следовательно, не имеет жидкости, а кроме того, при проведении осмотра автомобиля истца у официального дилера, установлено, что рулевая рейка не замялась. По поводу повреждения редуктора переднего моста, указанного в п. 9 акта осмотра автомобиля, эксперт указал, что указанные повреждения не могут быть диагностированы при помощи компьютера, поскольку отсутствуют электрические компоненты, такие повреждения могут быть установлены при проведении проверки на вибро – стенде, при визуальном осмотре, иных доказательств наличия данного повреждения не представлено, кроме того, при осмотре у официального дилера, было установлено, что автомобиль работает в штатном режиме. Так же, эксперт высказал в категоричной форме, мнение, о том, что указанные, в п. 10 акта осмотра автомобиля повреждения амортизатора задней подвески правой, не соответствуют действительности, поскольку отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие таких повреждений.

Так же эксперт в судебном заседании указал, что вывод о том, что представленные на фотоматериалах шины и диски, не были установлены на данном автомобиле, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что шины установлены в противоположенном направлении вращения колеса при движении ТС. Кроме того, эксперт подвергает сомнению то, что на представленных фотоматериалах, зафиксирована стойка амортизатора, со спорного автомобиля, поскольку между фотографией автомобиля истца и фотографией демонтированной стойки прошло около двух минут, однако, по данным производителя нормативная трудоемкость на демонтаж передней правой стойки, составляет 1 час. или 12 РП, где 1 РП – 5 минут.

Суд, при разрешении заявленных требований, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, по мнению суда, является объективными, соответствующими требованиям, предъявленным к такому роду исследованиям. Экспертное исследования содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на объективных данных, аргументированы и обоснованы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, к досудебному экспертному заключению, предоставленному истцом, суд относится критически, поскольку выводы указанного экспертного исследования противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, не может быть принят во внимание довод представителя истца, что экспертом не был произведен анализ механизма дорожно – транспортного происшествия, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении все ли повреждения транспортного средства №, отраженные в акте осмотра АНО «Атэк» являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018г. или могли быть получены при иных обстоятельствах, при этом вывод эксперта о том, что с технической точки зрения и исходя из материалов дела, все повреждения транспортного средства №, отраженные в акте осмотра АНО «АТЭК» не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018 и могли быть получены при иных обстоятельствах на данном транспортном средстве или аналогичном, был сделан именно из анализа акта осмотра автомобиля и выявлении несоответствий указанных повреждений и представленных фотоматериалов, а так же отсутствия объективных данных о наличии повреждений.

Кроме того, возражая против принятия данного экспертного заключения судом, как доказательства по делу, представителем истца по доверенности Цемох А.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, которым производилась разборка автомобиля для производства акта осмотра автомобиля.

Так, свидетель ФИО2, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по ремонту автомобилей. Автомобиль истца был доставлен в мастерскую на эвакуаторе, автомобиль был помещен на подъемник. На автомобиле имелись повреждения колес переднего и заднего левого, повреждения рулевой рейки, амортизаторов. Он со своими сотрудниками произвели разборку автомобиля, а экспертом была произведена фотосъемка. Кроме того, свидетель пояснил, что на разборку автомобиля не требуется много времени, в частности, на снятие передней правой стойки необходимо около 10 минут. Так же свидетель пояснил, что на автомобиле были не правильно установлены колеса, то есть с рисунком протектора в противоположенном движению направлении.

Однако, суд не может принять как основание для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию ущерба, показания данного свидетеля, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как было указано выше юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. Однако, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждении факта причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом Акчуриной Н. С. требования по взысканию с ответчиков ущерба, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования по взысканию судебных расходов являются производными от требований по взыскании ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении данных требований так же следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акчуриной Наталии Сергеевны к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, ООО «СМУ -90» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 24.04.2019