Решение по делу № 2-2110/2018 ~ М-913/2018 от 14.02.2018

Дело № 2 - 2110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Сарваровой <данные изъяты>, Зикрилаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Сарваровой Р.Р., Зикрилаеву Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ответчиком Сарварой Р.Р. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику Сарваровой Р.Р. кредит в сумме 604 932,18 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик Сарварова Р.Р. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Так как Сарваровой Р.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, Сарваровой Р.Р. было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательства. В соответствии с п.5.2.6. Кредитного договора стороны согласовали, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, что составляет 216 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу:

- задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 604 932,18 рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 079,09 рублей,

- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 28 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ),

- возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 820,11 рублей,

- обратить взыскание на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 216 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сарварова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло на место вручения по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, письмо выслано обратно отправителю. При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению Сарваровой Р.Р. о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Ответчик Зикрилаев Д.З. в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло на место вручения по адресу <адрес>, пер. Кувыкина, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, письмо выслано обратно отправителю. При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению Зикрилаева Д.З. о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) и ответчиком Сарваровой Р.Р. был заключен кредитный договор № 754191/02-ДО/ПК.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 604 932,18 рублей на приобретение автомобиля под 28 % годовых, а ответчик Сарварова Р.Р. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Так как Сарваровой Р.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, ответчику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту (ссудной задолженности), учитываемый на начала операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете Заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Ответчик, согласно п. 4.1 Общих условий, обязался возвращать кредит, производя в пользу банка платежи в даты и размерах, предусмотренных кредитным договором.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к индивидуальным условиям кредитного договора, ответчик должен был вносить следующие платежи: 17 606 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, затем по 16 470 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Зикрилаевым <данные изъяты> и Сарваровой <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сарварова Р.Р. приобрела транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 600 000 рублей.

Автомобиль находится в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензия банка, направленная в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке Сарваровой Р.Р. не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 604 932,18 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 079,09 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору на день вынесения решения обосновано и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) составляет согласно расчету 604 932,18 * 28 % / 365 * 132 дней = 61 255,92 рублей. Взыскание процентов на будущее время не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, с ответчика Сарваровой Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 723 267,19 рублей: 604 932,18 рублей – основной долг, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 079,09 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 255,92 рублей.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, согласно ответу на судебный запрос из ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска принадлежит на праве собственности Зикрилаеву <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности Зикрилаеву Д.З.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Сарваровой Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 9820 рублей 11 копеек, с ответчика Зикрилаева З.Д. в размере 6000 рублей. С ответчика Сарваровой Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Сарваровой <данные изъяты>, Зикрилаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сарваровой <данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 267,19 рублей, в том числе: 604 932,18 рублей – основной долг, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 079,09 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 255, 92 рублей. Всего взыскать 723 267,19 рублей.

Взыскать с Сарваровой <данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 820,11 рублей, с Зикрилаева Дамира <данные изъяты> в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Зикрилаеву <данные изъяты>.

Взыскать с Сарваровой <данные изъяты> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 613 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Ф.М. Ибрагимова