Решение по делу № 2-622/2018 ~ М-294/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием ответчиков ИП Ермолаевой Т.П., Ивановой М.Н.

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России"» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к ИП Ермолаевой Т.П., Ивановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП Ермолаевой Т.П., Ивановой М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком с ответчиком ИП Ермолаевой Т.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком предоставлено поручительство Ивановой М.Н. В соответствии с кредитным договором Ермолаева Т.П. обязалась производить погашение кредита по графику, указанному в приложении к кредитному договору, не позднее предусмотренной даты в безналичном порядке путем списания денежных средств с текущего счета либо наличными денежными средствами в кассу Банка. В период исполнения кредитного договора ответчик допустил нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2017 года составляет 846 364,83 рубля, в том числе 665 931,27 рублей - задолженность по основному долгу, 157 945,45 рублей - задолженность по процентам, 22 488,11 рублей - задолженность по неустойке.

В соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлялась отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления отсрочки по выплате процентов.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия договора, ежемесячные платежи вносит несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.03.2018г. составила 323190,45 рублей, в том числе: ссудная задолженность 289847,45 рублей, задолженность по процентам 29110,30 рублей, неустойка за кредит 4232,70 рублей, которые истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17020 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Ермолаева Т.П. в судебном заседании исковые требования признала полностью, не оспаривала, что допускала нарушение условий договора, просила снизить сумму неустойки.

Ответчик Иванова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В настоящее время у нее трудное материальное положение, она работает на пол ставки на почте и у нее нет денежных средств для погашения кредитной задолженности по договору. Просила снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав ответчиком, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Ермолаевой Т.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ИП Ермолаевой Т.П. кредит в сумме <данные изъяты> под № на срок <данные изъяты>, а ИП Ермолаева Т.П. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте договора.

Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности(включительно).

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Ермолаевой Т.П. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общий остаток срочной задолженности составляет 425157,66 рублей, дата окончательного погашения кредита – 26.08.2019 года, утвержден новый график погашения кредита, предоставляется отсрочка по основному долгу на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Ивановой М.Н. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Ермолаевой Т.П. всех обязательств по кредитному договору № № от 26.08.2014 года.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ИП Ермолаевой Т.П. кредит в размере <данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 29.03.2018 года образовалась задолженность в размере 323190,45 рублей, из которой: ссудная задолженность – 289847,30 рублей, проценты – 29110,30 рублей, неустойка – 4232,70 рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у суда не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиками не представлено.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ИП Ермолаевой Т.П., Ивановой М.Н., ответчиками не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен судебный приказ № № вынесенный 06.03.2018 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с ИП Ермолаевой Т.П., Ивановой М.Н. задолженности по кредитному договору от № № от 26.08.2014г., в связи с поступившими возражениями от должника Ивановой М.Н. ПАО «Сбербанк России» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу положений п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, при этом, срок поручительства не истек, принимая во внимание, что доказательств уплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки в ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ИП Ермолаевой Т.П., Ивановой М.Н. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу 289847, 45 руб., процентам за пользование кредитом в суме 29110,30 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неустойки по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела неустойка по состоянию на 29.03.2018 г. составила 4232,70 рубля.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчиков о снижении размера неустойки, их тяжелое материальное положение, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей, что отвечает принципам разумности, соразмерности, не нарушает баланс законных интересов, как Банка, так и ответчиков.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению, 30.03.2018 № 82411 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6431,90 рубль, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Ермолаевой Т.П., Ивановой М.Н. о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к ИП Ермолаевой Т.П., Ивановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП Ермолаевой Т.П., Ивановой М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 319957,75 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 289847,45 рублей, просроченные проценты в размере 29110,30 рублей, неустойку в размере 1000 рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6431,90 рублей, а всего 326389 (триста двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья И.В. Гусева