Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42563/2018 от 22.10.2018

Судья: Карпенко О.Н. Дело № 33 – 42563/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Большеглазовой С.В. и др. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2014 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковое заявление администрации МО г.-к. Анапа к Колесникову Александру Сергеевичу о сносе самовольного строения удовлетворено.

Суд признал находящееся в стадии строительства капитальное здание, расположенное по адресу: <...> - самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Колесникова Александра Сергеевича осуществить снос за свой счет находящееся в стадии строительства капитального здания, расположенного по адресу: <...>

В удовлетворении встречного иска Колесникова Александра Сергеевича к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> отказано.

Взыскана с Колесникова Александра Сергеевича в доход государства государственная пошлина в размере <...>

Большеглазова С.В. и др. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года. Указывают в качестве основания заявленных требований на то, что в момент принятия решения судом апелляционной инстанции судам первой и апелляционной инстанций не было известно о том, что указанный пятиэтажный дом с магазином был возведен не на денежные средства Колесникова А.С., а на средства инвесторов. Данный факт установлен решением Анапского городского суда от 19.06.2018 года. В связи с чем, Колесников А.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, выводы суда изложенные в решении от 01 октября 2015 года, противоречат закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Большеглазовой С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители, не являются основаниями, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что нельзя требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления Большеглазовой С.В. и др. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: