Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4941/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-4941/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 30 сентября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Стягова С.В., действующего на основании доверенности № (№),

представителя заинтересованного лица Махрова Е.Ю. – Деревенских О.С., действующего на основании доверенности б/н от 06.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2019 № У-19-8570/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Махрова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 29.08.2019 № У-19-8570/5010-008, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от13.04.2019. По мнению заявителя, рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит вкомпетенцию финансового уполномоченного. При этом заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 8-10).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.03.2020 гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2019 № У-19-8570/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Махрова Е.Ю. передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 50-51).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.07.2020 гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 82).

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Стягов С.В., действующий на основании доверенности № (№), требования поддержал, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2019 № У-19-8570/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Махрова Е.Ю., отказав Махрову Е.Ю. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», в случае признания требований Махрова Е.Ю. законными просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заинтересованного лица Махрова Е.Ю. – Деревенских О.С., действующий на основании доверенности б/н от 06.10.2019, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, отсутствуют основания считать оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству ввиду того, что неустойка рассчитана в соответствии с Законом об ОСАГО за верный период просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. всудебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств оботложении разбирательства дела не направил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 86-87).

Заинтересованное лицо Махров Е.Ю. в судебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении разбирательства дела не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и изматериалов гражданского дела следует, что порезультатам рассмотрения обращения Махрова Е.Ю. от 25.07.2019 № У-19-8570 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение от 29.08.2019 №У-19-8570/5010-008 о частичном удовлетворении требований заявителя: сПАО СК «Росгосстрах» впользу Махрова Е.Ю. взыскана неустойка в размере 30186 рублей (л.д. 100-105, 106-107).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

13.04.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Махрова Е.Ю., и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак (№), под управлением М.А.В.

Данное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по системе "Европротокол", согласно ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Виновником ДТП признан М.Е.Ю.., что никем не оспаривалось.

Согласно свидетельству о регистрации (№) (№), собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), является Махров Е.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление Махрова Е.Ю. о страховой выплате. 26.04.2019 г. Страховой компанией в адрес Махрова Е.Ю. была направлена телеграмма об осмотре поврежденного автомобиля 07.05.2019 г. Махровым Е.Ю. автомобиль к осмотру представлен не был, о чем ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории, и 13.05.2019 г. направлено уведомление за исх. № 17/27524 о возврате заявления от 19.04.2019 г. без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение с заявлением о страховой выплате.

Затем, 15.05.2019 г. ООО «ТК Сервис Регион», по инициативе страховой компании, был осуществлен осмотр транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак (№), о чем составлен акт осмотра № 17143602-01.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Махров Е.Ю. обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № 19-75 от 17.06.2019 г., заключение № 19-76 о величине утраты товарной стоимости от 17.06.2019 г.

20.06.2019 г. Махров Е.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой 24.06.2019 г. за исх. № 509623-19/А в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в страховую компанию повторно не представлен пакет документов, предусмотренный правилами.

25.07.2019 г. Махров Е.Ю., во исполнение ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу Финансового уполномоченного.

07.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление Махрову Е.Ю. денежных средств в сумме 45527,87 рублей по страховому акту № 0017143602-001 от 06.08.2019, согласно платежному поручению № 268.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 20.08.2019 № 30521/2019 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 40000 рублей, с учетом износа – 35900 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размеров на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 19-75, подготовленным по инициативе Махрова Е.Ю., и в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 20.08.2019 № 30521/2019, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 800 рублей и не превышает 10 %, в связи с чем признается в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45527 рублей 87 копеек, из которых возмещение утраты товарной стоимости составляет 10427 рублей 87 копеек, в удовлетворении требований Махрова Е.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 35100 рублей, величины утраты товарной стоимости ТС в размере 10427 рублей 87 копеек финансовым уполномоченным отказано.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 14.05.2019 по 07.08.2019 в размере 30186 рублей (расчёт: (35100рублей ?86дней ?1%).

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.01.2020, с учетом определения от 30.01.2020, исковые требования Махрова Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махрова Е.Ю. взысканы расходы за изготовление экспертиз в сумме 9000 рублей, неустойка в сумме 12000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2045 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 января 2020 года (с учетом определения мирового судьи от 30.01.2020 года об устранении описки), отменено в части взыскания неустойки, принято в этой части по делу новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Махрова Е.Ю. неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000,00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 января 2020 года (с учетом определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) об устранении описки), оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного 29.08.2019 № У-19-8570/5010-008 суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения ПАО СК «Росгосстрах» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к компетенции финансового уполномоченного неотносится рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки, основан нанеправильном толковании действующего законодательства. Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Закона офинансовом уполномоченном рассмотрение обращений по вопросам взыскании неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято крассмотрению страховщиком 19.04.2019. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней, то есть не позднее13.05.2019.

Вместе с тем страховое возмещение перечислено Махрову Е.Ю. только 07.08.2019. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены. В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах»» отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом заявитель ссылался нанеобходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствующие доводы ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки заявителем неприведены.

Доводы со стороны ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства, суд расценивает как несостоятельные, поскольку должник не лишен возможности исполнить обязанность в предусмотренные действующим законодательством сроки.

Суд так же не может согласиться с доводами со стороны ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения размера неустойки в настоящем судебном процессе, поскольку целью данного инструмента является побуждение должника к исполнению обязательства в надлежащие сроки, а неисполнение влечет неблагоприятные последствия, однако должник не принял необходимых мер к уменьшению неблагоприятных для себя последствий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно положениям Закона офинансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не вправе применять статью333ГК РФ и уменьшать размер взыскиваемой неустойки, что является исключительным правом суда.

Следовательно, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки неустойки в отсутствие доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховщику произвести выплату добровольно, оснований считать оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным вабзацах 12 и 13 пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом 27.09.2017, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи847ГКРФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи1109ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 29.08.2019 № У-19-8570/5010-008 является законным и обоснованным, а исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу заявителя, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.08.2019 № У-19-8570/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Махрова Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 06.10.2020 г.