Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-484/2014 от 29.10.2014

12-484/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Короткова И.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мартемьянова П.Н., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев материалы административного дела в отношении Котова С. Н. по жалобе защитника Мартемьянова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Котов С.Н. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно данного постановления, Котов С.Н. был привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 04 час. 55 мин. у дома <адрес> управлял автомобилем (Марка1), г.р.н.(№), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

На указанное постановление защитником Мартемьяновым П.Н. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> отменить, производство по делу прекратить. Защитник указал, что Котов С.Н. не согласен с данным постановлением, поскольку доказательства по делу получены с существенным нарушением действующего законодательства и, следовательно, являются недопустимыми, в частности, при проведении освидетельствования Котова С.Н. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, Котову С.Н. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ. Также мировым судьей не было разрешено ходатайство Котова С.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, защитник Мартемьянов П.Н. не был извещен надлежащим образом о слушании дела (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда был допрошен свидетель и вынесено обжалуемое решение.

Котов С.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Мартемьянов П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнив, что просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Котова С.Н. состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Котова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5), согласно которого Котов С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) в 04 час. 55 мин. у <адрес> управлял автомобилем (Марка1), г.р.н. (№), и в ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, указанный протокол содержит указание на разъяснение Котову С.Н. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Согласно протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., Котов С.Н. в 04 час. 55 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие указанных признаков явилось основанием для проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения (Наименование1), заводской номер прибора (№), в 05 часов 05 минут у Котова С.Н. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,419 мг/л. (л.д.7). Указанная информация отражена в акте освидетельствования и на бумажном носителе. (л.д.6).

Котов С.Н. с показаниями прибора согласился, что подтверждено его подписью в указанных выше акте и чеке, каких-либо замечаний по качеству данных документов не возникло ни у понятых, ни у Котова С.Н. Показания прибора, применяемого в отношении Котова С.Н. зафиксированы, не только в акте, но и нашли свое отражение в объяснениях свидетелей (л.д.11,12).

Все вышеизложенные действия были произведены с участием понятых (ФИО1) и (ФИО2), что подтверждается их подписями в соответствующих документах и отсутствием каких-либо замечаний со стороны Котова С.Н., в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Факт участия в процедуре освидетельствования свидетели (ФИО1) и (ФИО2)подтвердил и в судебном заседании.

Необоснованным суд считает довод защитника о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов административного дела усматривается, что оно неоднократно назначалось к слушанию, о чем Котов С.Н. и его защитник Мартемьянов П.Н. были своевременно и надлежащим образом извещены, что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. При этом они в судебные заседания, (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года не явились, о причинах неявки суд не уведомляли. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Указание на неразрешенное ходатайство Котова С.Н. о рассмотрении дела по месту жительства не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку, при назначении дела ходатайство, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, где стоит подпись Котова С.Н., не могло быть разрешено, так как в нем не указано наименование суда, в который, по мнению Котова С.Н., необходимо было направить административное дело. Впоследствии ни Котовым С.Н., ни его защитником ходатайства о передаче дела другому мировому судье не заявлялось.

Мировой судья, рассмотревший дело, оценив доказательства, находящиеся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Котова С.Н. в инкриминируемом правонарушении, его действия правильно квалифицированы ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) года соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо нарушений процессуального законодательства судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Котова С. Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу защитника Мартемьянова П.Н. - без удовлетворения.

Судья                                        И.М.Короткова