Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2022 ~ М-481/2022 от 02.03.2022

УИД 63RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Сорокиной Н.А.,

представителя ответчиков Безбоговой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гусенкова В. В. к Хапуженковой И. Ю., Хапуженкову Е. В. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гусенков В. В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805016:84, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Жигулевские сады», участок №, который ранее принадлежал Гусенковой Л. Ф..

Ответчикам Хапуженковой И. Ю. и Хапуженкову Е. В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805016:182,расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Жигулевские сады», участок №.

Истцом указано, что на протяжении всего времени владения и пользования между земельными участками сторон с кадастровыми номерами 63:26:1805016:84 и 63:26:1805016:182 существовал проезд, который в том числе являлся проездом к участкам № и № в границах дачного массива.

Истец указывает, что ответчики перекрыли проезд, который раньше являлся землями общего пользования, установив ворота, которые мешают истцу при въезде на земельный участок и препятствуют проезду спецтехники.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «ВЕГА» Афониной Т.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1.Обязать Хапуженкова Е.В. и Хапуженкову И.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:26:1805016:84 путем демонтажа ворот из металлического профлиста по каркасу из металлического профиля за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж ворот из металлического профлиста по каркасу из металлического профиля с последующим отнесением произведенных расходов на Хапуженкова Е.В. и Хапуженкову И.Ю. в солидарном порядке.

2.Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805016:182, площадью 959+/-21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Жигулевский сады», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

3. Внести в ЕГРН изменения в части исключения из государственного кадастрового учета сведений о характерных точках границы земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805016:182, площадью 959+/-21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Жигулевский сады», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства в соответствии с каталогом координат угловых и поворотных точек границы земельного участка, содержащимся в межевом плане, изготовленном ООО «Вега» от <дата>.

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, истец в лице представителя Сорокиной Н.А., действующей на основании доверенности, отказалась от заявленных требований по пунктам 2 и 3 искового заявления об устранении реестровой ошибки.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> отказ от иска в указанной части принят судом, производство в части требований об устранении реестровой ошибки прекращено.

Представитель истца Сорокина Н.А. в судебном заседании поддержала требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Полагает, что ответчики обязаны переместить ворота и забор в соответствии с подготовленным экспертом выносным листом 1 к схеме расположения земельных участков на 19 сантиметров вглубь участка.

Представитель ответчиков Безбогова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (прениях).

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о.Самары в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск просили отказать в заявленных требованиях, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, СНТ «Жигулевские сады» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусенков В. В. с <дата> является собственником земельного участка площадью 1822 кв.м, с кадастровым номером 63:26:1805016:84, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Жигулевские сады», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Ответчикам Хапуженковой И. Ю. и Хапуженкову Е. В. с <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок площадью 959 кв.м, с кадастровым номером 63:26:1805016:182,расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Жигулевские сады», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Истцом указано, что на протяжении всего времени владения и пользования между земельными участками сторон с кадастровыми номерами 63:26:1805016:84 и 63:26:1805016:182 существовал проезд, перекрытый ответчиками путем установки ворот, которые препятствуют проезду на принадлежащий ему земельный участок.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 43 (ранее - ч. 10 ст. 22) Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из материалов реестровых и кадастровых дел, документов государственного фонда данных судом установлено, что земельный участок № с кадастровым номером 63:26:1805016:84 принадлежал Гусенкову В. А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V № от <дата>, договора дарения земельного участка от <дата> площадью 0,08 га.

В материалах дела содержится план на участок земли, передаваемый всобственность Гусенкову В. А., от <дата> (т. 1 л.д. 42, 43, 110), в котором отображено дирекционное направление и расстояние границ земельного участка истца.

На основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок № площадью 0,08 га продан Залюбовской Т. А., которой выдано свидетельство на право собствености на землю серии РФ-V № от <дата>

Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> от <дата> № Залюбовской Т.А. предоставлен в собственность бесплатно дополнительный земельный участок площадью 0,1022 га, постановлением администрации Волжской волости № от <дата> утверждены натуральные измерения земельного участка № общей площадью 0,1822 га.

<дата> подготовлен план границ земельного участка истца площадью 0,1822 га. (т. 1 л.д. 114).

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования Гусенковой Л. Ф., признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805016:56 и установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1805016:84, 63:26:1805016:11, 63:26:1805016:52.

В 2018 году в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка истца, при этом в акте согласования смежная с земельным участком ответчика граница по точкам 19 – н2 указана как граница с землями общего пользования (т. 1 л.д. 159).

На основании договора купли-продажи от <дата> земельный участок № продан Гусенковой Л. Ф., а на основании договора дарения от <дата> подарен Гусенкову В. В..

Также из материалов реестровых и кадастровых дел, документов государственного фонда данных судом установлено, что земельный участок № с кадастровым номером 63:26:1805016:182 приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Шутько Л. И..

<дата> подготовлен план земельного участка № площадью 0,0943 га, в котором отображено дирекционное направление и расстояние границ земельного участка ответчиков (т. 1 л.д. 200). Постановлением администрации Волжской волости № от <дата> утверждены натуральные измерения земельного участка, который закреплен в собственность Шутько Л.И.

При внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков приняты внесенные в ЕГРН границы земельного участка истца с кадастровым номером 63:26:1805016:84 (т. 1 л.д. 208, 209).

Таким образом, судом установлено, что местоположение границ земельных участков сторон уточнено, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Вега» Афониной Т.Ю., из которого следует, что собственником земельного участка № с кадастровым номером 63:26:1805016:182 со стороны проезда на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805016:84 установлены ворота синего цвета, которые препятствуют проезду, что противоречит градостроительным нормам и правилам и требованиям противопожарной безопасности.

Анализируя схему СНТ «Жигули» 1994 года и план на земельный участок истца от <дата> кадастровый инженер пришел к выводу, что границы спорных земельных участков никогда не являлись смежными, между ними находился проезд (земля общего пользования), в связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805016:182.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кадастровый инженер пришел к выводу, что истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, так как ответчики установили ворота, препятствующие проезду к земельному участку истца, в связи с чем кадастровый инженер полагает необходимым снести ворота и внести в ЕГРН сведения об обременении земельного участка ответчиков.

Требования предъявлены истцом, в том числе в соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, в связи с чем судом отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Допрошенная в судебном заседании от <дата> в качестве специалиста кадастровый инженер Афонина Т.Ю. пояснила, что документы на земельный участок ответчиков при подготовке заключения не исследовались, за основу использован план товарищества от 1994 года, а также изучены поступившие из архива Управления Росреестра документы на земельный участок истца.

Допрошенный в судебном заседании от <дата> по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля Свидетель №4, пояснил, что с 2015 года пользуется принадлежащим его супруге земельным участком № с кадастровым номером 63:26:1805016:70, являющимся смежным с земельным участком истца. Пояснил, что три года назад ответчиками заменены ворота, которые установлены на месте старых ворот. С 2015 года между участками сторон находится один забор, который установлен со стороны земельного участка истца.

На основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр геодезии и землеустройства» (ООО «СЦГиЗ»).

Из заключения экспертов ООО «СЦГиЗ» Борзовой С.М. и Абдулазянова И.И. следует, что эксперт, отвечая на вопросы 1 и 3 пришел к выводам, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:1805016:84 и 63:26:1805015:182 несоответствуют сведениям ЕГРН, при этом сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805016:84 содержат реестровую ошибку в части местоположения границы, смежной с земельным участком 63:26:1805015:182, в связи с отличием от фактического местоположения и отсутствием согласования границы с собственниками данного участка.Всведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:26:1805015:182 реестровая ошибка отсутствует.

Учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчиков с кадастровым номером 63:26:1805015:182, сторона истца отказалась от соответствующих требований. Отказ принят судом и определением от <дата> производство по делу в части требований по пунктам 2 и 3 искового заявления об устранении реестровой ошибки прекращено.

Исследуя вопросы о наличии исторически сложившегося проезда между земельными участками сторон и формирования смежной границы эксперт пришел к следующим выводам:

С учетом архивных материалов, в площадь земельного участка 157 с кадастровым номером 63:26:1805015:182 включена часть исторически сложившегося с 1994 года проезда шириной 3,67 метра к земельному участку с кадастровым номером 63:26:1805016:84, также как и остальная часть проезда шириной 3,29 метра включена в площадь земельного участка 154 с кадастровым номером 63:26:1805016:84.

Ширина бывшего проезда, который существовал в топографическом плане 1994г. с учетом масштаба составляет 7,4 метров.

План 1997г. и 1999г. с границами ранее существовавшего проезда, который отображен в плане 1994г., размещен на стр.9 заключения.

План с границами ранее существовавшего проезда, совмещенный с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, размещен на стр.10 заключения.

Согласно плану 1997 года земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805016:84 общую границу с земельным участком 63:26:1805015:182 не имеет, так как на тот момент границы участка 63:26:1805015:182 еще небыли сформированы.

Согласно плану 1999 года земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805015:182 от точки 23 до точки 24 имеет общую границу с земельным участком 63:26:1805016:84.

Смежная граница между участками с кадастровыми номерами 63:26:1805016:84 и 63:26:1805015:182 была сформирована в 1999 году.

Границы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805016:84 по сведениям ЕГРН не соответствуют границам участка, отображенным в плане 1997г. в точках 16,15,14, 13, 12, 2. Несоответствие площади участка 1997г. с площадью по сведениям ЕГРН составляет 975,44 кв.м. Изменение конфигурации и площади произошло в результате объединения участка площадью 0,08 га (свидетельство на право собственности на землю от <дата> № (Том 1 л.д. 42, л.д.100) и участка площадью 0,1022 га, предоставленного решением Комитета по управлению муниципальной собственностью № от 14.07.2000г. и постановлением № Администрации Волжской волости от <дата> (Том 1, л.д. 111).

Впоследствии границы земельного участка (в том числе определение координат характерных точек границ) уточнены Решением Красноглинского районного суда <адрес> от 07.03.2017г. (Том 1 л.д. 144), определением Красноглинского районного суда <адрес> от 16.10.2017г. (Том 1 л.д.172).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Борзова С.М. поддержала изложенные в заключениях выводы. На вопросы стороны истца о несоответствии выводов о ширине проезда 7,4 метра и разделения проезда между правообладателями спорных участков на 3,67 и 3,29 метра пояснила, что картометрический метод измерения имеет более высокую погрешность, в связи с чем ширина проезда 7,4 метра определена с погрешностью +/- 1,2 метра. Исходя из анализа плана 1994 года с указанием на проезд и планов 1997 и 1999 года, пришла к выводу, что по состоянию на 1999 год проезд был разделен между собственниками участков. Полагает, что местоположение границ земельного участка ответчиков установлено и внесено в ЕГРН по документам - плану 1999 года, а не по фактическим границам, реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчиков отсутствует. Полагает, что в сведениях ЕГРН о земельном участке истца имеется реестровая ошибка, поскольку при изготовлении межевого плана смежная с участком ответчиков граница определена как граница с землями общего пользования, несмотря на то, что участок ответчиков стоял на кадастровом учете, граница между земельными участками сторон по сведениям ЕГРН отличается от фактического местоположения, однако данная граница не согласована с ответчиками. Граница между земельными участками сторон не являлась предметом спора при рассмотрения дела №. Также пояснила, что каждая точка по фактическим границам определена с погрешностью +/-10см.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает результаты судебной землеустроительной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

При этом судом не может быть принято заключение кадастрового инженера ООО «Вега» Афониной Т.Ю., поскольку при подготовке заключения анализировались только документы СНТ «Жигули» и на земельный участок истца, без изучения документов на земельный участок ответчиков и без осмотра участка. Также кадастровым инженером не производился вынос границ по планам 1997 и 1999 года и не рассматривался вопрос возможности раздела проезда между собственниками земельных участков.

Кроме того, как следует из приобщенного стороной истца плана от <дата> (т. 1 л.д. 42-43) по точкам 1 – 2 имеется запись (улица), а согласно плана, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> (т. л.д. 110), данная запись отсутствует, а также имеется графическая часть по точке 2 с продолжением границы к земельному участку ответчиков, что свидетельствует об отсутствии проезда по состоянию на 1997 год.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков. Доводы истца о захвате ответчиками исторически сложившегося между земельными участками сторон проезда путем установки ворот не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено экспертом при производстве судебной землеустроительной экспертизы и подтверждается материалами дела, существующий по состоянию на 1994 год согласно схеме СНТ «Жигули» проезд разделен между правообладателями участков более 15 лет назад и смежная граница закреплена на местности установленным со стороны земельного участка истца забором.

Доводы о незаконной установке ответчиками ворот и перекрытии мест общего пользования также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ПивовароваГ.А., пользующегося смежным с истцом земельным участком с кадастровым номером 63:26:1805016:70, новые ворота установлены ответчиками на месте ранее существующих ворот и в границах сложившегося землепользования. Указанным показаниям свидетеля у суда оснований не доверять не имеется, показания свидетеля подтверждаются общедоступными сведениями публичной кадастровой карты и программы GoogleEarthс 2002 года по настоящее время.

При этом установлено, что земельный участок истца находится в пользовании его семьи с 1997 года, принадлежал Гусенкову В.А., его тете Залюбовской Т.А., а в дальнейшем истцу. Первоначально существующее у земельного участка истца углубление по плану 1997 года по точкам 2-2а-2б застроено правообладателями данного участка по состоянию на 2000 год и оформлено в собственность, а из представленных фотоматериалов и пояснений сторон следует, что строение на земельном участке истца возведено в непосредственной близости от границы принадлежащего ему участка (стр. 12 заключения, точки 13-15, т. 1 л.д. 110, 114 - оборот). Предыдущим собственником земельного участка истца - Гусенковой Л.Ф. какие-либо требования к ответчикам не предъявлялись, в том числе при рассмотрении гражданского дела № по вопросу установления местоположения границ участка и исправлении реестровой ошибки смежного земельного участка. При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы истца о чинимых ответчиками препятствиях по заезду на принадлежащий ему земельный участок путем установки ворот, а также о препятствиях по подъезду спецтехники. Кроме того, судом установлено, что истец является также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805016:52 (т. 2 л.д. 50-51), имеющего границу с дорогой общего пользования.

Доводы представителя истца о необходимости переноса ответчиками ворот на 19 сантиметров глубь участка судом отклоняются, поскольку установлено, что ворота находятся в границах сложившегося более 15 лет землепользования. Определение характерных точек фактических границ произведено согласно пояснениям эксперта с погрешностью +/- 10 см, а согласно планам границ участков 1997 и 1999 года с погрешностью 1,2 метра при ширине проезда 7,4 метра, кроме того, как следует из выносного листа 1 к схеме расположения земельных участков (приложение № к экспертному заключению), выявлено смещение всех фактических границ участков в сравнении со сведениями ЕГРН, в том числе в границе между участками сторон вглубь участка ответчиков и по границам смежных со сторонами земельных участков вдоль проезда. Согласно выводам судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка ответчиков соответствует сведениям ЕГРН, доказательств самовольного занятия ответчиками земель общего пользования не представлено, в связи с чем судом учитываются выявленные несоответствия в местоположении границ участков сторон в пределах погрешности измерений и сложившегося между сторонами более 15 лет землепользования.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусенкова В. В. к Хапуженковой И. Ю., Хапуженкову Е. В. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин