Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2014 (2-9381/2013;) ~ М-9143/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-400/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «РУКАРД-Петрозаводск», Чулакову В.В., ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «РУКАРД-Петрозаводск», Чулакову В.В., ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «РУКАРД–Петрозаводск» (Заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Чулаковым В.В., ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору. Кроме того в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредиту между истцом и Заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Заемщику имущества в виде платежных терминалов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гарантийный фонд Республики Карелия.

В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Чулакова В.В. Кокконен Д.Н. против удовлетворения требований к Чулакову В.В. возражала, полагая, что поручительство Чулакова В.В. по обязательствам ООО «РУКАРД-Петрозаводск», вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в силу положений ч.4 ст.367 ГПК РФ.

Ответчики ООО «РУКАРД-Петрозаводск», ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», третье лицо Гарантийный фонд Республики Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО «РУКАРД-Петрозаводск» (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно выписки по ссудному счету заемщика, указанная сумма получена заемщиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (кредитором) заключены договоры поручительства № с Чулаковым В.В., № с ООО «Технологии международных платежных систем», № с ООО «Плати.ру», согласно которым поручители обязуются солидарно с ООО «РУКАРД-Петрозаводск» отвечать перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору (п.<данные изъяты>).

ООО «РУКАРД-Петрозаводск», в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, за период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ допускало периодические просрочки ежемесячных платежей, их уплату в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не выплачивало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, договорами поручительства, выписками из ссудного счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорены.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному соглашению, заявленной к взысканию с ответчиков, на <данные изъяты> рубль, в том числе основной долг – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного соглашения, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п<данные изъяты>), установление которой не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ. Представленный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается правильным.

Заявленный истцом размер пеней является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем оснований для снижения их размера по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения поручительства Чулакова В.В., ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру», предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется, доводы представителя ответчика Чулакова В.В. в данной части являются ошибочными, основанными на неправильном толковании права.

Так, в силу ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что в договоре поручительства, заключенном с Чулаковым В.В. (как и с остальными поручителями) срок, на который оно дано, не указан, при этом срок исполнения основного обязательства ООО «РУКАРД-Петрозаводск», обеспеченного поручительством Чулакова В.В. – возврата кредита полученного по кредитной линии, конкретно указан в п.<данные изъяты> договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство Чулакова В.В. по основаниям, указанным в п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ могло быть прекращено не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент предъявления к нему истцом настоящих требований данное поручительство является действующим.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с ответчиков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по договора об открытии невозобновляемой кредитной линии между истцом и ООО «РУКАРД-Петрозаводск» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заложено принадлежащее ответчику имущество: <данные изъяты>.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон при заключении договора залога в приложении № к договору определена залоговая стоимость имущества в следующем размере:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что от сторон в адрес суда заявлений и ходатайств об изменении залоговой стоимости имущества, установленной соглашением сторон, не поступало, ООО «РУКАРД-Петрозаводск» от предоставления заложенного имущества с целью его оценки в рамках назначенной по делу оценочной экспертизы не представил, в связи с чем экспертизу провести не представилось возможным, суд, руководствуясь ст.ст.340, 350 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.79 ГПК РФ, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размерах, определенных сторонами в договоре залога, способом реализации имущества установить его продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рубль) в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>), т.е. <данные изъяты> рублей с каждого. С ответчика ООО «РУКАРД-Петрозаводск» в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков суд не усматривает, т.к. ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено солидарное возмещение поручителями судебных издержек кредитора по взысканию долга, а государственная пошлина к числу судебных издержек, указанных в ст.94 ГПК РФ не относится, является судебными расходами, а не издержками, связанными с рассмотрением дела. Нормами ГПК РФ возможность солидарного взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РУКАРД-Петрозаводск», Чулакова В.В., ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру» в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «РУКАРД-Петрозаводск» на праве собственности:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по делу в размере:

- с Чулакова В.В., ООО «Технологии международных платежных систем», ООО «Плати.ру» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого;

- с ООО «РУКАРД-Петрозаводск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2014,

последний день обжалования 12.01.2015.