Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2012 от 02.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2012 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Гаирфанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гоглачева А.В. на постановление №***/охот от <*** г.> заместителя начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Чиркова С.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Чиркова С.П. (далее Постановление) Гоглачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что <*** г.> в 19:00 он находился (передвигаясь на автомашине «ВАЗ-21092», государственный знак №***) в охотничьих угодьях <адрес>, с охотничьим огнестрельным оружием марки «Сайга», калибр 7,62 х 39 мм, №***. При этом Гоглачев А.В. не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки- документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства в охотничьих угодьях <данные изъяты> охотничьего хозяйства, чем нарушил ч.2 ст.57, ч.2 ст.29, ч.3 ст.14 Федерального Закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.1,8,10 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных 04.01.1988 приказом №1 Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. Гоглачеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Гоглачев А.В. обратился с жалобой, указав в ней, что не согласен с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе указано, что <*** г.> около 19 часов он с товарищем ФИО4 ехал на автомашине ВАЗ-21093, государственный номер №*** принадлежащем ему, из <адрес>. В районе кладбища у <адрес> он заметил свет фар автомобиля сзади. Автомобиль «Нива» зеленого цвета двигался с более высокой скоростью, обогнав, подал звуковой сигнал. Он остановился. Из догнавшей их автомашины вышел мужчина, представился егерем Аввакумовым, предложил произвести досмотр его автомобиля. Он предложил егерю показать удостоверение и вызвать инспектора ГИБДД, что тот попытался сделать по сотовому телефону. Затем егерь стал угрожать, что до досмотра они будут находиться на дороге до ночи. Затем егерь достал с заднего сидения его автомашины через левую дверь в чехле карабин «Сайга», принадлежащий ему, достал его из чехла, проверил, разряжен ли он, сверил номер оружия с разрешением. Егерь А.А.В. нарушил его права, произвел досмотр автомашины без инспектора ГИБДД сам, при этом был только один свидетель А., не составил протокол досмотра автомобиля. Второй свидетель Т. не присутствовал при этом, был вписан в сообщение егерем позднее. Егерь Аввакумов не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и не вручил копию сообщения. Вынесенное <*** г.> постановление является незаконным и необоснованным.

Гоглачев А.В. в судебное заседание не явился, подав <*** г.> в Каменский районный суд письменное ходатайство об отложении слушания дела по жалобе в связи с тем, что <*** г.> поступил на госпитализацию в госпиталь ГУВД Свердловской области г.Екатеринбург для оперативного лечения (<данные изъяты>). К ходатайству приложения ксерокопия справки №***, выданной <*** г.> в поликлинике госпиталя.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с материалами дела, давать пояснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, пользоваться помощью представителя, защитника.

Административное дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство и может быть рассмотрено в его отсутствии только при надлежащем его извещении.

Из материалов дела видно, что Гоглачев А.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, отложенного на <*** г.>, 14 час.00 мин. по номеру его сотового телефона. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания Буштухиной О.А., а также письменным ходатайством, поданным Гоглачевым А.В. в Каменский районный суд <*** г.>.

Определением судьи от 12.09.2012 года в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку Гоглачеву А.В. было неоднократно предоставлена возможность для участия в судебном заседании по жалобе, в том числе и для защиты своих интересов защитником.

Для этого по его ходатайству по разным причинам откладывались судебные заседания <*** г.> и <*** г.>.

К ходатайству от <*** г.> Гоглачев А.В. приложил ксерокопию справки, выданной поликлиникой. При этом на <*** г.> суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении Гоглачева А.В. в стационаре и невозможности в связи с эти принять участие в судебном заседании либо воспользоваться правом на защиту с помощью защитника.

При рассмотрении доводов жалобы судом исследованы материалы административного дела №*** по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Гоглачева А.В., заслушаны пояснения заместителя начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Чиркова С.П., свидетелей П., государственного инспектора охотничьего надзора, А.А.В., егеря <данные изъяты> охотхозяйства, А. и Т.

Выслушав свидетелей, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил охоты, предусмотренных Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР от 04.01.1988 №1 (далее Типовые правила).

Постановлением №***/охот от <*** г.> установлено, что Гоглачевым А.В. нарушены п. 1 Типовых правил, а именно, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, что приравнивается к производству охоты; п. 8 Типовых правил, согласно которому, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты, при следовании в угодьях или возвращении из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче заготовительной организации; п.10 Типовых правил, согласно которому разрешается в течении всего года ношение личного охотничьего оружия, а при исполнении служебных обязанностей табельного оружия определенному кругу лиц, к которому Гоглачев А.В. отношения не имеет.

В обоснование своих доводов Гоглачев А.В. ссылается в жалобе на то обстоятельство, что он следовал с охотничьим оружием, которое находилось в разряженном и зачехленном состоянии из <адрес> по дороге.

Из пояснений свидетелей П.А.В., А.А.В., А. и Т. следует, что дорога, по которой двигался на автомашине Гоглачев А.В., является полевой, предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Эти же свидетели в судебном заседании пояснили, что у Гоглачева А.В. в автомашине был обнаружен карабин «Сайга», при этом отсутствовали документы на право охоты. Задержание транспортного средства Гоглачева было вызвано тем, что он двигался по охотничьим угодьям Лебяжского охотничьего хозяйства, а заметив автомашину егеря попытался скрыться, развернувшись в сторону д.Лебяжье, не останавливался при преследовании.

Лебяжское охотничье хозяйство находится на территории Муниципального образования «Каменский городской округ».

В силу п. 11 ст. 5 Закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа, и в силу п. 9 ст. 6 указанного закона относиться к собственности городского округа.

Согласно справки МО «Каменский городской округ» на балансе МО «Каменский городской округ» не имеется проселочной дороги, проходящей от трассы <адрес>.

Таким образом, доводы Гоглачева А.В. о том, что он двигался по дороге общего пользования с разряженным и зачехленным оружием, проверены при разрешении административного дела и не нашли своего подтверждения.

Факт нахождения на территории охотничьего хозяйства с огнестрельным оружием, при отсутствии удостоверения на право охоты (охотничий билет) и разрешения (путевки, именной разовой лицензии и т.д.) на право охоты подтвержден пояснениями свидетелей, данными карты территории и схемы совершения административного правонарушения.

В силу п. 1 Типовых правил (с учетом Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2008 № ГКПИ08-1338) нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием приравнивается к производству охоты, при этом правилами не установлено, в каком виде должно находится оружие в зачехленном либо не зачехленном.

Нарушения права на защиту при рассмотрении административного дела в отношении Гоглачева А.В. судом не установлено. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснялись неоднократно, что подтверждается подписью Гоглачева А.В. в протоколе об административном правонарушении и в подписках о разъяснении прав, а также фактом пользования им помощью защитника.

Довод Гоглачева А.В. в жалобе об отсутствии при составлении сообщения об административном правонарушении егерем А.А.В. свидетеля Т. также проверен, как при вынесении постановления об административном наказании, так и в судебном заседании по жалобе, своего подтверждения не нашел.

Свидетелями А. и Т. опровергнут в судебном заседании довод Гоглачева А.В. о проведении незаконного досмотра его автомашины егерем А.А.В. Указанные свидетели подтвердили суду, что оружие Гоглачев А.В. предъявил егерю А.А.В. добровольно, достав с заднего сиденья своей автомашины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане РФ, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту.

Соответственно Гоглачев А.В., являясь охотником должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил охоты, что им выполнено не было.

В действиях Гоглачева А.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку, он нарушил правила охоты.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы Гоглачева А.В. опровергаются представленными в суд доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они являются объективными и достоверными и не противоречат обстоятельствам произошедшего, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дел заместителем начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Чиркова С.В. от <*** г.> за №***/охот в отношении Гоглачева А.В. - оставить без изменения, жалобу Гоглачева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

.

Судья: Л.В.Гаирфанова