Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-1461/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Редина И.Н. - Дымченко А.В., ответчика Бужерак С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редина Ильи Николаевича к Пономареву Аркадию Владимировичу, Бужерак Максиму Сергеевичу, Бужерак Сергею Никитовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Редин И.Н. обратился в суд с настоящим иском к Пономареву А.В., Бужерак М.С., Бужерак С.Н.. Как следует из изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Бужерак М.С., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, без наличия водительского удостоверения и доверенности на право управления автомобилем. Собственником автомобиля *** является Бужерак С.Н., приобретший указанный автомобиль у Пономарева А.В. без оформления договора купли - продажи и владеющий им на основании выданной ему Пономаревым А.В. генеральной доверенности. Владея указанным автомобилем, Бужерак С.Н. допустил управление им Бужерак М.С. без всяких на то законных оснований.

Согласно отчету оценщика ФИО13 размер причиненного ущерба автомобилю истца составил *** рублей *** копеек. При этом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль истца восстановлен, фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили *** рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения данного ДТП застрахована не была, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Бужерак С.Н., как виновного владельца источника повышенной опасности, в его (истца) пользу в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы на проведение экспертизы - *** рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от ***, от *** для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Бужерак Максим Сергеевич, Бужерак Сергей Никитович.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчики Пономарев А.В., Бужерак М.С., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске, с учетом уточненных требований, настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бужерак С.Н. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля *** который приобрел у Пономарева А.В. без оформления договора купли-продажи, на основании выданной ему Пономаревым А.В. генеральной доверенности. Также признал, что, зная, что *** Бужерак М.С. лишен права управления транспортными средствами, он (Бужерак С.Н.) передал указанный автомобиль без оформления соответствующих документов (доверенности, договора и т.д.) другу Бужерак М.С., и за дальнейшим использованием данного автомобиля не следил. В связи с этим он признает свою вину в причинении вреда истцу, однако предъявленную к взысканию сумму ущерба полагает завышенной.

Участвующий в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Пономарева А.В. поддержал исковые требования истца к НС, указав, что именно НС должен отвечать перед истцом за нанесенный вред.

Выслушав пояснения участвующих деле лиц, допросив свидетелей и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что виновным в данном происшествии является Бужерак М.С., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбравший безопасную скорость движения и совершивший наезд на впереди стоящий автомобиль.

Вина Бужерак М.С. в данном ДТП подтверждается письменными объяснениями участника и очевидца ДТП - Редина И.Н. и АА, схемой ДТП, и ответчиками не оспаривалась.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела сотрудники ГИБДД - Головатый Д.Н., БМ пояснили, что на момент совершения ДТП его виновник Бужерак М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него не имелось водительского удостоверения, документов, дающих ему право управления транспортным средством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что владельцем автомобиля «Ниссан Ванетте» является Пономарев А.В..

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается пояснениями ответчиков Пономарева А.В., Бужерак С.Н., свидетеля Свидетель 1, письменными доказательствами (доверенностью на право управления и распоряжения транспортным средством), что на момент ДТП (***) фактическим владельцем автомобиля «Ниссан Ванетте» являлся Бужерак С.Н., приобретший его у Пономарева А.В.. Оформление данной сделки и прав владения Бужерак С.Н. на автомобиль происходило путем выдачи Пономаревым А.В. генеральной доверенности на имя Бужерак С.Н. на право управления и распоряжения данным транспортным средством.

С учетом приведенных обстоятельств и правил ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данный факт установленным.

Ответчиком Бужерак С.Н. не оспаривалось, что его автогражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства, не застрахована.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены задний бампер, капот, задние стоп-сигналы, правое заднее крыло, левое заднее крыло, крыша багажника, имеются скрытые повреждения.

Как следует из отчета *** от ***, составленного оценщиком ФИО14 стоимость восстановительных расходов, необходимых для проведения автомобиля истца в доаварийное состояние, составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыша багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, бампер задний, усилитель заднего бампера, рамка госномера, госномер, панель задка, боковина задняя левая, боковина задняя правая, основание багажника, лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, стойка кузова задняя правая, глушитель в сборе, фонарь задний средний, арка крыла задняя правая, шина задняя правая, планка верхняя крепления заднего бампера, молдинг задней арки правый, брызговик задний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик Бужерак С.Н. суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, согласно представленным истцом акту *** от ***, квитанции ***, товарному чеку ***, фактически на ремонт автомобиля истцом затрачено *** рублей.

Перечень указанных в данных документах работ соответствует повреждениям, полученным в упомянутом происшествии.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом документов о размере причиненного ущерба, а потому в удовлетворении заявленного ответчиком Бужерак С.Н. ходатайства о проведении по делу судебной автооценочной экспертизы было отказано.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, владельцем автомобиля «Ниссан Ванетте» в момент происшествия являлся Бужерак С.Н., который, как владелец указанного источника повышенной опасности, и должен нести ответственность перед истцом за причиненный ему вред.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, а, также принимая во внимания правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Бужерак С.Н. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Бужерак С.Н. расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества.

Согласно представленным суду договору, квитанции, истцом Рединым И.Н. понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бужерак С.Н. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей также следует взыскать с ответчика Бужерак С.Н. в полном объеме.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Бужерак С.Н. расходов на почтовое извещение об осмотре автомобиля в сумме *** рубля *** копейки истцу следует отказать, поскольку данное извещение направлялось в адрес Пономарева А.В.

С учетом удовлетворения иска и правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Бужерак С.Н. в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек; а всего судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание изложенное выше, в удовлетворении требований к ответчикам Пономареву А.В., Бужерак М.С. истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бужерак Сергея Никитовича в пользу Редина Ильи Николаевича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек; всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***