Приговоры по делу № 1-9/2012 (1-242/2011;) от 31.05.2011

Дело № 1-2012-9-Г/А                                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров                              23 марта 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Ершова А.Ф.,

государственных обвинителей: помощника Ковровского городского прокурора Лямина А.А., старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г.,

подсудимых: Еремина А.В., Шипова А.А.,

защитников: Середы Е.А., представившей удостоверение № 680 и ордер № 035720 от 20.06.2011 г.,

Жильцова Ю.В., представившего удостоверение № 261 и ордер № 002952 от 06.08.2010 г.,

потерпевших: С.А., К.В.,

при секретарях: Миловидовой Е.С., Ланчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еремина Алексея Валерьевича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого Ковровским городским судом:

05.12.2008 г. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес.,

07.12.2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 г. 11 мес. лишения свободы,

содержащегося под стражей с 28.04.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Шипова Александра Александровича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

10.03.2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Коврова по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением суда от 17.06.2009 г. не отбытая часть наказания заменена на 7 дней лишения свободы, освобожден 23.06.2009 г. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 29.04.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремин А.В. совершил присвоение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Еремин А.В. и Шипов А.А. совершили разбой с незаконным проникновением в иное хранилище, Шипов А.А. также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Еремин А.В. и Шипов А.А. совершили также угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Шипов А.А. совершил также похищение у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    21 января 2010 года около 22.00 час. возле здания кафе «Андеграунд» по адресу: <адрес>-а Еремин А.В. с целью осуществления телефонных звонков попросил у А.А. сотовый телефон. А. А.А., доверяя Еремину А.В., передал ему, то есть вверил, сотовый телефон марки «Нокиа 5130» стоимостью 5400 рублей, принадлежащий его опекуну К.В., рассчитывая на то, что согласно состоявшейся между ними договоренности Еремин А.В. через 3 дня вернет ему телефон. Завладев имуществом К.В., Еремин А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил указанный сотовый телефон, и на следующий день, нарушив договор, продал его. Своими действиями Еремин А.В. причинил потерпевшей К.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    27 апреля 2010 года около 14.00 час. Еремин А.В. и Шипов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества С.А. незаконно проникли в помещение гаража <№>, расположенного в ГСК «КБА» по <адрес>, где находился потерпевший. Применив в отношении С.А. насилие, опасное для здоровья, Еремин А.В. и Шипов А.А. напали на него и нанесли по голове и телу последнего не менее 10 ударов руками и ногами каждый. После чего подсудимые открыто похитили имущество, принадлежащее С.А.: сотовый телефон «Нокиа 2330» стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 120 рублей и 12 бутылок водки «Пшеничная» стоимостью 960 рублей. Затем Шипов А.А. взял лежащий на полке нож и, применяя его в качестве оружия, приставил к жизненно важному органу – шее С.А. Своим видом и поведением Шипов А.А. показывал решимость применить нож с целью нанесения телесных повреждений в случае оказания ему сопротивления. Все эти действия в их совокупности, с учетом неожиданности, дерзости и интенсивности создавали для С.А. угрозу для жизни и здоровья. Реально воспринимая данную угрозу, С.А. не стал оказывать Шипову А.А. сопротивление. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Шипов А.А. сорвал с шеи С.А. и открыто похитил принадлежащую последнему золотую цепочку стоимостью 23000 рублей с золотым крестиком стоимостью 7500 рублей.

Кроме того, Шипов А.А., находясь в указанном гараже, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, похитил служебное удостоверение серии ВЛД № 020717, выданное УВД по Владимирской области 13 декабря 2006 года на имя С.А., являющееся важным личным документом потерпевшего.

Желая беспрепятственно покинуть помещение гаража, Еремин А.В. и Шипов А.А. сбросили лежащего на полу С.А. в смотровую яму, приказав не высовываться. Спустившись в смотровую яму, Шипов А.А., продолжая применять в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья, нанес С.А. по телу не менее 2 ударов ногами. После чего Еремин А.В. и Шипов А.А., завладев имуществом и служебным удостоверением С.А., скрылись с места преступления.

    Своими совместными действиями Еремин А.В. и Шипов А.А. причинили потерпевшему С.А. материальный ущерб на общую сумму 34580 рублей и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин в затылочной и височных областях головы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью человека, так как для заживления таких повреждений потребовался срок более 6, но менее 21 дня.

    После этого Еремин А.В. и Шипов А.А., действуя по предварительному сговору между собой, сели в салон стоявшего у гаража автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, стоимостью 120000 рублей, принадлежащего С.А., запустили двигатель и, не имея цели хищения указанного автомобиля, неправомерно завладев им, скрылись с места преступления. На указанном автомобиле Еремин А.В. и Шипов А.А. ездили по населенным пунктам Ковровского района, затем вернулись в г. Ковров. Шипов А.А. ушел домой, а Еремин А.В. на том же автомобиле проследовал в <адрес>, где у <адрес> остановился и усн<адрес> некоторое время Еремин А.В. в указанном месте в автомобиле был обнаружен и задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Еремин А.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях: хищении сотового телефона - не признал, разбойном нападении - признал частично, угоне - признал полностью и показал, что 21 января 2010 года, гуляя с Г.В., познакомились с А.. Около 22 час., проходя мимо кафе «Андеграунд», он взял у А. сотовый телефон, пообещав через 3 дня его вернуть либо отдать за него деньги в сумме 5000 рублей, договорились встретиться в квартире Г.В.. В качестве залога он передал А. паспорт Г.В., с согласия последнего. На следующий день он продал телефон в магазине «Радиотовары», получив деньги в сумме 1000 рублей, которые потратил на спиртное. Впоследствии не вернул А. ни телефон, ни деньги, поскольку тот написал заявление в милицию.

По эпизоду от 27 апреля 2010 года на предварительном следствии подсудимый показал, что в этот день употреблял спиртное с В.Н., С.А. и Шиповым. В разговоре С.А. сделал им замечание, чтобы они не распивали спиртное на детской площадке. Через некоторое время С.А. и Шипов куда-то ушли, а они с В.Н. пересели на лавку возле дома. Еще через 30-40 минут пришел Шипов, сказал «надо помочь мужику, там есть ящик водки». Вдвоем они пришли в гараж, который указал Шипов. Там на полу лежал С.А. без сознания, под головой которого в области затылка имелось пятно крови. Чтобы вызвать «скорую помощь», он осмотрел карманы одежды потерпевшего, вынул ключи, сотовый телефон. С.А. очнулся и стал его обзывать. Их это возмутило, Шипов ударил потерпевшего руками и ногами 4-5 раз по телу, он также нанес не менее 7 ударов руками и ногами по телу потерпевшему. В момент избиения у него (Еремина) порвались ботинки, поэтому он снял ботинки с С.А. и надел их, а свои впоследствии положил в салон автомобиля. Затем Шипов взял с верстака нож и приставил его к шее лежащего на полу С.А.. Он сказал, что этого делать не нужно, забрал нож и отбросил его в сторону, после чего сказал потерпевшему лезть в смотровую яму, и когда тот слез, закрыл его досками. Удостоверение сотрудника милиции из карманов С.А. не доставал, впервые увидел его у Шипова, когда они находились в пос. Мстера. Цепочку с шеи потерпевшего не срывал. Также не видел, как это делал Шипов. Через несколько минут после того, как приставлял нож к шее Седенкова, Шипов передал ему цепочку. Затем в помещении гаража они с Шиповым продолжили употреблять спиртное, выпив одну бутылку водки из ящика, находившегося в гараже, в котором было не менее 10 бутылок водки. Он решил доехать в пос. Мстера и предложил Шипову покататься на автомобиле потерпевшего. Воспользовавшись ключами, которые ранее достал из кармана одежды С.А. и, забрав его сотовый телефон, он запустил двигатель автомобиля, стоявшего возле гаража. Шипов подошел через некоторое время с ящиком водки, поставил его в салон, сел на переднее пассажирское сиденье, надел форменную милицейскую одежду - куртку и фуражку, сказав, что так будет лучше, что их не остановят сотрудники ГИБДД. После этого они отъехали от гаража и направились в пос. Мстера. У него в кармане брюк оказалась золотая цепочка С.А. с крестиком, каким образом – не помнит. Далее они проследовали на автомобиле в пос. Мстера, по пути закончился бензин, он продал цепочку потерпевшего двум девушкам за 500 рублей, затем в д. Красная Грива продал сотовый телефон какому-то парню за 300 рублей, заезжали в д. Юдиха, д. Пантелеево за бензином, заправились, доехали до пос. Мстера. Вещи потерпевшего продавали по согласию с Шиповым. Находясь там, он увидел у Шипова удостоверение сотрудника милиции Седенкова. На обратном пути они заезжали в деревни, угощали знакомых водкой, которую похитили у потерпевшего, ночью возвратились в город. Шипов, одетый в милицейскую форму, ушел домой, а он куда-то поехал. Утром проснулся в пос. Малыгино в автомобиле, заехавшим на клумбу во дворе одного из домов. Его задержали сотрудники милиции. В ходе поездки автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый частично изменил эти показания, заявив, что потерпевшего нашли лежащим у гаража, внесли в гараж и посадили на стул. Цепочку с крестиком он нашел на полу гаража около смотровой ямы и забрал ее, а также телефон потерпевшего, ключи и водку из гаража. Применение ножа к потерпевшему отрицал. В поездке велел Шипову переодеться в милицейскую форму, чтобы купить бензин у водителя. Угнанный автомобиль хотел впоследствии разобрать на запчасти и продать.

Подсудимый Шипов А.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично. При допросах на предварительном следствии показал, что 27 апреля 2010 года в дневное время употреблял спиртное с друзьями. Во дворе дома в детской песочнице повстречал Еремина и Седенкова, распивавших водку. Они разговаривали, не ругались. С.А. делал им замечание по поводу употребления спиртного на детской площадке. Затем потерпевший предложил ему поехать в гараж, где у него была водка, еще выпить. На автомобиле С.А. они проследовали в гараж, там выпивали, разговаривали, не ругались. Через некоторое время С.А. дал ему бутылку водки, он вышел из гаража. Позади себя услышал стон, увидел, что потерпевший упал и лежит без сознания возле бочки у гаража. Пошел за помощью, во дворе встретил Еремина с компанией, попросил его помочь, рассказав о случившемся. Придя вдвоем к гаражу, они увидели С.А., лежащего на том же месте, занесли его в помещение гаража, посадили на стул, стали выпивать, расположившись на верстаке, потерпевший находился рядом. Увидев нож, он (Шипов) взял его, покрутил им, показал Еремину, что обломан кончик, к С.А. не подносил. Возможно, потерпевший воспринял его действия как угрозу. Затем потерпевший стал их обзывать, Еремин 2 раза ударил его рукой по телу, он также нанес несколько ударов по телу потерпевшему руками и ногами. С.А. съехал со стула и оказался на полу, больше его не били. Еремин сорвал цепочку с шеи потерпевшего, он отошел выпить к верстаку, обернувшись, увидел, что Еремин сидит на корточках возле С.А.. На полу лежали связка ключей, удостоверение. Еремин предложил скинуть потерпевшего в смотровую яму, тот спустился в яму самостоятельно. Он взял с пола удостоверение и связку ключей, не имея намерения их похитить. Они с Ереминым еще выпили, Еремин предложил проехать к его девушке на автомобиле С.А., стоявшего возле гаража, ключами завел двигатель. Он взял из гаража водку в ящике и положил ее в салон. На заднем сиденье обнаружил форменную милицейскую одежду: фуражку и куртку, которую надел. Они катались по деревням, Еремин по своей инициативе продал сотовый телефон потерпевшего, на вырученные деньги заправил машину. Затем они приехали к В.Н., выпили, он ушел домой, с собой взял форму, удостоверение, ключи потерпевшего, которые хотел вернуть на следующий день.

В судебном заседании подсудимый частично изменил эти показания, заявив, что цепочку потерпевшего не видел. После поездки Еремин высказал намерение продать угнанный автомобиль.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

По эпизоду от 21.01.2010 г. вина Еремина А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.В. показала, что она является опекуном племянника С.С., 1993 года рождения, который с ее разрешения пользовался принадлежащим ей сотовым телефоном «Нокиа 5130» стоимостью 5400 рублей. 25 января 2010 года она обнаружила пропажу телефона. Племянник рассказал, что 21 января 2010 года он передал телефон какому-то парню, который обещал его возвратить через несколько дней. Взамен получил от парней паспорт на имя Г.В. Впоследствии племянник ходил по адресу, указанному в паспорте, где девушка по имени Ольга сообщила, что телефон уже продан. После этого они обратились в милицию. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет около 7000 руб. в месяц. На ее иждивении находятся также С.С., пенсия которого составляет 4505 руб. в месяц, и его брат, пенсия которого составляет около 5700 руб. в месяц.

Свидетель А. С.А. показал, что с разрешения опекуна К.В. он периодически пользовался ее сотовым телефоном «Нокиа 5130». Сим-карты в телефоне не было, на нем он прослушивал музыку. 21 января 2010 года около 21 час. 30 мин. возле магазина «Теремок» на <адрес> он познакомился с двумя парнями: Ереминым Алексеем и Г.В., гулял с ними. Возле кафе «Андеграунд» на <адрес> Еремин попросил у него попользоваться сотовым телефоном, который обещал вернуть через 3 дня. Он согласился, в залог Г.В. передал свой паспорт, после чего они расстались. Спустя несколько дней он пошел на квартиру Г.В., где как было договорено ранее, парни должны были вернуть ему телефон. Девушка по имени Ольга сообщила, что не знает о месте нахождения Еремина и Гусева, и что Еремин, возможно, телефон продал. О случившемся он рассказал опекуну. Паспорт Г.В. передал в милицию. Пенсии его и брата составляют около 4000 руб. в месяц.

Свидетель Г.В. показал, что 21 января 2010 года они с Ереминым познакомились с А.. Около 22 час., проходя мимо кафе «Андеграунд», Еремин попросил у последнего сотовый телефон, пообещав его вернуть через несколько дней, либо отдать за него деньги. Еремин также попросил его (Г.В.) передать А. в залог паспорт. Будучи уверен в словах Еремина, он передал потерпевшему свой паспорт. 22 января 2010 года Еремин продал телефон в магазине «Радиотовары», сказав, что деньги за него отдаст А. позднее, когда у него будет необходимая сумма. За телефон Еремин получил 1000 рублей, которые они потратили на спиртное и продукты питания.

Из показаний свидетеля З.Е. следует, что она работает продавцом в магазине «Радиотовары» на секции сотовых телефонов. 22 января 2010 года Еремин А.В., личность которого была установлена по паспорту, сдал на реализацию сотовый телефон «Нокиа». Указанный телефон был продан 29 января 2010 года (л.д. 66-67 т. 1).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением К.В. в УВД г. Коврова, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, присвоивших 21 января 2010 года сотовый телефон ее опекаемого С.С. (л.д. 37 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия – территории местности, прилегающей к бару «Андеграунд» на <адрес>, в ходе которого К.В. представила кассовый и товарный чеки на похищенный сотовый телефон (л.д. 38 т. 1),

- справкой УПФР г. Коврова, согласно которой среднемесячный размер пенсии К.В. составляет 6948 руб. 73 коп. (л.д. 49 т. 1),

- протоколом выемки, согласно которому З.Е. добровольно выдала договор о принятии на реализацию сотового телефона «Нокиа 5130» (л.д. 69 т. 1),

- протоколом осмотра кассового, товарного чека на сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимость которого составляет 5450 рублей, а также договора о принятии на реализацию сотового телефона «Нокиа 5130». Из последнего следует, что 22 января 2010 года телефон сдал в магазин Еремин А.В. по своему паспорту, получив 1000 рублей. Электронный номер данного телефона соответствует электронному номеру аппарата, похищенного у К.В. (л.д. 70-71 т. 1),

- вещественными доказательствами: кассовым, товарным чеками, договором от 22 января 2010 года, содержание которых раскрыто выше (л.д. 72 т. 1).

По эпизодам от 27.04.2010 г. вина Еремина А.В., Шипова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.А. показал, что проходит службу в УВД г. Коврова в должности дежурного ИВС. 27 апреля 2010 года около 12 час. он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> к своему дому. Примерно в 13 час. вышел во двор и увидел девушку и Еремина, распивавших спиртное в детской песочнице. Он сделал молодым людям замечание, попросив их уйти. Между ними завязался разговор. Затем к ним подошел Шипов с другом. Все употребляли спиртное, он также употребил с ними спиртное. В разговоре упомянул, что является сотрудником милиции. Через некоторое время поехал ставить машину в гараж, Шипов попросил подвезти его до помойки. Доехав до определенного места, он высадил Шипова неподалеку от своего гаража. Затем обнаружил, что забыл ключи дома, съездил домой, вернулся, поставил автомобиль на улице возле гаража, зашел внутрь, при этом дверь в гараж оставалась открытой, к ней он стоял спиной. Вдруг сзади почувствовал сильный удар по голове, отчего потерял сознание и упал. Очнулся от боли на полу гаража, ему наносили удары Еремин и Шипов ногами по голове и телу. Каждый нанес не менее 10 ударов, кто-то из них при этом говорил «замочим тебя, мент поганый». Затем Шипов взял нож, который находился на верстаке в гараже, и приставил нож ему к шее, пригрозил «дернешься, зарежем». В это время кто-то из подсудимых сорвал с его шеи золотые цепочку с крестиком. Затем он вновь потерял сознание, очнулся в смотровой яме гаража, которая до этого была закрыта досками. Подсудимые находились в гараже, выпивали, разговаривали. Один из них предложил другому покататься на автомобиле, поехать в п. Мстера или в д. Юдиха, второй согласился. Услышав, что он зашевелился, Шипов спустился в яму с ножом в руке, нанес 2-3 удара ногами, Еремин его оттаскивал. Вылезая из ямы, Шипов снова пригрозил, что зарежет его (С.А.), если он высунется. Он потерял сознание, очнулся от холода без ботинок и куртки, яма была накрыта досками. Выбравшись из ямы, обнаружил, что из куртки похищены сотовый телефон «Нокиа», ключи от гаража и автомобиля, деньги в сумме 120 рублей, служебное удостоверение, карточка-заместитель, жетон, свисток. В помещении гаража ранее также находилось 12 бутылок водки «Пшеничная», которые пропали. Автомобиля возле гаража, где он его оставил, не обнаружил. Он попросил у мужчины из соседнего гаража сотовый телефон, позвонил в милицию и «скорую помощь». В результате преступления у него имелись телесные повреждения в виде ссадины на лице, раны на затылке, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, а также кровоподтеки на теле, руках, которые эксперту не показывал. От госпитализации отказался, лечился амбулаторно. Служебное удостоверение является важным документом, поскольку подтверждает его статус сотрудника милиции. Карточка-заместитель дает ему право на получение служебного оружия. Каждый подсудимый полностью возместил ему материальный и моральный вред, поврежденный автомобиль отремонтирован, претензий к ним не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свои показания потерпевший С.А. полностью подтвердил на очной ставке с Шиповым А.А. (л.д. 188-189 т. 1).

Свидетель К.В. показал, что его гараж расположен почти напротив гаража С.А.. 27 апреля 2010 года в дневное время он направлялся в свой гараж, заметил, что возле гаража потерпевшего стоит его автомобиль. Один из незнакомых ему парней сидел в салоне машины С.А., второй в это время закрывал дверь гаража. Вскоре автомобиль потерпевшего проехал мимо него, в салоне находились те же парни. Спустя примерно еще 20 минут он увидел С.А., у которого были травмы на лице, следы избиения. Потерпевший рассказал, что его сбросили в яму, угнали автомобиль.

Свидетель В.Н. показала, что 27 апреля 2010 года с двоюродным братом Ереминым распивала спиртное вначале у нее дома, затем на улице, сидели во дворе в песочнице. Затем к ним с бутылкой водки присоединился С.А. и они эту бутылку распили. Затем она и Еремин перешли на лавочку возле дома. Затем к ним к ним присоединился Шипов. Через некоторое время Еремин и Шипов ушли. Она их ожидала некоторое время, затем ушла домой.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что он проходит службу в УВД г. Коврова в должности оперуполномоченного ОУР. 28 апреля 2010 года осуществлял мероприятия по данному уголовному делу. Он проследовал по месту жительства Шипова, подозреваемого в совершении преступления, по адресу: <адрес>, где возле дома Шипов был задержан и доставлен в УВД <адрес>. В ходе личного досмотра при нем были обнаружены документы на имя С.А.: служебное удостоверение, карточка-заместитель, жетон и свисток. Шипов признал, что забрал их у потерпевшего. Кроме того, сообщил, что по месту его жительства находится милицейская форма С.А., которую он похитил из гаража последнего с целью беспрепятственного передвижения на автомобиле потерпевшего (л.д. 133-134 т. 1).

Свидетель А.В. показал, что он проходит службу в УВД г. Коврова в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД. 28 апреля 2010 года дежурил в составе автопатруля. По оперативным данным было установлено, что в <адрес> передвигается автомобиль <данные изъяты>, который угнан в ходе разбойного нападения на С.А. Также было известно, что у потерпевшего похищены, в том числе, золотая цепочка с крестиком. Указанный автомобиль был обнаружен возле <адрес>, управлял им Еремин. Подозреваемый совершил наезд на неподвижное препятствие, закрылся в салоне, и лег спать. Они проникли в салон через багажное отделение и задержали Еремина. В ходе личного досмотра при нем был обнаружен золотой крестик (л.д. 15-16 т. 2).

Из показаний свидетеля Г.А. следует, что в вечернее время в конце апреля 2010 года он ехал в г. Ковров на своем автомобиле. В нескольких километрах от д. Юдиха в Ковровском районе был вынужден остановиться из-за поломки автомобиля. В этот момент к нему подъехала машина <данные изъяты>, направлявшаяся в сторону д. Юдиха. Водитель попросил у него бензин. Он ответил, что лишнего бензина нет, тогда парень предложил приобрести у него сотовый телефон «Нокиа 2330», пояснив, что нужны деньги на приобретение бензина. Он купил телефон за 300 рублей. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился второй молодой человек, одетый в милицейскую форму, из салона он не выходил (л.д. 242-243 т. 1).

Из показаний свидетеля Б.Г. следует, что она является опекуном племянника – Еремина Алексея. Он воспитывался без родителей, учился в ПЛ № 2, проживал либо у нее, либо у бабушки в д. Юдиха. 27 апреля 2010 года около 15 час. она находилась на своем земельном участке в д. Юдиха. Обратила внимание на автомобиль марки «Жигули», проследовавший мимо ее дома, которым управлял парень в милицейской форме, а рядом с ним сидел Еремин. Около 02 час. 28 апреля 2010 года услышала стук по окнам соседнего дома, расположенного напротив нее, увидела все тот же автомобиль, который завелся и поехал в сторону г. Коврова. От соседей узнала, что ночью к ним стучались Еремин и мужчина в милицейской форме. Последний показывал служебное удостоверение, называл себя милиционером. Парни просили дать им закурить. Соседи им не открыли (л.д. 4-5 т. 2).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается:

- сообщением в УВД г. Коврова, поступившим от С.А. 27 апреля 2010 года в 16 час. 25 мин. о том, что неизвестные лица похитили его имущество, а также завладели автомобилем <данные изъяты> (л.д. 91 т. 1),

- сообщением в УВД г. Коврова, поступившим от сотрудника травмпункта 28 апреля 2010 года о том, что в больницу обратился С.А., имеющий телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раны головы (л.д. 92 т. 1),

- протоколом принятия устного заявления С.А. от 27 апреля 2010 года о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 93 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия – гаража <№> в ГСК по <адрес>, в ходе которого на полу гаража в 2 метрах от входных ворот и 2,5 метрах от левой стены обнаружено пятно бурого цвета; на деревянном столе, расположенном справа от входа в гараж, находятся 2 стопки, стакан, бутылка водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра, наполненная на одну треть; за входом в гараж в полу имеется отверстие, ведущее в ремонтную яму, на полу которой покрытие – грунт, стены из кирпича. Со слов участвующего в осмотре С.А., у помещения гаража располагался автомобиль <данные изъяты>, который на момент осмотра отсутствует. Не обнаружен также и сотовый телефон «Нокиа 2330», принадлежащий потерпевшему. С.А. представил коробку от указанного телефона (л.д. 94-99 т. 1),

- рапортом сотрудников ОР ДПС ГИБДД г. Коврова о задержании Еремина А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> (л.д. 114 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, согласно которому на данном участке обнаружен автомобиль <данные изъяты>, находящийся передней частью на клумбе. В салоне на переднем сиденье лежит пакет с продуктами, неполная бутылка водки «Пшеничная»; на полу у заднего сиденья обнаружены мужские туфли, которые со слов С.А., ему не принадлежат. Автомобиль имеет механические повреждения (л.д. 116-118 т. 1),

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д. 119-120 т. 1),

- распиской С.А. в получении автомобиля, водительских документов (л.д. 123 т. 1),

- протоколом личного досмотра Шипова А.А. от 28 апреля 2010 года, при котором обнаружены удостоверение сотрудника милиции С.А., карточка-заместитель на хранение оружия на имя С.А., связка из трех ключей, жетон МВД, милицейский свисток, деньги в сумме 38 рублей 30 копеек, паспорт и сберегательная книжка на имя Шипова А.А. (л.д. 125 т. 1),

- протоколом личного досмотра Еремина А.В. от 28 апреля 2010 года, при котором обнаружены крестик из металла желтого цвета 585 пробы, ботинки черного цвета (л.д. 126 т. 1),

- протоколом обыска по месту жительства Шипова А.А. – <адрес>, в ходе которого Шипов добровольно выдал форменные милицейские бушлат, куртку, фуражку (л.д. 128-129 т. 1),

- протоколом осмотра изъятых вещей (л.д. 137-138 т. 1),

- распиской С.А. в получении связки ключей, свистка, жетона, карточки-заместителя, бушлата, куртки, фуражки, золотого крестика (л.д. 141 т. 1),

- копиями карточки-заместителя, служебного удостоверения на имя С.А. (л.д. 142, 143 т. 1),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно след участка ладони, изъятый при осмотре гаража С.А., оставлен оттиском ладони левой руки Еремина А.В. (л.д. 170-173 т. 1),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имевшиеся у С.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин в затылочной и височных областях головы квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, так как для заживления таких повреждений потребовался срок более 6, но менее 21 дня, возникли от ударов твердыми тупыми предметами, возможно ногами, 27 апреля 2010 года (л.д. 226 т. 1),

- показаниями судебно-медицинского эксперта П.Н. в разъяснение названного заключения о том, что экспертиза проведена по медицинским документам. К закрытой черепно-мозговой травме у потерпевшего привела травма головы, полученная не менее чем от двух ударов в области виска и затылка. Не исключено получение травмы при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, но травма не может быть получена от одного падения, поскольку удары имеют разную локализацию. Разделить их воздействие невозможно. После получения травмы потерпевший мог самостоятельно передвигаться и управлять автомобилем. Невозможно определить силу ударов и очередность их нанесения,

- протоколом выемки, согласно которому свидетель Г.А. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 2330» (л.д. 245-246 т. 1),

- протоколом осмотра указанного телефона и коробки из-под него (л.д. 247-248 т. 1),

- распиской С.А. в получении сотового телефона «Нокиа 2330» и коробки (л.д. 251 т. 1),

- протоколом выемки, согласно которому С.А. добровольно выдал кухонный нож (л.д. 9-10 т. 2),

- протоколом осмотра ножа, из которого следует, что его общая длина составляет 251 мм, длина клинка 125 мм, клинок имеет деформацию. Нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (л.д. 11-12 т. 2),

- постановлением о признании ножа вещественным доказательством (л.д. 13 т. 2).

Подсудимый Еремин А.В. по эпизоду от 21 января 2010 года виновным себя не признал. Вместе с тем его виновность подтверждается показаниями потерпевшей К.В., свидетелей С.С., Г.В., З.Е. и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых раскрыто выше и из которых следует, что Еремин, пользуясь доверием А., получил от него сотовый телефон, принадлежащий опекуну последнего, договорившись о его возврате через 3 дня. Однако на следующий день подсудимый Еремин телефон продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды, то есть распорядился чужим имуществом по своему усмотрению. Эти доказательства являются не противоречивыми, подтверждают и дополняют друг друга. На этом основании суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

Ущерб, причиненный действиями Еремина владельцу телефона Кубриной, суд признает значительным, поскольку его размер сопоставим со среднемесячным доходом, приходящимся на каждого члена ее семьи, и существенно ухудшил ее материальное положение.

По эпизодам разбойного нападения на С.А. угона автомобиля, похищения документов подсудимые виновными себя признали частично, отрицая факт нападения. Заявили, что удары потерпевшему нанесли потому, что тот их оскорбил. Потерпевший в смотровую яму слез сам. Применение ножа, похищение цепочки отрицали. Отрицали участие Шипова в угоне. Шипов переоделся в милицейскую форму, чтобы купить бензин.

При допросе в качестве подозреваемого Еремин А.В. показал, что избивали потерпевшего вдвоем с Шиповым, удары наносили ногами по телу и голове. Шипов осмотрел содержимое карманов и забрал ключи, сотовый телефон, удостоверение, жетон, приставил нож к шее Седенкова, угрожая, что зарежет, назвав его «ментом», при этом сорвал с шеи цепочку и передал ему (Еремину). В смотровую яму потерпевшего сбросили вдвоем (л.д. 194-195 т. 1).

Эти показания подозреваемый Еремин А.В. подтвердил на очной ставке с Шиповым А.А. (л.д. 186-187 т. 1).

При допросе в качестве обвиняемого Еремин А.В. показал, что как только они вошли в гараж и увидели лежащего на полу С.А., стали избивать его ногами по голове и телу, по какой причине – пояснить не смог. Шипов осмотрел одежду С.А., достал удостоверение, сотовый телефон, ключи. Он (Еремин) в это время снял с него ботинки. Шипов передал ему изъятые предметы, он взял телефон, а удостоверение и жетон бросил. Шипов взял нож, приставил к шее потерпевшего, сказал, что зарежет, называя его «ментом». С.А. приподнялся, и он (Еремин) сорвал с его шеи цепочку с крестиком. В яму потерпевший залез сам (л.д. 203-205 т. 1).

При допросе в качестве подозреваемого Шипов А.А. показал, что когда пришли с Ереминым А.В. к гаражу, потерпевший уже находился в гараже. Испытывая неприязнь к сотрудникам милиции, зная, что С.А. являлся милиционером, он стал избивать его ногами по голове и телу, Еремин так же стал наносить удары ногами потерпевшему. Затем он (Шипов) взял нож, приставил к горлу С.А., высказал угрозу физической расправы. Еремин обыскал его одежду, сорвал с шеи цепочку. Совместно с Ереминым скинули С.А. в яму (л.д. 212-213 т. 1).

    При допросе в качестве обвиняемого Шипов А.А. пояснял, что, придя с Ереминым к гаражу, обнаружили С.А. возле гаража, на земле. Вдвоем затащили его в гараж. Потерпевший сказал что-то грубое, и Еремин стал наносить ему удары ногами по голове и телу. Он (Шипов), поскольку был сильно пьян, также нанес ногами по голове и телу С.А. не менее 10 ударов (л.д. 220-222 т. 1).

Показания в качестве подозреваемых и обвиняемых получены в присутствии защитников, замечаний не заявивших, что исключало возможность оказания на подсудимых какого-либо воздействия, замечаний к протоколам подсудимые не заявили, перед всеми допросами им было разъяснено право не давать показаний, и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, нарушений действующего законодательства при этом не допущено.

Вышеприведенные показания подсудимых полностью подтверждают их виновность в совершении разбоя.

Заявления подсудимых о том, что при допросах на предварительном следствии на них было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются постановлениями от 23.12.2011 г. и от 20.01.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными по результатам проверки вышеуказанных заявлений подсудимых.

Виновность подсудимых в разбойном нападении и угоне также подтверждается показаниями потерпевшего С.А., свидетелей К.В., В.Н., П.А., А.В., Г.А., Б.Г. и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых раскрыто выше и из которых следует, что Еремин А.В. и Шипов совместно напали на Седенкова, нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами каждый по голове и телу, похитили его имущество, Шипов при этом применял в качестве оружия нож, открыто похитил с шеи Седенкова золотую цепочку с крестиком, а также служебное удостоверение потерпевшего. После этого подсудимые сбросили потерпевшего в смотровую яму, где Шипов нанес С.А. еще не менее 2 ударов ногами по телу. После этого подсудимые угнали автомобиль потерпевшего, на котором скрылись с места преступления и ездили по населенным пунктам <адрес>.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг друга. На этом основании суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, а из показаний подсудимых признает наиболее правдивыми – показания подсудимых на предварительном следствии, и считает возможным положить эти доказательства в основу приговора. На этом же основании суд полагает показания подсудимых в судебном заседании не соответствующими действительности.

Утверждения подсудимых о проникновении в гараж с целью оказания С.А. помощи опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым он ни Еремина, ни Шипова в гараж не приглашал, находясь в помещении один, почувствовал сзади сильный удар по голове, после чего подвергся избиению Ереминым и Шиповым, которые открыто похитили его имущество. Каждый подсудимый не предпринял никаких действий, направленных на оказание помощи С.А. напротив, как указывалось выше, совершил в отношении него разбойное нападение. Поэтому утверждение подсудимых об отсутствии у них умысла на хищение имущества потерпевшего суд полагает надуманным.

    Также не имеется доказательств, подтверждающих версию подсудимых о том, что избивать С.А. они начали из личной неприязни. Каких-либо объективных предпосылок к возникновению такого мотива не усматривается. Незадолго до нападения Еремин и Шипов совместно с С.А. употребляли спиртное во дворе дома, после чего потерпевший подвез Шипова по его просьбе на своем автомобиле до нужного места.

Шипов А.А. также показал, что нож к потерпевшему не применял. Суд полагает это заявление недостоверным, поскольку оно опровергается показаниями потерпевшего С.А. и подсудимого Еремина о применении Шиповым ножа. Об этом же сообщал и сам Шипов А.А., давая показания в качестве подозреваемого (л.д. 212-213 т. 1).

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения угона группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями подсудимых и потерпевшего, согласно которым подсудимые заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совместном его совершении, и совместно его совершили. При этом подсудимые, пользуясь тем, что потерпевший находится в смотровой яме, договорились об угоне автомобиля, использовали его для поездки, Еремин управлял автомобилем, а Шипов для облегчения передвижения подсудимых на автомобиле надел форму сотрудника милиции, погрузил в него похищенное имущество, которое Еремин с согласия Шипова продавал, чтобы заправить угнанный автомобиль бензином и продолжить движение. По смыслу уголовного закона при неправомерном завладении автомобилем без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Утверждения подсудимых о совершении кражи автомобиля, а не его угона опровергаются установленными в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами о пользовании подсудимыми длительное время свойствами автомобиля как транспортного средства, для своего передвижения.

Подсудимый Шипов А.А. показал, что он изъял служебное удостоверение сотрудника милиции С.А. с места преступления случайно, без какой-либо заинтересованности.

Удостоверение сотрудника милиции является важным личным документом гражданина, поскольку выдано государственным органом, имеет юридическое значение и публично-правовой характер, принадлежит определенному лицу и подтверждает его статус сотрудника МВД РФ.

Умысел подсудимого Шипова А.А. на похищение названного документа подтверждается показаниями потерпевшего Седенкова, подсудимых, протоколом личного досмотра Шипова, при котором оно обнаружено, фактом надевания Шиповым формы сотрудника милиции, показаниями свидетеля Б.Г., согласно которым Шипов, находясь в милицейской форме, предъявлял служебное удостоверение, называл себя милиционером (л.д. 4-5 т. 2). Каких-либо законных причин присвоения удостоверения подсудимый Шипов не привел.

Признавать недопустимыми доказательствами протокол выемки ножа (л.д. 9-10 т. 2) по той причине, что он изъят не с места преступления, а выдан потерпевшим, протоколы допроса Шипова в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 212-213, 220-222) по той причине, что в них указаны разные инициалы защитника, - оснований не имеется, поскольку названные обстоятельства не влияют и не могут влиять на объективность и достоверность изложенных в протоколах сведений, нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь признание этих протоколов недостоверными, не установлено. О применении ножа потерпевший сразу заявил в своих первоначальных показаниях, которые он дал в день совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 100-102).

Признавать недопустимым доказательством протокол очной ставки между потерпевшим С.А. и Шиповым (л.д. 188-189 т. 1) по той причине, что не присутствовал защитник Шипова, оснований не имеется, поскольку при проведении очной ставки Шипов имел статус свидетеля, и названный протокол стороной обвинения предъявлен и судом исследован только в части показаний потерпевшего Седенкова.

Указание в протоколе дополнительного допроса потерпевшего С.А. (т. 1 л.д. 103) о том, что с протоколом он знакомился как лично, так и посредством прочтения его вслух следователем, не влечет признание этого доказательства недопустимым.

Государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде, просил исключить из объема обвинения каждого подсудимого: по эпизоду разбоя – квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду угона – квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; из объема обвинения Еремина А.В. по факту разбоя - квалифицирующие признаки совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия; из объема обвинения Шипова А.А. по факту похищения важного личного документа - указание на похищение карточки-заместителя, как излишне вмененные.

Суд соглашается с мнением гособвинителя, поскольку исключаемый объем обвинения не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что новые нормы предусматривают более мягкое наказание.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину Еремина А.В. и Шипова А.А. в совершении преступлений против собственности и порядка управления доказанной, и действия подсудимых:

Еремина А.В.

- по эпизоду от 21.01.2010 г. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г.) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по эпизоду от 27.04.2010 г. по факту хищения имущества надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по эпизоду от 27.04.2010 г. по факту угона надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Шипова А.А.

- по эпизоду от 27.04.2010 г. по факту хищения имущества надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по эпизоду от 27.04.2010 г. по факту угона надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по эпизоду от 27.04.2010 г. по факту хищения служебного удостоверения надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. от 06.05.2010 г.) – похищение у гражданина другого важного личного документа.

Суд также полагает необходимым признать отягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельством совершение разбойного нападения в составе группы лиц, поскольку Еремин А.В. и Шипов А.А. действовали согласованно, сообща, с целью достижения единой преступной корыстной цели, которая была ими достигнута благодаря их совместным действиям.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что Еремин А.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете у психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Еремина А.В. обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему С.А. позицию потерпевшего Седенкова, не настаивавшего на строгом наказании.

Вместе с тем суд учитывает, что Еремин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет не погашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести против собственности, настоящие преступления совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, состоит на учете у нарколога по поводу токсикомании, не работает, социально полезными связями не обременен, иждивенцев не имеет.

Отягчающим наказание подсудимого Еремина А.В. обстоятельством суд признает совершение разбойного нападения в составе группы лиц.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного Ереминым А.В. суд учитывает, что им совершен ряд оконченных умышленных преступлений против собственности: средней тяжести с причинением значительного ущерба гражданину, тяжкое по предварительному сговору группой лиц и особо тяжкое группой лиц с применением насилия, опасного для здоровья.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым изолировать подсудимого Еремина А.В. от общества.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что Шипов А.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, в 2001 году участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных С.А., мнение потерпевшего С.А., не настаивавшего на строгом наказании.

Наличие у Шипова А.А. малолетнего ребенка суд не признает смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку он злостно уклоняется от уплаты алиментов, длительное время официально не трудоустраивается, на учете в центре занятости не состоит, в воспитании детей участия не принимает, материальной помощи не оказывает, что установлено приговором суда (т. 2 л.д. 33).

Вместе с тем суд учитывает, что Шипов А.А. имеет не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних, отбывал наказание в местах лишения свободы, не работает, социально полезными связями не обременен, материальной поддержки иждивенцам не оказывает.

Отягчающим наказание подсудимого Шипова А.А. обстоятельством суд признает совершение разбойного нападения в составе группы лиц.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что Шиповым А.А. совершен ряд оконченных умышленных преступлений: против собственности - тяжкое по предварительному сговору группой лиц и особо тяжкое группой лиц с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; против порядка управления - небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым изолировать подсудимого Шипова А.А. от общества.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, штрафа суд считает возможным к подсудимым применять не применять в связи с нецелесообразностью и полным возмещением причиненного вреда.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 17007 руб. 28 коп., подлежащей выплате адвокату по назначению Середе Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому Еремину А.В., и процессуальные издержки в сумме 29539 руб. 10 коп., выплаченные и подлежащие выплате адвокату по назначению Жильцову Ю.В. за оказание юридической помощи подсудимому Шипову А.А., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимых Еремина А.В., Шипова А.А. на основании ст. 132 УПК РФ. Оснований освободить осужденных, являющихся трудоспособными, полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремина Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г.), ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г.) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 (семь) лет,

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Еремину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.12.2010 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162, ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 08.12.2003 ░.), ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 06.05.2010 ░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░,

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 08.12.2003 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░,

░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 06.05.2010 ░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69, ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17007 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29539 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: : ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162, ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░ 2012░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-2012-9, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░