Решение по делу № 2-4496/2020 ~ М-4090/2020 от 21.09.2020

Дело №2-4496/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева вг к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГБУ «Челябинскавтодор», ЗАО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев В.Г. обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГБУ «Челябинскавтодор» о возмещении ущерба в размере 123095,58 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3741,97 руб.

    В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>., водитель Николаев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ему же, произвел наезд на препятствие (яма). В результате ДТП чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 123098,58 руб., расходы на оценку составили 4 000 руб.

Определением суда от 22.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Ойкумена», ООО «Урал-Сервис-Групп».

    Истец Николаев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Шамоян Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ЗАО «Ойкумена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ОГБУ «Челябинскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Ойкумена» заключен государственный контракт № на оказание работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с которым ЗАО «Ойкумена» приняло на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области в период с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракт действует с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 13.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 13.2 договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

В силу 13.3 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта, а также за неисполнение предписаний Государственного заказчика, которые следуют из п. 7.1.1, 7.2.3, 8.3, 8.10, 9.9 контракта, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13.6 контракта, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении настоящего контракта.

Также установлено материалами дела, в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области входит автодорога <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен договор субподряда №.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Субподрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а подрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, договор действует с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного исполнения.

Пунктом 2.2 договора, начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание 31.12.2020г.

В соответствии с п. 10.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящих договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит Николаеву В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на а/д <адрес>., водитель Николаев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ему же, произвел наезд на препятствие (яма), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявления недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на <адрес> выявлен недостаток в содержании дороги в виде выбоины на проезжей части шириной – 3,5 м., длиной 7м., глубиной 0,15м., также установлено отсутствие дорожных знаков 1.25, 4.2.2, 6.13.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Урал-Сервис-Групп» принятой на себя по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Между тем ООО «Урал-Сервис-Групп» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ООО «Урал-Сервис-Групп» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю Николаеву В.Г. своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на выбоину, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила без учета износа 123098,58 руб., расходы на оценку составили 4 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате падения дерева, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

Таким образом, с ООО «Урал-Сервис-Групп», в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123095,58 руб.

Поскольку ООО «Урал-Сервис-Групп» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения требования иска к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГБУ «Челябинскавтодор», ЗАО «Ойкумена» не имеется.

Доводы, изложенные представителем ООО «Урал-Сервис-Групп» в отзыве на исковое заявление о том, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении водителем скоростного режима, а также о том, что Николаев В.Г. знал или должен был знать о наличии выбоины в дорожном покрытии.

В связи с чем, вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика, суд не усматривает в действиях водителя Николаева В.Г. вины в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Каких-либо доказательств нарушения истцом ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что Николаев В.Г., двигаясь в установленном месте при надлежащим скоростном режиме, мог обнаружить опасность для движения в виде ямы в дорожном полотне, которая не огорожена дорожными знаками и согласно требованиям действующего законодательства РФ не должна располагаться в данном месте, суд не находит оснований для вменения ему нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, следует отметить, что выбоина или яма на дороге квалифицируется в пункте 1.2 ПДД РФ, как дефект проезжей части и относятся к "Препятствиям". Пункт 10.1 ПДД РФ, на который ссылается ответчик, не регламентирует действия водителя транспортного средства при наличии на проезжей части выбоины или другого препятствия, термин "препятствие" в нем не упоминается. В то же время наезд транспортного средства на выбоину нарушением ПДД РФ не является.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных Николаевым В.Г. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 10000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3741,97 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 4000 руб., расходы на оплату госпошлины 3741,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева вг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу Николаева вг материальный ущерб в размере 123095,58 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 3741,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева вг к ООО «Урал-Сервис-Групп», в удовлетворении исковых требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГБУ «Челябинскавтодор», ЗАО «Ойкумена» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская