Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1780/2016 ~ М-65/2016 от 11.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО7» о взыскании страхового неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ПАО «ФИО7» о взыскании страхового неустойки,    указывая, что ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Вольво ХС60, г.н. У573АР750, полис серия 4000№, срок действия договора с 17.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 300 000 рублей, страховая премия 92 820 рублей.

Согласно справке о ДТП <адрес> застрахованное транспортное средство в период действия договора страхования получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 31.05.2015г.

Страхователь уведомил страховую компанию 09.06.2015г. о страховом случае, представив все необходимые документы.

В установленные сроки, страховой акт составлен не был, решение о выплате не принято.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением в разумный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 787 866 рублей согласно представленному заключению ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта №. Однако страховое возмещение так и не было выплачено.

20.08.2015г. решением Ленинского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «ФИО7» взыскано страховое возмещение в размере 787 886 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего: 1 100 886 (один миллион сто тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок и страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ФИО7» по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.08.2015г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «ФИО7» взыскано страховое возмещение в размере 787 886 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 1 100 886 (один миллион сто тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 29.09.2015г.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 09.06.2015г.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Законом о защите прав потребителей определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленного истцом, период просрочки составляет с 15.07.2014г. по 29.09.2015г, размер неустойки составляет 92 820 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком, а также учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,    счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истца неустойки в размере 45 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО «ФИО7» в пользу ФИО1 в счет неустойки 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

    В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ФИО7»    государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.