Решение по делу № 12-51/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

г. Учалы                                          09 апреля 2014 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием защитника Гимранова Р.Р. – Ширгалина И.Ф.

рассмотрев жалобу Гимранова Р.Р. на постановление ОДД ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гимранов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <***> руб.

Гимранов Р.Р. с жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление незаконно, по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание Гимранов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании защитник Гимранова Р.Р. жалобу поддержал, пояснив, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управляла <***> Гимранова Р.Р.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Гимранова А.Р. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <***> и двигаясь в вечернее время по <адрес> возможно превысила допустимую скорость движения, поскольку спешила для осуществления заказа по доставке цветов.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника Гимранова Р.Р., свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В примечании к положению части 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что действие указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гимранов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере <***> руб.

Из разъяснений содержащихся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценивая представленные защитником Гимранова Р.Р. доказательства, судья приходит к выводу о том, что их совокупность не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании Гимрановой А.Р. Из полиса ОСАГО, страхователем по которому является Гимранов Р.Р. следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Свидетель Гимранова А.Р. является супругой заявителя жалобы, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела. Указанные обстоятельства не исключают возможность нахождения транспортного средства марки Форд Фокус в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании его собственника, то есть Гимранова Р.Р. Иных доказательств не управления Гимрановым Р.Р. транспортным средством не представлено. Показания свидетеля Гимрановой А.Р. объективными доказательствами не подтверждаются.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Гимранова Р.Р., не усматривается.

Административное наказание назначено Гимранову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гимранова Р.Р. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

    Судья:                                  А.В. Псянчин