Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2021 (2-3383/2020;) ~ М-2491/2020 от 18.08.2020

Дело №

№

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Коноваленко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Мануковскому Г.И., Пироговой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Мануковскому Г.И., Пироговой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Мануковской О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора М была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 03.10.2015г. заемщик М умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.10.2015г. II-БА №. Наследниками являются Мануковский Г.И., Пирогова О.Ю. Обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету карты № заемщиком своевременно не исполнялось. По состоянию на 20.07.2020г. образовалась просроченная задолженность в сумме 47 236 руб. 15 коп. из которой просроченный основной долг- 42 239 руб. 67 коп., просроченные проценты- 3 984 руб. 56 коп., неустойка – 1 011 руб. 92 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте в сумме 47 236 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 617 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Мануковский Г.И. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Рябцева С.В.

В судебное заседание представитель ответчика Мануковского Г.И. – Рябцев С.В. (полномочия подтверждены) не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее предоставлял заявление о пропуске исковой давности.

В судебном заседании ответчик Пирогова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика Пирогову О.Ю., суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено в судебном заседании,14.02.2014г. М обратилась с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем, ПАО Сбербанк выдало М карту Visa Classic с лимитом 40 000 руб., процентная ставка 17,9% годовых, полная стоимость кредита 19,20 % годовых, срок кредита 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 (% от размера задолженности). Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

С условиями использования кредитной карты Visa, которые являются неотъемлемой частью договора обслуживания кредитной карты, заемщик                       М была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Согласно выписке по счету карты М воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, что не оспаривалось ответчиками.

Как видно из материалов гражданского дела, должник М умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.10.2015г. II-БА №.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с наследника кредитную задолженность.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно сведений, представленных нотариусом Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. в нотариальной конторе находится наследственное дело № на имущество М умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником является: супруг Мануковский Г.И. и дочь Пирогова О.Ю. от которых поступило заявление, в котором они просят выдать:

- свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес> том числе на 1/3 долю принадлежащую умершей 07.01.2015г. Л и 1/3 долю принадлежащую умершему 07.03.2015г. Л, наследником которых была дочь М, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав,

-права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, а также права на денежные средства, хранящиеся в ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежавшие умершей ДД.ММ.ГГГГ Л и умершему ДД.ММ.ГГГГ Л, наследником которых была их дочь - М, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав;

-недополученную пенсию и ЕДВ, принадлежавшие умершей ДД.ММ.ГГГГ Л и умершему ДД.ММ.ГГГГ Л, наследником которых была их дочь - М, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав;

-недополученные меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, принадлежавшие умершей ДД.ММ.ГГГГ Л и умершему ДД.ММ.ГГГГ Л, наследником которых была их дочь - М, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Нотариусом Красноярского городского нотариального округа РФ Власовой М.В. Мануковскому Г.И., Пироговой О.Ю. были выданы свидетельства:

-Свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 989 915 руб. 16 коп.

-Свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли каждому на денежные средства хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» подразделение № Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, на денежные средства, хранящиеся в ОАО «Сбербанк Ролссии» Канское отделение № ВСП № пгт Таежный с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащих умершей умершей ДД.ММ.ГГГГ Л наследником которой была дочь - М, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав; права на денежные средства, хранящиеся в ОАО «Сбербанк Ролссии» Канское отделение № ВСП № пгт Таежный с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащих ДД.ММ.ГГГГ Л, наследником которого была его дочь - М, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

-Свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли каждому на недополученную пенсию и ЕДВ за январь 205г. в сумме 9 905 руб.17 коп., принадлежащих Л, недополученной пенсии и ЕДВ за март 2015г. в сумме 22 548 руб. 74 коп. принадлежащих Л, недополученные меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 1776 руб. 45 коп. принадлежащих Л, недополученные меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 4564 руб. 55 коп. принадлежащих Л,

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 1 024 123 руб. 58 коп. ( 10 479 руб. 23 коп. +23 327 руб. 03 коп.+402 руб. 16 коп.+989915 руб. 16 коп.).

Судом учитывается, что согласно полученной информации от нотариуса, стоимость перешедшего имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, который по состоянию на 20.07.2020г. составляет: просроченная задолженность по кредитному соглашению - 47 236 руб. 15 коп. из которой просроченный основной долг- 42 239 руб. 67 коп., просроченные проценты- 3 984 руб. 56 коп., неустойка – 1 011 руб. 92 коп.

Указанная задолженность образовалась в период с 12.11.2015г. по 20.07.2020г.

Представитель ответчика Мануковского Г.И. Рябцев С.В., ответчик Пирогова О.Ю. заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3.6 Условий использования кредитной карты. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение суммы кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 4.1.3 указанных Условий, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Банк не несет ответственность за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет, или по почте, а также за несвоевременное получение держателем отчета, влекущее за собой ущерб для держателя. В случае неполучения отчета обратиться в Банк.

В силу п.4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п.3.7. настоящих Условий.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в частности                п. 4.1.5 условий предусмотрено, что держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.

Истцом предоставлен отчет по кредитной карте от 14.02.2015г. содержащий информацию о предъявлении к заемщику требований о полном погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в срок до 03.12.2015г, что соответствует п. 4.1.5 Условий использования кредитной карты.

Таким образом, с 04.12.2015г. истец узнал о нарушении своего права и в соответствии со ст. 200 ГК РФ именно с указанной даты началось течение срока исковой давности.

На дату подачи иска 17.08.2020г. срок исковой давности пропущен.

Согласно положения п.1 ст.204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а также разъяснения, содержащиеся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и пени.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Мануковскому Г.И., Пироговой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий судья                                   Т.А. Дорохина