Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-344/2012;) ~ М-339/2012 от 04.10.2012

№ 2 –4/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2013 года                  г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области

в составе: председательствующего - судьи        Тюнина С.М.

с участием представителя истца по доверенности    Савельева М.А.

представителя ответчика по доверенности            Лысина А.А.

при секретаре                        Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Виткалова В.Ф. к Палагину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hundai Sonata» гос.номер № под управлением Палагина С/B/, автомобиля «ГАЗ 330210» гос. номер № и автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер № принадлежащим Виткалову В.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Палагин С.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» (л.д. 14, 15, 16,21, 22, 23).

Согласно заключению ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Дэу Нексия» гос.номер № принадлежащего Виткалову В.Ф., составила <данные изъяты> коп. (л.д. -13).

ЗАО «Д2 Страхование» на основании заявления Виткалова В.Ф. выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 17, 18).

Виткалов В.Ф. обратился в суд с иском и просил взыскать с Палагина С.Ф. в его пользу в возмещение причиненного при ДТП материального ущерба <данные изъяты>. – разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-7).

В последующем истец Виткалов В.Ф. уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, утерю товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы: госпошлину <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 141).

Истец Виткалов В.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 149).

Ответчик Палагин С.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении с иском не согласился и просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 150).

Представитель истца Юдин С.В., представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что истец Виткалов В.Ф., ответчик Палагин С.И., представитель истца Юдин С.В., представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, а истец Виткалов В.Ф. и ответчик Палагин С.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Савельев М.А. поддержал уточненные исковые требования истца Виткалова В.Ф. в полном объеме, при этом указал на то, что вышеуказанное ДТП с участием сторон по делу произошло около <адрес>, а не у <адрес>.

Представитель ответчика Лысин А.А. в судебном заседании иск признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в остальной части с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 151-153).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера материального ущерба истцом было представлено заключение ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Дэу Нексия» гос.номер №, принадлежащего Виткалову В.Ф., составила <данные изъяты>. (л.д. -13).

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика Лысина А.А., не согласившегося с представленным истцом заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер № была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 60).

Согласно выводам автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», при установленном механизме образования повреждений на транспортных средствах, полученных в результате ДТП, имевшего место в г. Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ можно говорить о том, что в процессе столкновении с автомобилем «Hundai Sonata» гос.номер № автомобилем «Дэу Нексия» гос. номер № получены повреждения следующих деталей: задний бампер, крышка багажника, панель задка, задние фонари. В процессе столкновении с автомобилем «ГАЗ 330210» гос. номер № автомобилем «Дэу Нексия» гос. номер № были получены повреждения следующих деталей: передний бампер, решетка радиатора, капот, панель передка, передние блок-фары, радиатор охлаждения двигателя, правое переднее крыло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер № составляет <данные изъяты> 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты> (л.д. 82-98, 101-125).

При определении размера материального ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает, что при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер №, Кокотовский С.В., как лицо его проводившее, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта, определенный судебной автотехнической экспертизой, проведенной предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистами Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», имеющего лицензию на данный вид деятельности, поскольку, по мнению суда, оценка ущерба произведена объективно, и не оспаривается сторонами по делу.

На основании изложенного, и учитывая, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер <данные изъяты> с учетом естественного износа, исходя из имеющихся повреждений, составляет <данные изъяты>., а также то, что страховая компания выплатила истцу предельную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, то суд взыскивает с Палагина С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> коп., при этом суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. ничем не подтверждаются, исходя из выше изложенного.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В подтверждение величины утраты товарной стоимости автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер № истцом представлено заключение ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 133-136).

В судебном заседании представителю ответчика Лысину А.А., не согласившемуся с иском в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, и считавшему, что заключение ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, было разъяснено право на предоставление своих доказательств по величине утраты товарной стоимости автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер <данные изъяты>, однако ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости представителем ответчика заявлено не было, какие-либо другие доказательства не представлены.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что заключение ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер <данные изъяты> было использовано заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ «ВРЦСЭ», которого не имеется в материалах дела, а также не производился осмотр транспортного средства, исходя из следующего.

Учитывая, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд приходит к выводу о том, что в заключении ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка, а именно ошибочно указано, что при составлении заключения было использовано заключение ФБУ «ВРЦСЭ» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как указано в заключении ФБУ «ВРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве автотовароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер М072ТС36 и автомобиля «Hundai Sonata» гос.номер № присутствии владельцев автотранспортных средств.

Согласно соответствующим свидетельствам, дипломам и сертификатам ООО «Региональное Бюро Оценки» (л.д. 137, 138, 139, 140) соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщики ООО «Региональное Бюро Оценки» имеют надлежащую профессиональную подготовку, являются аккредитованными экспертом-техником в области независимой экспертизы транспортного средства. Представленное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости автомобиля, завышений либо занижений при определении данной величины не усматривается. При составлении данного заключения использовано заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ «ВРЦСЭ», которое ответчиком не оспаривается. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер № стороной ответчика в суде не заявлялись, доказательства, опровергающие содержание представленного заключения, не предоставлялись.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер № истцом подтверждена документально, ответчиком она не опровергнута, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля «Дэу Нексия» гос.номер № которая составляет <данные изъяты>

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлена квитанция на <данные изъяты> об оплате оценки ущерба от ДТП, произведенную ООО «Региональное Бюро Оценки» (л.д. 38).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что требование истца о выплате расходов на оплату независимой экспертизы является необоснованным, поскольку данная независимая экспертиза не может быть положена в основание иска как не подтверждающая расходы на восстановление поврежденного имущества, поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, и расходы на проведение оценки суд включает в состав убытков, причиненных истцу в результате ДТП, которые учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>л.д. 4). Учитывая, что в последующем истец уточнил требования в части возмещения материального ущерба, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска по уточненным требованиям и его требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя Виткалов В.Ф. представил заключенный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому выполнено услуг на <данные изъяты>., акт приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Виткалов В.Ф. передал Юдину С.В. в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Виткалов В.Ф. передал Савельеву М.А. в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; акт приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Виткалов В.Ф. передал Савельеву М.А. в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; акт приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Виткалов В.Ф. передал Савельеву М.А. в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д. 24, 25, 26, 27, 154,155, 156, 157).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>. с ответчика, не оспаривавшего тот факт, что Виткаловым В.Ф. понесены судебные расходы, но оспаривавшего их размеры, пределы которых, по мнению суда, являются разумными исходя из объема защищаемого права, сложности дела, объема выполненных представителем работ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Палагина С.И. в пользу Виткалова В.Ф. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца.

Судья          Тюнин С.М.    

    Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2013 г.